Ухвала

від 05.07.2016 по справі 816/625/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 р.Справа № 816/625/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.,

за участю представника позивача Терези Ю.О.,

за участю представника відповідача Макаренка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міжрегіонального головного управління ДФС- Центральний офіс з обслуговування великих платників на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2016р. по справі № 816/625/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод"

до Міжрегіонального головного управління ДФС- Центральний офіс з обслуговування великих платників

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказу від 28.04.2016 №285 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідачем порушені приписи пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, за змістом яких контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, передбачені підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Зауважив, що господарські правовідносини ТОВ "Глобинський переробний завод" з контрагентами ТОВ "Ліхтерн" та ТОВ "Карма-А" були предметом документальних позапланових виїзних перевірок підприємства позивача, проведених у 2015 році співробітниками Кременчуцької ОДПІ, а тому відсутні підстави для повторної перевірки позивача з тих самих питань.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 року у справі № 816/625/16 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування наказу. Визнано протиправним та скасовано наказ Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 28.04.2016 №285 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, надав письмові заперечення, в яких вказав, що судом першої інстанції було всебічно досліджено всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, просив суд вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, ТОВ "Глобинський переробний завод" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 30547403 (т. 1, а.с. 10-17).

На підставі наказу ДФС України від 08.09.20145 №681 позивача включено до Реєстру великих платників податків на 2016 рік, у зв'язку з чим останній перебуває на обліку платників податків у Міжрегіональному головному управлінні Державної фіскальної служби України - Центральному офісі з обслуговування великих платників (т. 1, а.с. 37).

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.02.2016 у справі №537/2405/15-к, провадження №1-кс/537/179/2016 за клопотанням старшого слідчого першого ВКР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області майора податкової міліції Фокіна Е.В. призначено позапланову документальну перевірку ТОВ "Глобинський переробний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства, з питань правомірності формування сум податкового кредиту з ПДВ та витрат підприємства по взаємовідносинах з ТОВ "Ліхтерн" (код ЄДРПОУ 38900476) та ТОВ "Карма-А" (код ЄДРПОУ 38136983) за період з 01.09.2013 по 31.12.2014. Проведення позапланової документальної перевірки доручено працівникам Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (т. 2, а.с. 51-55).

Наказом Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 28.04.2016 №285 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Глобинський переробний завод" з питань, визначених в ухвалі слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.02.2016 у справі №537/2405/15-к (т. 1, а.с. 38-39).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наказ Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 28.04.2016 №285 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" стосується виключно перевірки обставин, що вже були предметом позапланових документальних виїзних перевірок ТОВ "Глобинський переробний завод", проведених Кременчуцькою ОДПІ упродовж 2015 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

У відповідності до пункту 78.4 статті 78 названого Кодексу, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Разом з цим, згідно абз. 2 пункт 78.2 статті 78 Податкового кодексу України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Як встановлено матеріалами справи, на підставі наказу від 16.04.2015 №747 Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову перевірку позивача з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та формування витрат підприємства, дотримання податкового законодавства по взаємовідносин з ТОВ "Ліхтерн" за період з 01.09.2014 по 31.12.2014 (т. 1, а.с. 237). При цьому, в наказі на проведення перевірки у якості підставі для її призначення зазначена постанова слідчого СУФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Перевірку господарських відносин позивача з ТОВ "Ліхтерн" проведено у період з 21.04.2015 по 06.05.2015, за результатами перевірки складено Акт від 14.05.2014 №8/16-032202-12/30547403, за висновками якого визнано неправомірним формування позивачем податкового кредиту з ПДВ та витрат підприємства по взаємовідносинах з ТОВ "Ліхтерн" за жовтень та листопад 2014 року /т. 1, а.с. 46-62/. На підставі зазначеного акта перевірки сформовано податкові повідомлення-рішення від 29.05.2015 №0002642202/1426, №0002622202/1425 (т. 1, а.с. 64-65), що оскаржені позивачем до Полтавського окружного адміністративного суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2015 у справі №816/2186/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.05.2015 №0002622202/1425 (т. 2, а.с. 79-88).

А постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 у справі №816/2187/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 29.05.2015 №0002642202/1426 (т. 2, а.с. 56-65).

У ході розгляду зазначених судових справ судами надано правову оцінку господарським правовідносинам позивача з ТОВ "Ліхтерн", підтверджено їх реальність та право платника податку на податковий кредит і витрати.

Крім того, на підставі наказу від 16.03.2015 №525 Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову перевірку ТОВ "Глобинський переробний завод" з питань взаємовідносин з рядом контрагентів, у тому числі і ТОВ "Карма-А" за період листопад - грудень 2013 року, січень та червень 2014 року, правомірності їх відображення у податковій звітності (т. 1, а.с. 238-239).

Перевірку господарських правовідносин позивача з ТОВ "Карма-А" проведено у період з 16.03.2015 по 03.04.2015. За результатами перевірки складено Акт від 10.04.2015 №503/16-03-22-02-12/30547403 та сформовано податкове повідомлення-рішення від 05.05.2015 №0002272202/1204 /т. 1, а.с. 85-211/, яким щодо господарських операцій з ТОВ "Карма-А" позивачу визначено грошові зобов'язання з ПДВ у розмірі 52 592,89 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 у справі №816/1583/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.05.2015 №0002272202/1204 (т. 2, а.с. 66-78).

У ході розгляду справи №816/1583/15 судами надано правову оцінку господарським правовідносинам позивача з ТОВ "Карма-А", підтверджено їх реальність та право платника на податковий кредит.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що контролюючим органом упродовж 2015 року перевірено господарські правовідносини ТОВ "Глобинський переробний завод" з ТОВ "Ліхтерн" та ТОВ "Карма-А", а результати перевірок відображено у відповідних Актах, на підставі яких сформовано податкові повідомлення-рішення про донарахування платнику податків грошових зобов'язань зі сплати ПДВ та податку на прибуток, що оскаржені позивачем та скасовані у судовому порядку.

Залученою до матеріалів справи бухгалтерською довідкою ТОВ "Глобинський переробний завод" від 04.05.2016 №15 підтверджено, що взаємовідносини між підприємством позивача та ТОВ "Ліхтерн" мали місце виключно у жовтні та листопаді 2014 року, тобто у періоди, що були перевірені Кременчуцькою ОДПІ на підставі наказу від 16.04.2015 №747. (т. 1, а.с. 242)

Крім того, як встановлено зі змісту бухгалтерської довідки ТОВ "Глобинський переробний завод" від 04.05.2016 №14 взаємовідносини між підприємством позивача та ТОВ "Карма-А" мали місце у період з листопада 2013 року по січень 2014 року, що були перевірені Кременчуцькою ОДПІ на підставі наказу від 16.03.2015 №525. (т. 1, а.с. 241)

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірний наказ стосується обставин, які вже були предметом попередніх перевірок, а тому такий наказ суперечить положенням абзацу 2 пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки вказані обставини відповідачем не доведені, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення позивача є протиправним, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 року у справі № 816/625/16 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління ДФС- Центральний офіс з обслуговування великих платників залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2016р. по справі № 816/625/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М. Судді (підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 08.07.2016 р.