Постанова

від 08.09.2016 по справі 16/85-09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р.Справа № 16/85-09 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, В.В. Лашина (на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 06.09.2016р. №689 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.09.2016р.)

при секретарі судового засідання: А.В. Земляк

за участю представників сторін:

від ПАТ проектно-будівельної фірми «Херсонбуд» - ОСОБА_1

Представники ТОВ «Спецбуд-Херсон» (правонастпуник ПрАТ «Спецбуд-Херсон») та ТОВ «Агрокомплекс «Південний» в судове засідання не з'явились, про день, час та місце апеляційного перегляду повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми «Херсонбуд»

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.06.2016 року про відмову в заміні боржника у зобов'язанні

у справі № 16/85-09

за позовом Приватного акціонерного товариства «Спецбуд-Херсон» (нині ТОВ Спецбуд-Херсон»)

до Публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми «Херсонбуд»

за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Південний»

про стягнення 203009,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2009 року Акціонерне товариство закритого типу «Спецбуд» звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Акціонерної проектно-будівельної фірми «Херсонбуд» про стягнення 203009,43 грн., з яких 183910,00 грн. основного боргу, 9195,50 грн. інфляційних, 9903,93 грн. пені (а.с. 2-3 т.1)

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором підряду від 06.10.2008р. №92/02, укладеним між АТЗТ «Спецбуд» (Підрядник) та Будівельно монтажним управлінням «Промжитлобуд -5» Відкритого акціонерного товариства проектно-будівельної фірми «Херсонбуд» (Замовник).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.05.2009р. в позові відмовлено (а.с. 46-47 т.1).

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 27.08.2009р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2010р., рішення суду першої інстанції від 13.05.2009р. скасовано, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 183910,00 грн. заборгованості, 9307,50 грн. інфляційних, 9060,28 грн. пені (а.с. 102-104, 132-135 т.1).

23.10.2009р. господарським суду Херсонської області видано відповідний наказ №16/85-09 про примусове виконання рішення (а.с. 106 т.1).

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.03.2011р. про виправлення помилки в наказі скасовано постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2011р., у зв'язку з чим оригінал наказу від 23.10.2009р. повернуто виконавчою службою 29.03.2011р. (а.с. 58-60 т.2).

Ухвалою суду першої інстанції від 14.07.2011р. внесено виправлення до наказу від 23.10.2009р. і видано новий наказ від 14.07.2011р. (а.с. 81-82 т.2).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.08.2011р. ухвалу суду від 14.07.2011р. скасовано (а.с. 102-105 т.2).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.2011р. про виправлення описки, за заявою позивача виправлено п. 4 резолютивної частини постанови Запорізького апеляційного господарського суд від 27.08.2009р. в частині найменування боржника (з Акціонерної проектно-будівельної фірми «Херсонбуд» на ВАТ проектно-будівельної фірми «Херсонбуд») та коду ЄДРПОУ (з 01273208 на 01273243) - а.с. 124-125 т.2

Ухвалою місцевого господарського суду від 06.03.2012р. наказ від 14.07.2011р. визнано таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з чим оригінал наказу від 14.07.2011р. повернуто виконавчою службою 18.04.2012р. (а.с. 4 т.3).

За наведених обставин, 23.04.2012р. господарським судом Херсонської області видано новий наказ №16/85-09 про примусове виконання рішення (а.с. 14 т.3).

Ухвалою суду першої інстанції від 07.10.2014р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.2014р., поновлено пропущений строк для пред'явлення наказу від 23.04.2012р. №16/85-09 про примусове виконання рішення, який на даний час знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області (а.с. 130-132, 138-141 т.3).

06.06.2016р. ПАТ проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» звернулось до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони у зобов'язанні в порядку ст. 25 ГПК України, в якій просило залучити до участі у справі правонаступника боржника ПАТ проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Південний», замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у даній справі на правонаступника - ТОВ «Агрокомплекс «Південний».

Заява обґрунтована тим, що 19.06.2009р. між ВАТ проектно-будівельною фірмою «Херсонбуд» (Кредитор) та АТЗТ «Спецбуд» (Новий кредитор) укладено угоду про відступлення прав вимоги за договором підряду від 30.05.2008р. №30-05-08, укладеного між АТЗТ «Спецбуд» та БМУ «Промжитлобуд-5» ВАТ проектно-будівельної фірми «Херсонбуд» (Підрядник). Умовами угоди про відступлення прав є факт передачі прав вимоги АТЗТ «Спецбуд» основного боргу у розмірі 183910,00 грн. до ТОВ «Агрокомплекс «Південний». Акт звірки взаєморозрахунків від 22.06.2009р. вказує, що боргу за даним договором у БМУ «Промжитлобуд - 5» ВАТ проектно-будівельної фірма «Херсонбуд» не існує. Після підписання угоди про відступлення прав у АТЗТ «Спецбуд» виникає право вимоги як основної суми боргу так ї додаткових сум (штрафу, пені, інфляційних, судового збору) з іншої юридичної особи у якої виникло зобов'язання сплатити цей борг, а відтак ПАТ проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» є неналежним боржником (а.с. 5-8 т.4).

У відзиві позивач не заперечував проти заміни боржника.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.06.2016р. (суддя Литвинова В.В.) відмовлено в задоволенні заяви відповідача про заміну сторони у зобов'язанні (а.с 38-39 т.4).

В основу ухвали суду покладені висновки, викладені в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2016р. у справі №923/1980/15 за позовом ТОВ «Спецбуд-Херсон» до ПАТ проектно-будівельної фірми «Херсонбуд» про стягнення 223244, 97 грн. та за зустрічним позовом ПАТ проектно-будівельної фірми «Херсонбуд» до ТОВ «Спецбуд-Херсон», третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ «Агрокомплекс «Південний» про визнання зобов'язання припиненим, які в силу ст. 35 ГПК України мають преюдиціальне значення. Зокрема, в означеній постанові суду апеляційної інстанції встановлено, що зобов'язання щодо сплати заборгованості за виконані роботи в сумі 183910,00 грн., які виникли у ПАТ проектно-будівельної фірми «Херсонбуд» на підставі договору підряду від 06.10.2008р. №92/02 припинились шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Приймаючи до уваги наведене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що зобов'язання між АТЗТ «Спецбуд» та ПАТ проектно-будівельною фірмою «Херсонбуд» за договором підряду від 06.10.2008р. №92/02 припинилися в силу вимог ст. 601 ЦК України, а відтак відсутні правові підстави для заміни сторони (боржника) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у справі №16/85-09 на правонаступника - ТОВ «Агрокомплекс «Південний».

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач 05.07.2016р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати, заяву про заміну сторони у зобов'язанні задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права (а.с. 45-48 т.4).

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач зазначив, що Одеський апеляційний господарський суд в постанові від 17.05.2016р. у справі №923/1980/15 встановив, що у зв'язку з укладенням договору про уступку права вимоги АТЗТ «Спецбуд» набуло право вимоги до ТОВ «Агрокомплекс «Південний» щодо виконання зобов'язань за договором підряду від 06.10.2008р. №92/02 по сплаті заборгованості та неустойки, збитків від інфляції та 3-х відсотків річних, а отже АТЗТ «Спецбуд» з 22.06.2009р. було позбавлено права на звернення до господарського суду з позовною вимогою про стягнення заборгованості та неустойки до ВАТ проектно-будівельної фірми «Херсонбуд». На думку відповідача, зобов'язання ПАТ проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» щодо сплати боргу є припиненими, а тому є необхідність заміни останнього належним боржником.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.07.2016р. (головуючий суддя Лавриненко Л.В., судді Пироговський В.Т., Філінюк І.Г.) апеляційну скаргу прийнято до провадження із призначенням до розгляду (а.с. 42 т.4).

У зв'язку із перебуванням головуючого судді Лавриненко Л.В. та судді-учасника колегії ОСОБА_2 у відпустці, за розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 09.08.2016р. №507 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2016р. справу розподілено на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г., суддів Туренко В.Б., Поліщук Л.В. (а.с. 56-57 т.4).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2016р. справу у визначеному складі колегії суддів прийнято до провадження із призначенням апеляційної скарги до розгляду (а.с. 58 т.4).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.08.2016р., зокрема, залучено до участі у справі ТОВ «Агрокомплекс «Південний» (а.с. 66-69 т.4).

У зв'язку із перебуванням головуючого судді Філінюка І.Г. у відпустці, за розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 22.08.2016р. №629 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2016р. справу розподілено на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Туренко В.Б., суддів Поліщук Л.В., Величко Т.А. (а.с. 76-77 т.4).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.08.2016р. справу у визначеному складі колегії суддів прийнято до провадження та апеляційну скаргу призначено до розгляду (а.с. 79-80 т.4).

У зв'язку із перебуванням судді-учасника колегії ОСОБА_3 у відпустці, за розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 06.09.2016р. №689 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.09.2016р. її замінено на суддю Лашина В.В. (а.с. 84-85 т.4).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.09.2016р. справу у визначеному складі колегії суддів прийнято до провадження (а.с. 86 т.4).

ТОВ «Агрокомплекс «Південний» у своїй заяві від 23.08.2016р. просило застосувати позовну давність до заявлених з боку позивача (заявника) вимог та відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку із ненаданням копії апеляційної скарги з додатками (а.с. 78 т.4).

Вказане клопотання розглянуто колегією суддів в судовому засіданні апеляційної інстанції 08.09.2016р. та відхилено, оскільки, по-перше, явка сторін не визнавалась обов'язковою; по-друге, у ТОВ «Агрокомплекс «Південний» було достатньо часу для ознайомлення з апеляційною скаргою з додатками. Більш того, представником скаржника надані докази направлення 23.08.2016р. ТОВ «Агрокомплекс «Південний» копії апеляційної скарги; по-третє, суд обмежений 15-ти денним терміном розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України. Клопотання про продовження строку розгляду справи не заявлялось.

Заслухавши представника ПАТ проектно-будівельної фірми «Херсонбуд», дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.1. Положення про структурний підрозділ БМУ «Промжитлобуд -5» ВАТ проектно-будівельної фірми «Херсонбуд», БМУ «Промжитлобуд -5» є структурним підрозділом ВАТ проектно-будівельної фірми «Херсонбуд» без права юридичної особи (а.с. 24-26 т.1).

30.05.2008р. між ТОВ «Агропромисловий комплекс «Південний» (Замовник) та БМУ «Промжитлобуд - 5» Акціонерної проектно-будівельної фірми «Херсонбуд» (Підрядник) укладено договір підряду №30-05-08, предметом якого є виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по будівництву автозаправного комплексу на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ км 179+200 у районі с. Посад-Покровське, Білозерського району Херсонської області. Підрядник зобов'язався виконати роботи відповідно до наданої робочої документації. Замовник зобов'язався розрахуватися за виконані Підрядником роботи протягом 10-ти днів з дня підписання акту виконаних робіт. Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками (а.с. 34-36 т.3).

06.10.2008р. між АТЗТ «Спецбуд» (Підрядник) та БМУ «Промжитлобуд -5» ВАТ проектно-будівельної фірми «Херсонбуд» (Замовник) укладено договір підряду №92/02, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту АЗС біля с. Посад-Покровське Херсонської області, а саме: улаштування бетонного покриття. Вартість робіт становить 183910,00 грн. з урахуванням ПДВ. Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками (а.с. 7 т.1).

БМУ «Промжитлобуд -5» ВАТ проектно-будівельної фірми «Херсонбуд» не розрахувалось із АТЗТ «Спецбуд» за виконанні роботи за договором підряду від 06.10.2008р. №92/02, у зв'язку з чим у БМУ «Промжитлобуд -5» ВАТ проектно-будівельної фірми «Херсонбуд» утворилась заборгованість у розмірі 183910,00 грн. на яку нараховані інфляційні у розмірі 193105,50 грн. та пеню у розмірі 9903,93 грн.

Оскільки, БМУ «Промжитлобуд -5» є структурним підрозділом ВАТ проектно-будівельної фірми «Херсонбуд» без створення юридичної особи, АТЗТ «Спецбуд» звернулось до господарського суду Херсонської області з даним позовом саме до ВАТ проектно-будівельної фірми «Херсонбуд» про стягнення означеної суми боргу, інфляційних та пені.

В судовому порядку з відповідача на користь позивача стягнуто 183910,00 грн. заборгованості, 9307,50 грн. інфляційних, 9060,28 грн. пені.

19.06.2009р. (тобто після прийняття 13.05.2009р. місцевим господарським судом рішення про відмову в задоволенні даного позову та до постанови суду апеляційної інстанції від 27.08.2009р. про часткове задоволення позову) між БМУ «Промжитлобуд - 5» ВАТ проектно-будівельної фірми «Херсонбуд» (Кредитор) та АТЗТ «Спецбуд» (Новий кредитор) укладено угоду про відступлення прав (заміна кредитора у зобов'язанні).

За змістом п. 1.1., 1.2., 1.3. угоди Кредитор відступає на користь Нового кредитора частково право, підставою виникнення якого є договір підряду від 30.05.2008р. №30-05-08 (основний договір). ТОВ «Агрокомплекс «Південний» за договором підряду від 30.05.2008р. №30-05-08 заборгував БМУ «Промжитлобуд - 5» ВАТ проектно-будівельної фірми «Херсонбуд» за виконанні підрядні роботи на об'єкті у с. Посад-Покровському, Білозерського району, Херсонської області автозаправочний комплекс 302300,00 грн., частина цього боргу є борг БМУ «Промжитлобуд - 5» ВАТ проектно-будівельної фірми «Херсонбуд» до АТЗТ «Спецбуд» у сумі 183910,00 грн. за виконанні субпідрядні роботи на даному будівельному об'єкті. Здійснення Кредитором відступлення на користь Нового кредитора частково прав за основним договором передбачає собою відступлення Кредитора на користь Нового кредитора права на отримання грошових коштів у сумі 183910,00 грн., визначеного основним договором.

За приписами п. 2.1. угоди підтвердженням згоди ТОВ «Агрокомплекс «Південний» на укладання цієї угоди є підпис керівника на даній угоді, що є належним доказом того, що відступлення прав за основним договором здійснюється за згодою вищевказаної юридичної особи.

У п.п. 1, 2 п. 2.4. угоди встановлено, що набуття цією угодою юридичної сили означає втрату Новим кредитором будь-яких прав на пред'явлення ВАТ проектно-будівельної фірми «Херсонбуд» вимог про виконання останнім будь-яких обов'язків на користь Нового кредитора «за договором підряду №30-05-08 від 30.05.2008р.» (у редакції угоди, наданої позивачем - а.с. 61-62 т.4) або «за договором підряду №92/02 від 06.10.2008р.» (у редакції угоди, наданої відповідачем - а.с. 31-32 т.4), укладеному між БМУ «Промжитлобуд -5» ВАТ проектно-будівельної фірми «Херсонбуд» та АТЗТ «Спецбуд» . Втрату кредитором прав на пред'явлення до ТОВ «Агрокомплекс «Південний» за основним договором підряду вимог про сплату 183910,00 грн.

У відповідності до п.1 розділу 3 угоди, остання діє з моменту її підписання особисто Кредитором, ТОВ «Агрокомплекс «Південний» та Новим кредитором, а також підписанням актів розрахунків між даними особами, згідно п.п. 2.2. угоди.

Договір підписаний Кредитором, Новим кредитором із узгодженням ТОВ «Агрокомплекс «Південний» та скріплений печатками усіх підписантів (а.с. 84-85 т.1).

В матеріалах справи наявний акт взаєморозрахунків від 22.06.2009р., згідно якого сума боргу станом на 22.06.2009р. у зв'язку із переуступкою боргу становить 183910,00 грн. на користь АТЗТ «Спецбуд» (а.с. 87 т. 1).

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач зазначив, що в угоді про відступлення прав від 19.06.2009р. жодним чином не згадується про договір підряду від 06.10.2008р. №92/02. До означеного відзиву позивачем додано копію угоди про відступлення прав від 19.06.2009р., у пп. 1 п. 2.4. якої вказано «за договором підряду №30-05-08 від 30.05.2008р. , укладеному між БМУ «Промжитлобуд - 5» ВАТ проектно-будівельної фірма «Херсонбуд» та АТЗТ «Спецбуд», тоді як за копією цієї угоди, наданої відповідачем вбачається відмінність, а саме: у пп. 1 п. 2.4. зазначено «за договором підряду №92/02 від 06.10.2008р ., укладеному між БМУ «Промжитлобуд - 5» ВАТ проектно-будівельної фірма «Херсонбуд» та АТЗТ «Спецбуд» (а.с. 31-32, 59-62 т.4). Разом з тим, як вже зазначалося вище між означеними сторонами укладався саме договір підряду №92/02 від 06.10.2008р.

Саме на підставі цієї угоди про відступлення прав від 19.06.2009р., відповідач просив замінити його як боржника на належного боржника - узгодженням ТОВ «Агрокомплекс «Південний» у зобов'язанні з виконання постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 27.08.2009р. з урахуванням постанови Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.2011р. про виправлення описки.

Відповідно до п. 1.1. Статуту Публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми «Херсонбуд», затвердженого установчими зборами акціонерів 15.12.1993р. протокол №1 та рішенням зборів акціонерів від 17.03.2011р. протокол №20, з 17.03.2011р. ВАТ проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» змінено на ПАТ проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» (а.с. 26-30 т.4).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 07.09.2011р. АТЗТ «Спецбуд» перейменовано в Приватне акціонерне товариство «Спецбуд-Херсон» (а.с. 137 т.2).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 08.09.2016р. у представника скаржника з'ясовано, що на даний час ПрАТ «Спецбуд-Херсон» змінено на ТОВ «Спецбуд-Херсон».

Статтею 25 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Підстави заміни кредитора у зобов'язанні визначені у ст. 512 ЦК України, згідно якої Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 513, 514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

За приписами ст. ст. 518, 519 ЦК України Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. Первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Так, за договором підряду від 30.05.2008р. №30-05-08 Боржником виступає ТОВ «Агропромисловий комплекс «Південний», Кредитором - БМУ «Промжитлобуд - 5» Акціонерної проектно-будівельної фірми «Херсонбуд».

За договором підряду від 06.10.2008р. №92/02 Боржником виступає БМУ «Промжитлобуд -5» ВАТ проектно-будівельної фірми «Херсонбуд», Кредитором - АТЗТ «Спецбуд».

Угодою про відступлення прав вимоги від 19.06.2009р. здійснена заміна Кредитора - БМУ «Промжитлобуд - 5» ВАТ проектно-будівельної фірми «Херсонбуд» на Нового кредитора - АТЗТ «Спецбуд».

Разом з тим, ПАТ проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» у своїй заяві від 06.06.2016р. про заміну сторони у зобов'язанні просило замінити Боржника - ПАТ проектно-будівельну фірму «Херсонбуд» на Нового боржника - ТОВ «Агрокомплекс «Південний».

Заміна боржника у зобов'язанні визначена у ст. 520 Цивільного кодексу України, згідно якої Боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 521 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Згідно з ст. 522 ЦК України Новий боржник у зобов'язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

З аналізу наведених правових норм слідує, що переведення боргу вважається багатостороннім правочином (договором), в силу якого первісний боржник (БМУ «Промжитлобуд - 5» ВАТ проектно-будівельної фірми «Херсонбуд») за згодою кредитора (ТОВ «Спецбуд-Херсон») переводить свій обов'язок на нового боржника (ТОВ «Агрокомплекс «Південний»), вибуваючи, таким чином, з цього зобов'язання. Як встановлено, судовою колегією такий договір переведення боргу між вказаними сторонами не укладався.

За відсутності договору переведення боргу, судова колегія не вбачає правових підстав для заміни Боржника на Нового боржника - ТОВ «Агрокомплекс «Південний» у виконанні наказу господарського суду Херсонської області від 23.04.2012р. №16/85-09 про примусове виконання рішення.

За наведених обставин, процесуальний статус ТОВ «Агрокомплекс «Південний» у даній справі не визначається.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви ПАТ проектно-будівельної фірми «Херсонбуд» про заміну сторони у зобов'язанні в порядку ст. 25 ГПК України, проте з інших правових підстав.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують вищенаведеного, а відтак підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за апеляційний перегляд не відшкодовується скаржнику.

Керуючись ст. ст. 99, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.06.2016 року про відмову в задоволенні заяви про заміну боржника у зобов'язанні у справі № 16/85-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 12.09.2015р.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя В.В. Лашин