Постанова

від 07.09.2016 по справі 915/422/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р.Справа № 915/422/16 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі :

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

Головея В.М.

(склад колегії суддів змінено відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №667 від 31.08.2016р. та згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.08.2016р.)

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 07.09.2016р.:

від позивача: Лущак В.Ю., за довіреністю;

від відповідача-1: ОСОБА_3, за довіреністю;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства "Шік-Транс" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 21 липня 2016 року

по справі № 915/422/16

за позовом: Приватного підприємства "Шік-Транс"

до відповідачів: 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

2. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5

про відшкодування завданих збитків

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 07.09.2016р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.07.2016р. по справі №915/422/16 (суддя Коваль С.М.) частково задоволено позовні вимоги Приватного підприємства "Шік-Транс" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 і до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 про відшкодування завданих збитків, з відповідача-1 на користь позивача стягнуто 39096 грн. і 585,96 грн. судового збору, в іншій частині позовних вимог відмовлено з посиланням на те, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулася 03.04.2013 року, з вини ОСОБА_5, котрий працював водієм підприємця ОСОБА_4, автобус, власником якого є ПП "Шік-Транс", отримав пошкодження, позивачу заподіяно шкоду, яка згідно висновку від 24.05.2013 р. № 1191 експертного авто товарознавчого дослідження по кримінальному провадженню № 12012150010000359, станом саме на момент ДТП 03.04.2013 р. становить 89 096 грн. Враховуючи виплату відповідачем-2 страхового відшкодування на користь позивача в сумі 50 000 грн., суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог на суму 39096 грн., яка є різницею між загальною сумою шкоди (вартість транспортного засобу на момент ушкодження) та сумою яка підлягає відшкодуванню за полісом.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Приватне підприємство "Шік-Транс" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій позивач просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 21.07.2016р. по справі №915/422/16 в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, мотивуючи це тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

15.08.2016р. від позивача до Одеського апеляційного господарського суду надійшли доповнення до апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Миколаївської області, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, в якій відповідач-1 просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 21.07.2016р. по справі №915/422/16 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, а також зобов'язати ПП "Шік-Транс" передати у власність ФО-П ОСОБА_4 автобус БАЗ А 079.23 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з посиланням на те, що рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Представники Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" та ОСОБА_5 в судове засідання 07.09.2016р. не з'явились, про день, час та місце розгляду апеляційних скарг повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 17.08.2016р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційних скарг Приватного підприємства "Шік-Транс" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, заслухавши представників позивача та відповідача-1, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення першої інстанції слід залишити без змін, апеляційні скарги - без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2013р. на 692 км+300м автодороги Київ-Чоп транспортний засіб "RENAULT Premium", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом-цистерною харчовою "Fauvet S-3T-341", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4, під керуванням водія ОСОБА_5, здійснив зіткнення з автобусом БАЗ А 079.23, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 (власник автобусу ПП"Шік-Транс"), тобто мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП).

Вироком Сколівського районного суду Львівської області від 04.07.2013р. у справі №453/875/13-к (провадження № І-кп/453/62/13) ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначено покарання - 4 роки позбавлення волі та без позбавлення права керування транспортними засобами.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 01.11.2013р. (провадження №11-кп/783/169/13) вирок Сколівського районного суду Львівської області від 04.07.2013р. у справі №453/875/13-к залишено без змін.

Відповідно до страхових полісів № АЕ/1950308 та № АЕ/1950041 від 12.12.2012р. про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (термін дії полісів з 13.12.2012р. по 12.12.2013р.), ОСОБА_5 застрахував сідловий тягач "RENAULT Premium", реєстраційний номер НОМЕР_4 та напівпричіп-цистерну харчову "Fauvet S-3T-341", реєстраційний номер НОМЕР_5 у ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА", ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50000,00грн.

Згідно з висновком від 24.05.2013р. № 1191 експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки отриманих внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди пошкоджень застрахованого автобусу ПП "Шік-Транс" визначено матеріальні збитки в сумі 89096 грн.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля "RENAULT Premium" (р.н. НОМЕР_2) із цистерною "Fauvet S-3T-341" (р.н. НОМЕР_3) була застрахована акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" згідно з полісами страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів, 26.05.2014 року на замовлення страхової компанії "Уніка" оцінювачем ОСОБА_7 складено звіт про оцінку вартості майнової шкоди розмір якої складає 124 874 грн.

15.07.2014 року Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" на рахунок ПП "Шік-Транс" перераховане страхове відшкодування у розмірі 50000 грн.

Як зазначає позивач, пунктом 1.6 висновку від 24.05.2013р. № 1191 вказано, що автобус БАЗ А079.23 відновити економічно не доцільно.

Згідно звіту про оцінку автобуса БАЗ А079.23 № 30 від 31.03.2016р., виготовленого на замовлення позивача, вартість автобусу аналогічного, який був в експлуатації з 2009 року (строк експлуатації 7 років) станом на 31.03.2016 р. складає 451 210 грн.

ПП "Шік-транс" серед існуючих на ринку пропозицій знайшло автобус вартістю 397000 грн.

Оскільки загальна сума сплачених відповідачем-2 платежів становить 50 000 грн., ПП "Шік-Транс" звернулося до господарському суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення 347000 грн. - відшкодування матеріальної шкоди, тобто різницю між фактичною вартістю заподіяної шкоди у сумі 397000 грн., з урахуванням сплачених страховим відшкодуванням у розмірі 50000 грн.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

За положеннями статті 396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_5 на момент скоєння ДТП працював у ФО-П ОСОБА_4 водієм та на час скоєння ДТП - 03.04.2013 року знаходився під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Власником транспортного засобу "RENAULT Premium", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом-цистерною харчовою "Fauvet S-3T-341" державний реєстраційний номер НОМЕР_3 є підприємець ОСОБА_4, що підтверджується матеріалами справи. За таких обставин, відповідачем за даним позовом є Фізична особа - підприємець ОСОБА_4.

Як вбачається з матеріалів справи, шкідливий результат, який зазнав позивач, виник не із договірних взаємовідносин між сторонами по справі, а є позадоговірною шкодою.

Тобто, у даному випадку мають місце правовідносини, котрі виникли із делікту.

Позов про стягнення шкоди покладає на позивача обов'язок доведення, у розумінні ст.1166 Цивільного Кодексу України, наявності складу правопорушення, яке містить певні елементи, зокрема: наявність шкоди, її розмір; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину.

Щодо зобов'язань, які виникають внаслідок заподіяння шкоди, є виняток з цього загального правила, тобто, коли обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на особу без її вини (статті 1173,1174,1187 ЦК України).

Однак, склад цивільного правопорушення має бути доведений.

Вироком Сколівського районного суду Львівської області від 04.07.2013 р. у справі №453/875/13-к (провадження № І-кп/453/62/13) ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого або заподіяло тяжке тілесне ушкодження і призначено покарання - 4 роки позбавлення волі та без позбавлення права керування транспортними засобами.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 01.11.2013р. (провадження №11-кп/783/169/13) вирок Сколівського районного суду Львівської області від 04.07.2013р. у справі №453/875/13-к залишено без змін.

Колегія суддів зазначає, що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулася 03.04.2013 року, з вини ОСОБА_5, який працював водієм ФО-П ОСОБА_4, автобус БАЗ А 079.23, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав пошкодження.

Власником автобусу БАЗ А 079.23, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є ПП"Шік-Транс", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до статті 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" роз'яснено, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент ушкодження.

Матеріали справи свідчать, що внаслідок ДТП ПП "Шік-Транс" заподіяно шкоду, яка згідно з висновком від 24.05.2013р. № 1191 експертного авто товарознавчого дослідження по кримінальному провадженню № 12012150010000359, станом саме на момент ДТП 03.04.2013р. становить 89 096 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Матеріалами справи підтверджено, що 15.07.2014 року Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" на рахунок ПП "Шік-Транс" перераховане страхове відшкодування у розмірі 50000 грн.

За таких обставин, оскільки сума збитків завдана майну позивача є більшою ніж розмір страхового відшкодування, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач-1 має сплатити різницю між загальною сумою шкоди (вартість транспортного засобу на момент ушкодження) та сумою яка підлягає відшкодуванню за полісом, що складає 39096 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 39096 грн.

Доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують вищезазначених висновків, відтак, є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційні скарги Приватного підприємства "Шік-Транс" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 21.07.2016р. по справі №915/422/16 - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 21.07.2016р. по справі №915/422/16 залишити без змін, апеляційні скарги - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 12.09.2016р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Головей В.М.