Постанова

від 07.09.2016 по справі 915/1356/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р.Справа № 915/1356/15 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі :

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

ОСОБА_1

(склад судової колегії змінено відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №691 від 06.09.2016р. та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.09.2016р.)

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 07.09.2016р.:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;

від відповідача-1: ОСОБА_3, за довіреністю;

від відповідача-2: не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В«АДМ Трейдінг УкраїнаВ»

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 30 травня 2016 року

у справі №915/1356/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю В«АДМ Трейдінг УкраїнаВ»

до відповідачів : 1. Товариства з обмеженою відповідальністю В«Агропромислова компанія В«ЄвгройлВ»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЄвгройлВ»

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 107634,55 дол. США

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 07.09.2016р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.05.2016р. по справі №915/1356/15 (суддя Коваль Ю.М.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю В«АДМ Трейдінг УкраїнаВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Агропромислова компанія В«ЄвгройлВ» та до Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЄвгройлВ» про стягнення грошових коштів у загальній сумі 107634,55 дол. США з посиланням на те, що ТОВ В«АПК В«ЄвгройлВ» є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки рішенням загальних зборів учасників ТОВ В«АПК В«ЄвгройлВ» виділено з нього нову юридичну особу - ТОВ В«ЄвгройлВ» , а також затверджено розподільчий баланс, згідно якого до нового товариства передано частину належних ТОВ В«АПК В«ЄвгройлВ» активів і пасивів, а також акти прийому-передачі майна та зобов'язань, в тому числі право на грошові кошти в сумі 36242 грн. (актив), які перераховані ТОВ В«АПК В«ЄвгройлВ» позивачу на виконання умов укладеного між ними договору, крім того, згідно з актом передачі-приймання від 01.03.2015р. № 2 ТОВ В«ЄвгройлВ» передано дебіторську заборгованість, усі права та обов'язки за договором, спір про виконання котрого є предметом у даній справ, а також банківські гарантії на його виконання.

Судом першої інстанції встановлено, що у позивача на момент звернення з позовом у даній справі не виникло права вимагати стягнення штрафу на підставі п.12.5 ст. 12 договору за невиконання покупцем зобов'язань за договором щодо замовлення товару в узгодженій кількості, так як ТОВ В«АДМ Трейдінг УкраїнаВ» звернулось із позовною заявою 25.07.2015р., проте, договором передбачено, що останнім днем виконання покупцем зобов'язань щодо замовлення на закупку товарів є 31.08.2015р., отже, лише з 01.09.2015р. могло настати прострочення виконання вказаних зобов'язань покупця.

Також, місцевий господарський суд встановив, що покупцем за договором ТОВ В«ЄвгройлВ» неодноразово направлялися ТОВ В«АДМ Трейдінг УкраїнаВ» заявки на закупку недозамовленого ТОВ В«АПК В«ЄвгройлВ» товару на ту саму кількість, яка зазначена у позовній заяві, однак, як пояснив представник позивача, зазначені заявки не могли бути виконані ТОВ В«АДМ Трейдінг УкраїнаВ» , так як ТОВ В«ЄвгройлВ» не є належною стороною у договорі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю В«АДМ Трейдінг УкраїнаВ» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій позивач просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2016р. по справі №915/1356/15 повністю та прийнявши нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи це тим, що висновки, викладені судом першої інстанції в рішенні не відповідають обставинам справи та судом порушено норми матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

26.07.2016р. від ТОВ В«АПК В«ЄвгройлВ» до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким відповідач-1 не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Також, 26.07.2016р. від ТОВ В«ЄвгройлВ» до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

11.08.2016р. від ТОВ В«АДМ Трейдінг УкраїнаВ» до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

30.08.2016р. від ТОВ В«АПК В«ЄвгройлВ» до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій необхідних документів.

07.09.2016р. від ТОВ В«АПК В«ЄвгройлВ» до Одеського апеляційного господарського суду надійшли пояснення по справі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю В«АДМ Трейдінг УкраїнаВ» , заслухавши представників позивача та відповідача-1, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення першої інстанції слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) В«ОСОБА_4 Топфер Інтернешенал (Україна)В» (постачальником), правонаступником якого є ТОВ В«АДМ Трейдінг УкраїнаВ» , та ТОВ В«АПК В«ЄвгройлВ» (покупцем) укладено договір поставки від 04.06.2014р. № 500/2-011213 з відповідними додатками до нього (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався протягом сезону закуповувати та постачати покупцю узгоджені партії товару, а покупець - замовляти та приймати вказані партії товару та оплачувати їх на умовах, передбачених договором (пп. 2.1 договору).

Сторонами узгоджено, що загальна кількість товару визначається у розмірі не менше 125000 метричних тон товару +/- 5%, із яких: насіння соняшнику - 65000 метричних тон +/- 5%; олія соняшникова нерафінована 1-го ґатунку - 5000 метричних тон +/- 5%; макуха соняшникова - 25000 метричних тон +/- 5%; біомаса не гранульована та гранульована - 30000 метричних тон +/- 5% (пп. 4.2 договору).

За положеннями пп. 6.1 договору постачальник купує товар для поставки покупцю на підставі заявок покупця на закупку, що надаються електронною поштою. Заявки на закупку мають надсилатися уповноваженим представником покупця з електронної адреси cugroil trade.company@mail.ru, zpk-iat@mail.ru, eugroil@mail.ru на електронну адресу уповноваженого представника постачальника negelevac@acti.kiev.ua. Підтвердженням про прийняття заявки на закупку є отримання уповноваженим представником покупця від уповноваженого представника постачальника електронного листа - відповіді з підтвердженням отримання заявки на закупку. Кожна заявка на закупку містить дату, вказує елеватор заготівлі (початкового придбання) товару, вид товару, об'єми товару (в тонах), ціну закупки товару. Типова форма заявки на закупку надається у додатку № 1 до договору.

Постачальник повинен щотижня повідомляти (факсом чи електронною поштою) покупця про види, кількість, вартість та початкове місце зберігання товару, придбаного постачальником. На підставі таких повідомлень сторони повинні щовівторка кожного тижня підписувати акти, що підтверджують закупку товару (В«підтвердження про закупкиВ» ). Типова форма підтвердження про закупки наводиться у додатку № 2 до договору (пп. 6.4 договору).

Кожна партія товару, вказана у підтвердженні про закупки, вважається узгодженою та повинна бути поставлена покупцю згідно з договором (пп. 6.5 договору).

Сторонами погоджено наступний графік поставки товару:

- у разі насіння соняшнику: квітень 2015 року - 6000 метричних тон +/- 5%; травень 2015 року - 7000 метричних тон +/- 5%; червень 2015 року - 7000 метричних тон +/- 5%; липень 2015 року - 15000 метричних тон +/- 5%; серпень 2015 року - 15000 метричних тон +/- 5%; вересень 2015 року - 15000 метричних тон +/- 5%;

- у разі біомаси: квітень 2015 року - 4000 метричних тон +/- 5%; травень 2015 року - 4000 метричних тон +/- 5%; червень 2015 року - 4000 метричних тон +/- 5%; липень 2015 року - 4000 метричних тон +/- 5%; серпень 2015 року - 4000 метричних тон +/- 5%; вересень 2015 року - 10000 метричних тон +/- 5%;

- у разі макухи соняшникової та олії соняшникової - без графіку, за домовленістю сторін, але не пізніше строків придатності товару.

Відповідно до п.п. 7.1, 7.2 договору заявки на поставку товару повинні бути оформлені покупцем у повній відповідності до вищезазначеного графіку поставки. Постачальник зобов'язується поставити тільки узгоджені та повністю оплачені партії товару, закуплені за цим договором.

Покупець зобов'язаний надавати заявки на поставку до 20 числа місяця, що передує місяцю, в якому повинна відбуватися поставка товару. Період поставки товару постачальником на користь покупця - не пізніше 30.09.2015 р., але тільки після повної сплати вартості такого товару покупцем згідно договору. Покупець повинен надати постачальникові графік оплат всього товару, закупленого постачальником за цим договором, у строк до 28.02.2015р. (п.п. 7.3.4, 7.3.6, 7.3.7 договору).

Згідно з пп. 7.4.3 договору товар приймається покупцем по кількості згідно із видатковою накладною, яка повинна підписуватися постачальником та покупцем. Кількість товару є кінцевою: у разі постачання насіння соняшника - згідно з складською квитанцією (простим складським свідоцтвом) на товар, виданою на ім'я покупця в момент продажу товару постачальником на користь покупця; у разі постачання олії соняшникової, макухи соняшникової та біомаси - згідно з актом приймання-передачі товару, підписаним представниками постачальника, продавця та складу, на якому зберігається товар.

Постачальник повинен передати товар у власність покупця на підставі: у разі постачання насіння соняшника - складської квитанції, простого складського свідоцтва, виданої на ім'я покупця елеватором, на якому зберігається товар, на згоджених сторонами умовах поставки товару; у разі постачання олії соняшникової, макухи соняшникової та біомаси - на підставі акту приймання-передачі товару, підписаного представниками постачальника, продавця та складу, на якому зберігається товар (пп. 7.4.5 договору).

За положеннями пп. 7.4.6 договору датою поставки є дата: у разі поставки насіння соняшника - дата складської квитанції; у разі постачання олії соняшникової, макухи соняшникової та біомаси - дата акту приймання-передачі товару.

Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту поставки такого товару та його повної оплати згідно умов пп. 7.4.4. договору, з моменту видачі складської квитанції або підписання акту приймання-передачі товару (пп. 7.4.7 договору).

Постачальник повинен надіслати покупцеві для перевірки розрахунок вартості товару (СП та/або СП1) на протязі 7 банківських днів від фактичної дати отримання заявки на поставку. У зв'язку з цим, дата поставки першої партії товару згідно з заявкою на поставку, наданою покупцем постачальнику до 20 числа місяця, що передує місяцю, в якому повинна відбутися поставка товару, повинна бути не пізніше 5 числа місяця, в якому повинна відбутися поставка товару. Згідно з цим розрахунком вартості товару (СП та/або СП1), постачальник повинен виставляти рахунок-фактуру на кожну партію товару, що постачається за цим договором, принаймні за 5 банківських днів до поставки такої партії товару, та покупець повинен сплатити суму рахунку принаймні за 2 банківських дні до такої поставки (пп. 8.4 договору).

Відповідно до пп. 8.6 договору покупець здійснює всі платежі за цим договором у гривнях банківським перерахунком на рахунок постачальника, або на інший рахунок, вказаний постачальником у рахунку-фактурі.

Згідно з пп. 12.5 договору якщо покупець не виконує свої зобов'язання за цим договором, щодо замовлення постачальнику закупки товару в обсязі не менше 125000 метричних тон товару +/- 5%, як передбачено ст. 4 договору, покупець зобов'язується оплатити постачальнику неустойку у сумі еквівалентній: у разі насіння соняшника, соняшникової олії, біомаси - 2,75 дол. США з кожної тони товару; у разі макухи соняшникової - 1,50 дол. США з кожної тони товару, незамовленого покупцем до мінімального об'єму товару згідно договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2015р., а у випадку невиконання однією зі сторін своїх зобов'язань по договору у повному обсязі по закінченню вказаного строку - строк дії договору продовжується до повного виконання такою стороною своїх зобов'язань (пп. 15.1 договору).

Як зазначає позивач, сторонами у справі підписано підтвердження про закупки від 04.11.2014 р. № 17, в якому зазначено накопичений за період дії договору обсяг фактично замовленої відповідачем продукції у розмірі 74073,414 метричних тонни, а саме: насіння соняшнику - 34827 т, олія соняшникова - 1654 т, макуха соняшникова -11569 т, біомаса не гранульована та гранульована - 26023 т.

За твердженням позивача, обсяг не замовленого ТОВ В«АПК В«ЄвгройлВ» товару становить 44677 т. (125000 - 74073,414), у зв'язку з чим ТОВ В«АДМ Трейдінг УкраїнаВ» нархований передбачений п.12.5 договору штраф за порушення зобов'язань, яке полягає у не замовленні товару в обсязі 44677 т., та складає суму 107634, 55 дол. США, яка станом на 15.05.2016р. еквівалентна сумі 2739299 грн. 29 коп., і саме цю суму штрафу ТОВ В«АДМ Трейдінг УкраїнаВ» просить стягнути з ТОВ В«АПК В«ЄвгройлВ» .

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, рішенням загальних зборів учасників ТОВ В«АПК В«ЄвгройлВ» , оформленим протоколом від 02.03.2015р. № 1, вирішено виділити з ТОВ В«АПК В«ЄвгройлВ» нову юридичну особу ТОВ В«ЄвгройлВ» .

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ В«АПК В«ЄвгройлВ» , оформленим протоколом від 01.03.2015р., завершено процедуру реорганізації товариства та виділено з нього нову юридичну особу - ТОВ В«ЄвгройлВ» , а також затверджено розподільчий баланс, відповідно до якого новому товариству передано частину належних ТОВ В«АПК В«ЄвгройлВ» активів і пасивів, а також акти прийому-передачі майна та зобов'язань.

Як вбачається з наявного розподільчого балансу, ТОВ В«ЄвгройлВ» передано активи, в тому числі право на грошові кошти в сумі 36242 грн. (актив), які перераховані ТОВ В«АПК В«ЄвгройлВ» позивачу на виконання умов укладеного між ними договору, спір про виконання якого є предметом у даній справі.

Згідно з актом передачі-приймання від 01.03.2015р. № 2 ТОВ В«ЄвгройлВ» передано дебіторську заборгованість, усі права та обов'язки за договором, а також банківські гарантії на його виконання.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ В«АПК В«ЄвгройлВ» , оформленим протоколом від 02.03.2015 р. № 1/1, вирішено доповнити протокол загальних зборів від 01.03.2015р. пунктом 3, відповідно до якого ТОВ В«ЄвгройлВ» є правонаступником майна, прав та обов'язків ТОВ В«АПК В«ЄвгройлВ» в частині розподільчого балансу ТОВ В«АПК В«ЄвгройлВ» станом на 01.03.2015 р., у тому числі, але не виключно, усіх прав та обов'язків, зокрема, за договором поставки від 04.06.2014 р. № 500/2-011213, стягнення неустойки за яким є предметом спору у даній справі, а також зазначити у статуті ТОВ В«ЄвгройлВ» , що воно є правонаступником майна, прав та обов'язків ТОВ В«АПК В«ЄвгройлВ» в частині його розподільчого балансу.

Положеннями п. 1.5 статуту ТОВ В«ЄвгройлВ» , зареєстрованого 03.03.2015р. записом № 15221360000031395, останнє є правонаступником майна, прав та обов'язків ТОВ В«АПК В«ЄвгройлВ» в частині розподільчого балансу.

Записом від 03.03.2015р. № 15221360000031395 ТОВ В«ЄвгройлВ» зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується відповідним витягом.

Законодавством встановлено, що суб'єкт господарювання - господарська організація, може бути утворена, зокрема, за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу шляхом виділу, поділу, перетворення діючої (діючих) господарської організації (господарських організацій) з додержанням вимог законодавства (ч.1 ст.87 ЦК України ч. 1 ст. 56 ГК України). Виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс. Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо після виділу неможливо точно встановити обов'язки особи за окремим зобов'язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов'язанням (ч.4 ст. 59 ГК України, ст.109 ЦК України).

Дослідивши наявні документи про виділ із ТОВ В«АПК В«ЄвгройлВ» нової юридичної особи ТОВ В«ЄвгройлВ» у системному аналізі з наведеними положеннями цивільного законодавства України, які не містить обмежень щодо обсягу прав та обов'язків, які можуть бути передані юридичній особі, створеній шляхом виділу з іншого суб'єкта господарювання, та положеннями Конституції України, згідно ст.8 якої в Україні визнається і діє принцип верховенства права, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що засновниками ТОВ В«АПК В«ЄвгройлВ» на реалізацію своїх прав прийнято рішення про передачу за розподільчим балансом новому суб'єкту господарювання ТОВ В«ЄвгройлВ» не тільки активів за укладеним ТОВ В«АПК В«ЄвгройлВ» з позивачем договором, спір про виконання котрого є предметом у даній справі, а й у повному обсязі прав та обов'язків покупця в цьому договорі.

З огляду на викладене, посилання позивача про те, що заміна ТОВ В«АПК В«ЄвгройлВ» , на його правонаступника ТОВ В«ЄвгройлВ» неможлива без згоди кредитора є безпідставним, оскільки положення цивільного законодавства, на які посилається ТОВ В«АДМ Трейдінг УкраїнаВ» , поширюються на правочини, а не на зобов'язання, які виникають із правонаступництва в порядку, передбаченому ч.3 ст. 109 ЦК України.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що ТОВ В«АПК В«ЄвгройлВ» не є належним відповідачем у даній справі, оскільки всі права та обов'язки за договором перейшли до нового суб'єкта господарювання ТОВ В«ЄвгройлВ» .

Окрім того, як встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, у позивача на момент звернення з позовом у даній справі не виникло права вимагати стягнення штрафу на підставі п.12.5 ст. 12 договору за невиконання покупцем зобов'язань за договором щодо замовлення товару в узгодженій кількості, оскільки з позовною заявою АДМ Трейдінг УкраїнаВ» звернулося до господарського суду Миколаївської області 25.07.2015р., при цьому, що останнім днем виконання покупцем зобов'язань щодо замовлення на закупку товарів є 31.08.2015р., а тому лише з 01.09.2015р. могло настати прострочення виконання вказаних зобов'язань покупця.

Матеріали справи свідчать, що новим покупцем за договором ТОВ В«ЄвгройлВ» неодноразово направлялися ТОВ В«АДМ Трейдінг УкраїнаВ» заявки на закупку недозамовленого ТОВ В«АПК В«ЄвгройлВ» товару на ту саму кількість, яка зазначена у позовній заяві, проте, зазначені заявки не виконані ТОВ В«АДМ Трейдінг УкраїнаВ» , так як на думку позивача, ТОВ В«ЄвгройлВ» не є належною стороною укладеного договору

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ В«АДМ Трейдінг УкраїнаВ» є необґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В«АДМ Трейдінг УкраїнаВ» слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2016р. по справі №915/1356/15 - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2016р. по справі №915/1356/15 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 12.09.2016р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Ліпчанська Н.В.