Ухвала
від 12.09.2016 по справі 910/12274/15
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"12" вересня 2016 р. Справа №910/12274/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Рябухи В.І.

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Европласт"

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 15.07.2016 року

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю

"Европласт"

на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського

районного управління юстиції у м. Києві

стягувач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія

"АХА Страхування"

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю

"Европласт"

у справі № 910/12274/15 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Европласт"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова

компанія "АХА Страхування"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк"

про стягнення 24 290 522,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2016 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Европласт" на дії та рішення Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Европласт" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2016 року у справі № 910/12274/15 та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу на дії державного виконавця задовольнити та:

- скасувати постанову ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2016 р. у виконавчому провадженні № 50243772;

- скасувати постанову ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про арешт коштів боржника від 28.03.2016 р. у виконавчому провадженні № 50243772;

- скасувати постанову ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.04.2016 р. у виконавчому провадженні № 50243772;

- скасувати постанову ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2016 р. у виконавчому провадженні № 50805127;

- скасувати постанову ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника від 11.05.2016 р. у виконавчому провадженні № 50805127;

- скасувати постанову ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника від 18.05.2016 р. у виконавчому провадженні № 50805127;

- зобов'язати ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві закінчити виконавче провадження № 50243772 із скасуванням арештів, накладених на майно і кошти ТОВ «Европласт» та направленням наказу Господарського суду міста Києва виданого 30.10.2015 р. у справі № 910/12274/15 до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції і поновленням терміну на добровільне виконання;

- зобов'язати ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві закінчити виконавче провадження № 50805127 із скасуванням арештів, накладених на майно і кошти ТОВ «Европласт» та направленням наказу Господарського суду міста Києва виданого 16.02.2016 р. у справі № 910/12274/15 до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції і поновленням терміну на добровільне виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Заявником до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору. Також у переліку додатків до апеляційної скарги таких доказів не міститься.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на викладені вище обставини, апеляційна скарга повертається заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Европласт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2016 року у справі № 910/12274/15 повернути.

2. Матеріали справи № 910/12274/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

В.І. Рябуха

СудКиївський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення12.09.2016
Оприлюднено16.09.2016
Номер документу61252165
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —910/12274/15

Ухвала від 25.05.2017

Господарське

Верховний Суд України

Канигіна Г.В.

Ухвала від 12.09.2016

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Баранець О.М.

Ухвала від 15.07.2016

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мельник В.І.

Ухвала від 15.07.2016

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мельник В.І.

Ухвала від 02.07.2016

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мельник В.І.

Ухвала від 09.06.2016

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мельник В.І.

Ухвала від 12.01.2016

Господарське

Господарський суд міста Києва

Курдельчук І.Д.

Ухвала від 11.01.2016

Господарське

Господарський суд міста Києва

Курдельчук І.Д.

Постанова від 16.12.2015

Господарське

Вищий господарський суд України

Полянський А.Г.

Ухвала від 26.11.2015

Господарське

Вищий господарський суд України

Полянський А.Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні