Постанова

від 18.07.2016 по справі 805/1054/16-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 р. Справа №805/1054/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 10 година 40 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

при секретарі судового засідання Проніні Д.С.

за участю

представника позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

представника третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу, -

встановив:

18 квітня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області (далі - позивач або Держспоживінспекція у Донецькій області), датований 12 квітня 2016 року і надісланий на адресу суду 13 квітня 2016 року, до фізичної особи-підприємці ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просив стягнути з відповідача до Державного бюджету України суму добровільно несплаченого штрафу у розмірі 1 700,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що рішенням від 29 липня 2015 року № 17-1 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на підставі ч. ч. 4, 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» за неподання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами до фізичної особи-підприємці ОСОБА_1 застосований штраф у розмірі 1 700,00 грн.

У зв'язку з тим, що на час звернення до суду відповідач штраф не сплатила, Держспоживінспекція у Донецькій області просила стягнути його в судовому порядку (а.с. 4-6).

Про дату, час і місце судового розгляду особи, які беруть участь у справі, повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст.ст. 33-36, 38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Особи, які беруть участь у справі, явку своїх представників до судового засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи на надали.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України справа розглянута за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 21 липня 2003 року, про що 29 грудня 2006 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис за номером 2 277 017 0000 005794; в стані припинення підприємницької діяльності не перебуває.

Основним видом економічної діяльності фізичної особи-підприємці ОСОБА_1 є код КВЕД 73.11 Рекламні агентства.

Ці обставини встановлені на підставі даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 7).

12 червня 2015 року при здійсненні моніторингу та контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу посадові особи Держспоживінспекції у Донецькій області виявили ознаки порушення вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу» при розповсюдженні реклами без зазначення дати початку і закінчення знижки; рекламна конструкція була розміщена за адресою: АДРЕСА_3.

У зв'язку з цим 26 червня 2015 року Держспоживінспекція у Донецькій області, діючи на підставі ст. 26 Закону України «Про рекламу», звернулася до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогою № 04/16-279 про надання у термін до 10 липня 2015 року до відділу контролю у сфері послуг та реклами інформації та завірених належним чином копій документів, а саме: свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця; назву рекламної конструкції (рекламо носія), розташованої за адресою: АДРЕСА_3; дозвіл на розміщення рекламної конструкції; найменування замовника реклами (рекламодавця), яка зафіксована на фото; договір з рекламодавцем та оригінал-макет зазначеної реклами; документ, що підтверджує вартість розповсюдженої/виготовленої реклами.

До вимоги від 26 червня 2015 року додана копія фотографії рекламної конструкції, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повідомлена про те, що у разі невиконання вимоги та ненадання запитуваної інформації, остання буде притягнута до відповідальності (а.с. 9, 10).

Вимога від 26 червня 2015 року надіслана на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), проте 04 серпня 2015 року поштове відправлення повернуто на адресу Держспоживінспекції у Донецькій області з відміткою підприємства поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» (зворотній бік а.с. 9).

10 липня 2015 року відбулось засідання Держспоживінспекції у Донецькій області стосовно справи № 17-1 про порушення законодавства про рекламу відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за результатами якого вирішено розгляд матеріалів стосовно відповідача відкласти та надіслати останній вимогу про надання документів і виклик на 29 липня 2015 року (а.с. 11).

29 липня 2015 року посадовою особою Держспоживінспекції у Донецькій області головним спеціалістом юридичного відділу Гац Л.В., складено протокол про наступне: встановлено ознаки порушення вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу», а саме: розповсюдження реклами без дати початку і закінчення знижки на продукцію товариством з обмеженою відповідальністю «Сателит Нэт Сервис» (рекламне агентство «Неон»).

Рекламні конструкції розміщені за адресою: АДРЕСА_3; рекламодавець - товариство з обмеженою відповідальністю «Сателит Нэт Сервис» (рекламне агентство «Неон»); розповсюджувач реклами - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про що свідчить протокол № 17-1 про порушення законодавства про рекламу (а.с. 12).

23 липня 2015 року на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу № 17-1 від 23 липня 2015 року щодо ознак порушення ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу» Держспоживінспекцією у Донецькій області прийнято рішення розпочати справу про порушення законодавства про рекламу відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що підтверджено рішенням № 17-1 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с. 13).

23 липня 2015 року Держспоживінспекція у Донецькій області, діючи на підставі ст. 26 Закону України «Про рекламу», звернулася до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогою № 04/16-337 про надання у термін до 29 липня 2015 року до відділу контролю у сфері послуг та реклами інформації та завірених належним чином копій документів, а саме: свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця; назву рекламної конструкції (рекламо носія), розташованої за адресою: АДРЕСА_3; дозвіл на розміщення рекламної конструкції; найменування замовника реклами (рекламодавця), яка зафіксована на фото; договір з рекламодавцем та оригінал-макет зазначеної реклами; документ, що підтверджує вартість розповсюдженої/виготовленої реклами.

У вимозі від 23 липня 2016 року повідомлялося про те, що 29 липня 2015 року об 11:30 в Держспоживінспекції у Донецькій області буде розглядатися справа про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 законодавства про рекламу, та у разі неявки останньої справа буде розглянута за її відсутності (а.с. 14).

Вимога від 23 липня 2016 року того ж дня надіслана на адресу відповідача рекомендованою поштовою кореспонденцією, що підтверджено фіскальним чеком від 23 липня 2015 року № 4626 (а.с. 15), проте 26 серпня 2015 року поштове відправлення повернуто на адресу Держспоживінспекції у Донецькій області з відміткою підприємства поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 16).

29 липня 2015 року Держспоживінспекцією у Донецькій області розглянута справа № 17-1 про порушення законодавства про рекламу, за результатами чого прийнято рішення про накладення штрафу за неподання інформації щодо вартості виготовлення/розповсюдження реклами (ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу») відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що підтверджено протоколом засідання стосовно справи № 17-1 (а.с. 17).

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 17-1 від 29 липня 2015 року мотивовано тим, що при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 29 липня 2015 року № 17-1 встановлено неподання інформації щодо вартості розповсюдженої та виготовленої реклами.

Так, вимогами Держспоживінспекції у Донецькій області від 16 червня 2015 року № 04/16-242, від 26 червня 2015 року № 04/16-279 та від 23 липня 2015 року № 04/16-337 суб'єкта господарювання було зобов'язано надати інформацію щодо наявності взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Сателит Нэт Сервис» із додаванням завірених належним чином копій документів, вартості виготовленої та розповсюдженої реклами, інші документи в термін до 29 липня 2015 року. Проте від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами або інших запитуваних Держспоживінспекцією у Донецькій області документів на адресу позивача не надходило, клопотань про перенесення розгляду справи також не надходило.

У зв'язку з цим на підставі ч. ч. 4, 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» вирішено за неподання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження клеми накласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 1 700,00 грн.; фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 зобов'язано сплатити штраф до Державного бюджету України та у триденний строк після сплати штрафу повідомити державний орган з питань захисту прав споживачів, який наклав стягнення, зазначивши номери та дати платіжних документів, за якими сплачено штраф, із наданням їх належним чином засвідчених копій (а.с. 18).

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 29 липня 2015 року № 17-1 надіслане на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 31 липня 2015 року рекомендованою поштовою кореспонденцією, про що свідчить фіскальний чек від 31 липня 2015 року № 5061 (зворотній бік а.с. 18). Проте поштове відправлення повернуто на адресу Держспоживінспекції у Донецькій області 02 вересня 2015 року з відміткою підприємства поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 19).

Ухвалою від 20 квітня 2016 року суд зобов'язував позивача надати вимогу Держспоживінспекції у Донецькій області від 16 червня 2015 року № 04/16-242; докази на підтвердження факту отримання відповідачем вимоги від 16 червня 2015 року № 04/16-242; документи, що були додані до листа ТОВ «Сателіт Нэт Сервис» від 22 липня 2015 року № 87/15-7, в тому числі свідоцтво про державну реєстрацію; скриншот сайту з відображенням умов акції; договір з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 від 15 травня 2015 року № 05; документ, підтверджуючий вартість реклами; а також довідку про те, що на час судового розгляду сума штрафу, стягнення якої є предметом спору, відповідачем не сплачена (а.с. 22-23).

Зазначені документи відповідач суду не надав.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпеки харчових продуктів та захисту прав споживачів» від 16 грудня 2015 року № 1092 утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за переліком згідно з додатком 1, зокрема Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області.

Цією ж постановою вирішено реорганізувати територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за переліком згідно з додатком 2. Зокрема, вирішено реорганізувати Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Донецькій області шляхом приєднання до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області.

Установлено, що територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

На підставі даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області (ідентифікаційний код 40317209, місцезнаходження: 87534, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Гризодубової, буд. 3) зареєстроване як юридична особа 03 березня 2016 року, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис за номером 1 274 102 0000 012216.

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області (ідентифікаційний код 37968139, місцезнаходження: 84313, Донецька обл., м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, буд. 37) зареєстрована як юридична особа 08 грудня 2011 року, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис за номером 1 266 102 0000 040287; з 12 лютого 2016 року перебуває в стані припинення. Запис про державну реєстрацію припинення позивача як юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесений.

У зв'язку з цим ухвалою від 16 червня 2016 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучене Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області та зобов'язано останнього надати документи, що раніше суд витребовував у відповідача (а.с. 35-36).

Витребувані документи Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області не надало.

Вирішуючи справу по суті, до спірних правовідносин суд застосовує нижченаведені правові норми.

Відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, регулює Закон України «Про рекламу» від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР (далі - Закон № 270/96-ВР).

На час виникнення спірних правовідносин Закон № 270/96-ВР діяв в редакції від 06 червня 2015 року.

Засади здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу визначені ст. 26 Закону № 270/96-ВР.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону № 270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу у межах своїх повноважень здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону № 270/96-ВР на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу визначена ст. 27 Закону № 270/96-ВР.

Ч. 6 ст. 27 Закону № 270/96-ВР визначено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що за неподання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами рішенням від 29 липня 2015 року № 17-1 Держспоживінспекція у Донецькій області застосувала до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Відповідно до ч. 11 ст. 27 Закону № 270/96-ВР рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Докази оскарження відповідачем в судовому порядку рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 29 липня 2015 року № 17-1 суду не надані.

Отже, рішення від 29 липня 2015 року № 17-1 є обов'язковим до виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

Зважаючи на те, що докази добровільної сплати відповідачем штрафу, накладеного рішенням від 29 липня 2015 року № 17-1, суду не надані, вимоги Держспоживінспекції у Донецькій області про стягнення з останньої штрафу у розмірі 1 700,00 грн. є законними та обґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином, судові витрати Держспоживінспекції у Донецькій області, на користь якої ухвалено рішення, присудженню не підлягають.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 2-15, 17-20, 23, 26, 69-72, 94, 98, 159-163, 167, 185-186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

1. Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу - задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (Краматорське УК/м. Краматорськ/, код платежу: 21081100, р/р 31110106700059, МФО 834016, ЄДРПОУ 37944338) штраф у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, накладений рішенням Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області від 29 липня 2015 року № 17-1 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

3. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частина проголошені у судовому засіданні.

4. Повний текст постанови виготовлений 22 липня 2016 року.

5. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

6. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.