Ухвала
від 12.09.2016 по справі 904/7121/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.09.16р. Справа № 904/7121/16

За позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрармапром", м.Дніпро

про стягнення 68 000, 00 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 9 від 17.02.2016р.

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрармапром" про стягнення 68 000,00 грн., з яких: 34 000,00 грн. - штраф, 34 000,00 грн. - пеня.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Адміністративна колегія Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету розглянувши справу № 64/05-03-5/15 про дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрармапром» щодо неподання інформації на вимогу від 04.08.2015р. № 2012/29/05-15 у строки, встановлені в.о. голови територіального відділення, прийняла рішення від 22.12.2015р. № 83/01-14/05-15, пунктами 1.1. та 1.2. якого визнала, що дії відповідача є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом тринадцятим статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки, та наклала штраф у розмірі 34 000,00 грн. Відповідач штраф не сплатив, у зв`язку з чим позивач нарахував та просить стягнути з відповідача також пеню у розмірі 34 000,00 грн.

Ухвалою суду від 23.08.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.09.2016р.

У судове засідання з'явився представник позивача.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез`явлення в засідання представників сторін.

Суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, у зв'язку з нез`явленням в засідання представника відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.10.2016 р. о 15:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

2. До засідання подати:

відповідачу :

- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

3.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003В» , затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003р. відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

4.Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_2

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення12.09.2016
Оприлюднено19.09.2016
Номер документу61253962
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —904/7121/16

Ухвала від 04.10.2024

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Верхогляд Тетяна Анатоліївна

Ухвала від 01.08.2024

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Верхогляд Тетяна Анатоліївна

Ухвала від 08.07.2024

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Мельниченко Ірина Федорівна

Ухвала від 28.06.2024

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Мельниченко Ірина Федорівна

Ухвала від 29.12.2016

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Мілєва Ірина Вікторівна

Ухвала від 23.11.2016

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Мілєва Ірина Вікторівна

Ухвала від 16.11.2016

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Мілєва Ірина Вікторівна

Рішення від 05.10.2016

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Мілєва Ірина Вікторівна

Ухвала від 12.09.2016

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Мілєва Ірина Вікторівна

Ухвала від 23.08.2016

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Мілєва Ірина Вікторівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні