Ухвала

від 08.07.2024 по справі 904/7121/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

08.07.2024м. ДніпроСправа № 904/7121/16

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф., за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М., розглянув заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про зміну найменування сторони, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання

у справі:

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрармапром", м. Дніпро

про стягнення 68 000, 00 грн.

Представники:

від заявника (стягувача) Солодухін М.В.

від боржника не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

26.06.2024 від Південно-східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України через систему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява, в якій останнє просить:

- змінити найменування сторони у справі № 904/7121/16, а саме Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код юридичної особи 20306037) на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 2, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037);

- відновити строк для пред`явлення наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 у справі № 904/7121/16 до виконання;

- видати дублікати наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 у справі № 904/7121/16 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Укрармапром" (вул. Чичеріна, б. 104, секція 3, приміщення 2, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Україна, 49008; ідентифікаційний код юридичної особи 35740631) штрафу у розмірі 34 000 грн та пені у розмірі 33 660 грн. у дохід загального фонду Державного бюджету України; витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 371,11 грн. на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на р/р UA178201720343100001000001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037.

В обґрунтування поданої заяви стягувач посилається на те, що накази Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 у даній справі були пред`явлені до виконання до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

З моменту направлення спірних наказів до виконання від ВДВС на адресу стягувача не було направлено постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Так, з метою з`ясування стану виконання наказів, стягувач неодноразово звертався до ВДВС з відповідними запитами, із відповіді на які вбачається, що спірні накази було повернуто стягувачеві постановами державного виконавця.

Вказує Південно-східне міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України і про те, що накази від 18.10.2016 у справі № 904/7121/16 стягувачем від ВДВС не отримувались, у зв`язку з чим була відсутня можливість їх повторного пред`явлення до виконання у межах встановлено строку, що, на думку заявника, є підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачі дублікатів наказів.

У зв`язку зі знаходженням судді Мілєвої І.В. у відпусці, на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2024 № 179 призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи № 904/7121/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024 вказану заяву у справі № 904/7121/16 передано для розгляду судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою суду від 28.06.2024 господарським судом прийнято до розгляду вказану вище заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.07.2024.

Представник боржника в судове засідання 08.07.2024 не з`явився, проте, відповідно до частини другої статті 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши подану заяву та додані до неї докази, заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 у справі № 904/7121/16 позов Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено частково та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрармапром" в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрармапром" як платника податків, код класифікації доходів бюджету 21081100, штраф у розмірі 34 000,00 грн. згідно з рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.12.2015р. № 83/01-14/05-15 по справі № 64/05-03-5/15, та пеню в розмірі 33 660,00 грн.; а також присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрармапром" на користь Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 1 371,11 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного вище рішення, яке набрало законної сили 18.10.2016, господарським судом видано відповідні накази.

19.10.2016 наказ господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 був помилково надісланий до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2016 за заявою Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України видано дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 у справі № 904/7121/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрармапром" в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрармапром" як платника податків, код класифікації доходів бюджету 21081100, штрафу у розмірі 34 000,00 грн. згідно з рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято від 22.12.2015 № 83/01-14/05-15 по справі № 64/05-03-5/15, та пені в розмірі 33 660,00 грн.

25.10.2016 стягувачем було пред`явлено до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції наказ про стягнення з ТОВ "НВП "Укрармапром" витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 371,11 грн. із заявою про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2016 № 2693/28/02-16, який повернуто ВДВС стягувачеві без прийняття до виконання відповідно до повідомлення № 0314/17576/5 від 02.11.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 у справі № 904/7121/16 виправлено описку, допущену у резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 та наказі від 18.10.2016 про стягнення з відповідача судового збору, в частині зазначення правильного місцезнаходження та коду ЄДРПОУ боржника.

21.12.2016 стягувач повторно звернувся до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження № 3462/28/02-16 за наказом від 18.10.2016 у справі № 904/7121/16 про стягнення з ТОВ "НВП "Укрармапром" витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 371,11 грн., який повернуто ВДВС стягувачеві без прийняття до виконання відповідно до повідомлення № 0314/146/5 від 04.01.2017.

19.01.2017 Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України пред`явлено до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 у справі № 904/7121/16 про стягнення з ТОВ "НВП "Укрармапром" витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 371,11 грн. із заявою про відкриття виконавчого провадження № 124/28/02-17.

Постановою державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 11.12.2017 у ВП № 53396612 наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 у справі № 904/7121/16 про стягнення з ТОВ "НВП "Укрармапром" витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 371,11 грн. повернуто стягувачеві у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

14.03.2019 Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України повторно пред`явлено до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчий документ - наказ від 18.10.2016 у справі № 904/7121/16 про стягнення з ТОВ "НВП "Укрармапром" витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 371,11 грн. разом із заявою № 54-02/533.

11.01.2017 Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України пред`явлено до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області дублікат наказу про стягнення з ТОВ "НВП "Укрармапром" штрафу та пені із заявою про відкриття виконавчого провадження № 41/28/02-17

Постановою державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 13.12.2017 у ВП № 53305085 наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 у справі № 904/7121/16 про стягнення з ТОВ "НВП "Укрармапром" штрафу у розмірі 67 660,00 грн. повернуто стягувачеві у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Листами № 54-02/2323 від 22.10.2019 та № 54-02/632 від 30.03.2023 Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зверталось до ВДВС щодо надання інформації про виконання зазначених вище судових наказів від 18.10.2016 у справі № 904/7121/16 про стягнення з ТОВ "НВП "Укрармапром" штрафу та пені, а також судового збору, вжитя заходів реагування та направлення копій постанов.

Відповідно до листів Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 78263 від 18.04.2023 та № 84736 від 03.05.2023 спірні накази було повернуто стягувачеві постановами від 24.12.2019, перевірити їх відправку не має можливості у зв`язку зі знищенням реєстру відправки та матеріалів виконавчого провадження відповідно до вимог "Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями".

Звертаючись із заявою б/н від 26.06.2024 Південно-східне міжобласне територіальне відділення антимонопольного комітету України посилається на те, що останнім не отримувались від ВДВС спірні накази, у зв`язку з чим була відсутня можливість їх повторного пред`явлення до виконання у межах встановлено строку, що, на думку заявника, є підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачі дублікатів наказів.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про те, що остання підлягає частковому задоволеню з наступних підстав.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Відповідно до частини 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Згідно з пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки зазначені у частині 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина 5 статті 12 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з листів Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 78263 від 18.04.2023 та № 84736 від 03.05.2023, накази Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 у справі № 904/7121/16 про стягнення з ТОВ "НВП "Укрармапром" пені, штрафу та судового збору останній раз повернуто стягувачеві постановами державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Савенко О.О. 24.12.2019.

На час звернення заявника до суду строк пред`явлення ним наказів до виконання пропущено.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання. Можливість його поновлення не виключається за наявності поважних для того причин.

Водночас поважною причиною визнається така обставина, яка є об`єктивно непереборною та пов`язаною з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання (у розумінні частини першої статті 329 Господарського процесуального кодексу України), тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливили або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини; при цьому визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення спірних наказів до виконання, заявник будь-яких поважних причин пропуску такого строку не надав.

Так, суд приймає до уваги, що стягувачем не надано доказів того, що після пред`явлення спірних наказів до виконання у 2019 році та до 2023 року, останнім вчинялись дії для з`ясування стану виконавчих проваджень з примусового виконання спірних судових наказів.

Частиною першою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", яка визначає права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження, передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до частини восьмої статті 19 цього Закону особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Заявник не довів належними та допустимими доказами вжиття ним, як стягувачем, заходів з реалізації у повному обсязі своїх прав у виконавчому провадженні, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", направлених на своєчасне з`ясування причин тривалого невиконання наказів суду, чи то наявності об`єктивних перешкод для здійснення ним таких заходів.

До того ж, слід зазначити про те, що заявник, отримавши 01.05.2023 та 03.05.2023 від Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листи № 78263 від 18.04.2023 та № 84736 від 03.05.2023 із посиланням на повернення виконавчих документів стягувачеві, та звернувшись до суду лише 26.06.2024, усвідомлював і розумів, що строк пред`явлення наказів до виконання сплив.

Зазначене вище свідчить про те, що пропуск процесуального строку (пред`явлення наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 у справі № 904/7121/16) пропущено внаслідок бездіяльності самого заявника, тобто, з причин, які не можуть бути визнані поважними.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви як відносно поновлення строку для пред`явлення наказів до виконання, так і щодо видачі дублікатів судових наказів від 18.10.2016 у справі № 904/7121/16.

Щодо заяви Південно-східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України про зміну найменування сторони у справі господарський суд зазначає про таке.

Згідно з частиною 1 статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина 1статті 89 Цивільного кодексу України).

Юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування (частина 1 статті 90 Цивільного кодексу України).

Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру. Юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи (частини 3, 5 статті 90 Цивільного кодексу України).

Частиною 4 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі повинні міститься відомості щодо місцезнаходження юридичної особи (адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені).

Загальновідомо, що назва юридичної особи складається з літерального компонування елементів українського алфавіту. Крім того, назва юридичної особи може містити інформацію про мету діяльності, вид, спосіб утворення, залежність юридичної особи, крім обмежень, встановлених актами чинного законодавства України. Наведете свідчить, що назва юридичної особи є її необхідною ознакою, яка забезпечує участь у цивільному обороті від свого імені та слугує засобом її індивідуалізації, що дозволяє відокремити її від інших юридичних осіб. Назва юридичної особи в процесі її "життєдіяльності" може зазнати змін. Зміна назви юридичної особи проявляється в її зовнішній літеральній корекції. Така корекція впливає на ідентифікацію юридичної особи в цивільному обороті. У результаті зміни назви юридичної особи структура цивільних правовідносин не страждає.

Так, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 16.04.2024, за кодом 20306037 міститься наступна інформація: найменування юридичної особи: Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, місцезнаходження: Україна, 49004, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, просп. Олександра Поля, будинок 2.

Інформація про зміну найменування стягувача (заявника) внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 15.06.2020, номер запису 12241050016026342.

Суд зазначає, що сама лише зміна найменування юридичної особи не впливає на правоздатність цієї особи, оскільки залишається однією й тією ж особою, з тим же ідентифікаційним кодом незалежно від найменування (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2021 у справі №910/14944/13).

Зазначені вище обставини є підставою для задоволення заяви Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині зміни найменування сторони у справі № 904/7121/16.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 329, п. 19.4 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Південно-східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України про зміну найменування сторони, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання у справі № 904/7121/16 - задовольнити частково.

2. Змінити найменування сторони у справі № 904/7121/16, а саме, Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 20306037) на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 2, ідентифікаційний код 20306037).

3. В решті вимог, викладених у заяві, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 08.07.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 15.07.2024.

Суддя І.Ф. Мельниченко