Ухвала
від 13.09.2016 по справі 910/2421/16
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 вересня 2016 року Справа № 910/2421/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Владимиренко С.В. (доповідач) суддіКартере В.І., Мележик Н.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.07.2016р. та рішення Господарського суду міста Києва від 22.03.2016р. у справі №910/2421/16 господарського суду міста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича доТовариства з обмеженою відповідальністю "ВГФ 2014" прозобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

Перевіривши матеріали касаційної скарги та доданих до неї документів, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Заявник касаційної скарги судовий збір не сплатив, проте заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Розглядаючи вказане клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до норм ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті звільнення сторони від сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердженності цих обставин належними доказами.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Зокрема, доказом у підтвердження майнового стану фізичної особи може бути довідка про доходи (заробітну плату, пенсію тощо) або їх відсутність.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору обґрунтовано тим, що Публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит" перебуває у важкому фінансовому становищі, оскільки рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №159 від 28.08.2015р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Національний кредит". В якості підстави для звільнення його від сплати судового збору скаржник вказує на відсутність грошових коштів для сплати судового збору, на підтвердження чого заявником надано довідку №04-11/2301 від 19.07.2016р. відповідно до якої залишок грошових коштів на сплату судового збору у затвердженому Фондом гарантування вкладів фізичних осіб кошторисі витрат ПАТ "Банк національний кредит" станом на 19.07.2016р. складає 0,20грн.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Згідно з статтею 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Враховуючи викладені вимоги закону, посилання скаржника на скрутне фінансове становище банку визнаються Вищим господарським судом України непереконливим з огляду на те, що Фонд гарантування вкладів призначається у неплатоспроможного банку.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє Публічному акціонерному товариству "Банк Національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, а касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Суд касаційної інстанції зазначає, що вказане клопотання може бути розглянуто повторно касаційним судом при повторному зверненні заявника із касаційною скаргою у разі додання до скарги належних доказів на підтвердження обставин, що унеможливлюють сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Відмовити Публічному акціонерному товариству "Банк Національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2.Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016р. та рішення господарського суду міста Києва від 22.03.2016р. у справі № 910/2421/16 повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді: В.І. Картере

Н.І. Мележик

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення13.09.2016
Оприлюднено15.09.2016
Номер документу61281546
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —910/2421/16

Рішення від 19.09.2017

Господарське

Господарський суд міста Києва

Шкурдова Л.М.

Ухвала від 31.08.2017

Господарське

Господарський суд міста Києва

Шкурдова Л.М.

Ухвала від 19.07.2017

Господарське

Господарський суд міста Києва

Шкурдова Л.М.

Постанова від 21.06.2017

Господарське

Верховний Суд України

Ємець А.А.

Ухвала від 31.05.2017

Господарське

Верховний Суд України

Ємець А.А.

Ухвала від 27.03.2017

Господарське

Верховний Суд України

Ємець А.А.

Ухвала від 09.03.2017

Господарське

Верховний Суд України

Ємець А.А.

Постанова від 22.11.2016

Господарське

Вищий господарський суд України

Владимиренко C.B.

Ухвала від 11.11.2016

Господарське

Вищий господарський суд України

Владимиренко C.B.

Ухвала від 13.09.2016

Господарське

Вищий господарський суд України

Владимиренко C.B.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні