Ухвала

від 13.09.2016 по справі 911/2787/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"13" вересня 2016 р. Справа № 911/2787/16

За заявою Приватного підприємства В«ДІМІОРСВ» про вжиття заходів до забезпечення зустрічного позову

У справі за позовом Приватного підприємства В«Водний СтатусВ»

до Приватного підприємства В«ДІМІОРСВ»

про розірвання договору купівлі-продажу

та зустрічним позовом Приватного підприємства В«ДІМІОРСВ»

до Приватного підприємства В«Водний СтатусВ»

про зобов'язання виконати умови договору купівлі-продажу

Суддя Т.П. Карпечкін

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області звернулось Приватне підприємство В«Водний СтатусВ» (далі - позивач, продавець) до Приватного підприємства В«ДІМІОРСВ» (далі - відповідач, покупець) про розірвання Договору купівлі-продажу (відступлення) вкладу в статутному капіталі Приватного підприємства В«ОРКАН ДВ» б/н від 14.09.2015 року, згідно якого продавець (позивач) зобов'язувався передати належний йому вклад у статутному капіталі Приватного підприємства В«ОРКАН ДВ» , а покупець (відповідач) зобов'язувався прийняти та оплатити його не пізніше 14.12.2015 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскільки відповідач належним чином не виконав умови спірного Договору, вклад у статутному капіталі Приватного підприємства В«ОРКАН ДВ» в розмірі 2175750,00 грн. не оплатив, виконання вказаного зобов'язання втратило для нього інтерес, що змусило останнього звернутися до суду з даним позовом про розірвання Договору купівлі-продажу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.08.2016 року порушено провадження у справі № 911/2787/16 та призначено справу до розгляду на 27.09.2016 року.

07.09.2016 року через канцелярію суду відповідачем - Приватним підприємством В«ДІМІОРСВ» (позивач за зустрічним позовом) подано зустрічну позовну заяву б/н від 07.09.2016 року до Приватного підприємства В«Водний СтатусВ» (позивач, відповідач за зустрічним позовом) про зобов'язання виконати умови спірного Договору купівлі-продажу (відступлення) вкладу в статутному капіталі Приватного підприємства В«ОРКАН ДВ» б/н від 14.09.2015 року.

В обґрунтування зустрічного позову ПП В«ДІМІОРСВ» зазначає, що згідно з п. 7 спірного Договору купівлі-продажу він, як Покупець, набуває у власність вклад у статутному капіталі ПП В«ОРКАН ДВ» після підписання цього Договору та проведення необхідних реєстраційних дій.

Відповідно до п. 8 спірного Договору за відступлення вкладу у статутному капіталі ПП В«ОРКАН ДВ» , Покупець сплачує Продавцю 2 175 750 грн. протягом трьох місяців з моменту підписання Договору.

Таким чином, спочатку Продавець (відповідач за зустрічним позовом, позивач за первісним позовом) мав передати частку та провести необхідні реєстраційні дії для набуття Покупцем - ПП В«ДІМІОРСВ» права власності на частку в статутному капіталі, оплата за яку з огляду на умови спірного Договору купівлі-продажу, передбачалась з відстрочкою платежу протягом трьох місяців з моменту підписання Договору та, відповідно, набуття у власність частки (умовами Договору передбачено передача частки відразу після підписання Договору).

Оскільки, Продавцем (відповідачем за зустрічним позовом, позивачем за первісним позовом) не було вчинено необхідних дій по передачі Покупцю частки, а саме не було подано державному реєстратору, приватним чи державним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб'єктам документів, необхідних для проведення державної реєстрації змін про юридичну особу - ПП В«ОРКАН ДВ» , саме Продавець порушив умови Договору в односторонньому порядку, і такі порушення виключають підстави для проведення оплати придбаної за Договором частки в статутному капіталі.

Однак, Покупець (позивач за зустрічним позовом, відповідач за первісним позовом) зазначає, що не втратив інтерес у виконанні Договору і звернувся до суду з зустрічним позовом про спонукання Продавця виконати умови Договору зі своєї сторони, що дасть змогу Покупцю набути у власність придбану частку та здійснити її оплату.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, оскільки поданий відповідачем зустрічний позов є взаємопов'язаним з первісним, ухвалою суду від 08.09.2016 року у відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов Приватного підприємства В«ДІМІОРСВ» до Приватного підприємства В«Водний СтатусВ» про зобов'язання виконати умови спірного Договору купівлі-продажу (відступлення) вкладу в статутному капіталі Приватного підприємства В«ОРКАН ДВ» б/н від 14.09.2015 року було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом в матеріалах справи № 911/2787/16 та призначено розгляд на 27.09.2016 року.

Одночасно з зустрічним позовом у справі № 911/2787/16, позивачем за зустрічним позовом - Приватним підприємством В«ДІМІОРСВ» було подано заяву про забезпечення зустрічного позову шляхом заборони всім суб'єктам державної реєстрації, визначених Законом України В«Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формуваньВ» , зокрема державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб'єктам вносити будь-які зміни до відомостей про юридичну особу - Приватне підприємство В«ОРКАН ДВ» (ЄДРПОУ 36648561), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пов'язаних зі зміною власників підприємства та розміру їхніх вкладів (часток).

В обґрунтування заяви про забезпечення зустрічного позову, позивач за зустрічним позовом - Приватне підприємство В«ДІМІОРСВ» зазначає, що Продавець (відповідач за зустрічним позовом, позивач за первісним позовом), який порушив умови Договору купівлі-продажу, і таке порушення перешкоджало Покупцю виконати свої зобов'язання за Договором, намагається в односторонньому порядку відмовитись від виконання умов укладеного між сторонами Договору, чим позбавляє Покупця права на придбання обумовленої умовами договору частки в статутному капіталі Приватного підприємства В«ОРКАН ДВ» .

В зустрічному позові Покупець - Приватне підприємство В«ДІМІОРСВ» (позивач за зустрічним позовом) посилається на відсутність порушень умов спірного Договору з його сторони та зазначає, що виконанню умов Договору перешкоджали дії самого Продавця (відповідача за зустрічним позовом, позивача за первісним позовом), без вчинення яких Покупець не міг належним чином виконати свій обов'язок. Приватне підприємство В«ДІМІОРСВ» (позивач за зустрічним позовом) в зустрічному позові наполягає саме на виконанні Продавцем обов'язків за Договором, після виконання яких він матиме можливість виконати свої обов'язки, що також виключатиме наявність підстав для розірвання Договору та задоволення первісного позову.

Однак, за час вирішення спору Продавець (відповідач за зустрічним позовом, позивач за первісним позовом), який не вчинив дій щодо передачі Покупцю права власності на обумовлену спірним Договором купівлі-продажу частку в статутному капіталі Приватного підприємства В«ОРКАН ДВ» , матиме можливість передати частку, яка призначалась відповідачу за спірним Договором, іншим особам, що в разі встановлення відсутності підстав для розірвання Договору та необхідності його виконання, значно утруднить виконання рішення про задоволення зустрічного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України В«Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формуваньВ» систему органів у сфері державної реєстрації становлять Міністерство юстиції України та інші суб'єкти державної реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України В«Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формуваньВ» державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу освіту, відповідає кваліфікаційним вимогам, визначеним Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації (крім нотаріусів), та нотаріус.

Таким чином, державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема і реєстрацію змін про власників підприємства та розміру їхніх вкладів, може провести державний реєстратор органів Міністерства юстиції України, державний чи приватний нотаріус або інший акредитований суб'єкт.

Враховуючи, що за твердженням позивача за зустрічним позовом, відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) ухиляється від передачі Покупцю обумовленої Договором частки і може незаконно відчужити спірну частку на користь третіх осіб чи іншим чином розпорядитись призначеною для Покупця часткою і оскільки, перехід прав на частку в статутному капіталі не можливий без проведення відповідних реєстраційних дій, з метою недопущення відчуження частки, позивач за зустрічним позовом просить заборонити реєструючим органам до вирішення спору проводити реєстраційні дії, в тому числі щодо зміни складу власників ПП В«ОРКАН ДВ» чи розміру їхніх вкладів, пов'язані зі спірною часткою.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Пунктом 3 постанови № 16 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України В«Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позовуВ» передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, обраний захід забезпечення зустрічного позову у вигляді заборони реєструючим органам проводити реєстраційні дії, в тому числі щодо зміни складу власників ПП В«ОРКАН ДВ» чи розміру їхніх вкладів, пов'язані зі спірною часткою, є обґрунтованим та пов'язаним з заявленими позовними вимогами і необхідний для забезпечення в майбутньому виконання судового рішення в разі задоволення зустрічного позову.

Крім того, заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки всупереч висновкам суду в разі задоволення зустрічного позову.

Як передбачено п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України у п. 2 Постанови № 16 від 26.12.2011 року В«Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позовуВ» питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд вважає, що зазначені заявником заходи забезпечення позову не суперечать вимогам законодавства, а вжиття їх у справі є доцільним і обґрунтованим. Таким чином, заява про вжиття заходів забезпечення зустрічного позову підлягає задоволенню шляхом заборони реєструючим органам проводити реєстраційні дії, в тому числі щодо зміни складу власників ПП В«ОРКАН ДВ» чи розміру їхніх вкладів, пов'язані зі спірною часткою.

Заходи по забезпеченню позову діють до скасування їх судом в порядку, передбаченому ст. 68 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства В«ДІМІОРСВ» про вжиття заходів до забезпечення зустрічного позову задовольнити.

2. Вжити заходів до забезпечення зустрічного позову шляхом заборони всім суб'єктам державної реєстрації, визначеним Законом України В«Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формуваньВ» , зокрема державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб'єктам вносити будь-які зміни до відомостей про юридичну особу - Приватне підприємство В«ОРКАН ДВ» (ЄДРПОУ 36648561), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пов'язані зі зміною власників підприємства та розміру їхніх вкладів (часток).

Реквізити стягувача - Приватне підприємство В«ДІМІОРСВ» (07053, Київська обл., Поліський р-н, с. Красятичі, вул. Жовтнева, 3, код 36490830);

Реквізити боржника - Приватне підприємство В«Водний СтатусВ» (02098, АДРЕСА_1, код 35838205).

3. Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, є виконавчим документом зі строком пред'явлення до виконання до 13.09.2017 року.

Суддя Т.П. Карпечкін