Ухвала

від 12.09.2016 по справі 7/222

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 вересня 2016 року м.Харків Справа № 7/222

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» №17226 від 08.07.2016 про заміну стягувача на правонаступника у справі №7/222.

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції , м. Луганськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , м. Луганськ

про стягнення 459765 грн. 82 коп.

орган виконання рішення - Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

Секретар судового засідання - помічник судді Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від заявника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»: Барішевський О.В., довіреність №377 від 05.07.2016;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув;

від третьої особи: представник не прибув;

від ПАТ «Комерційний Індустріальний банк»: не прибув;

від ТОВ «Фінансова компанія «Позика»: не прибув

від органу виконання рішення: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області №7/222 від 30.11.2009 позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №012/24-00/155/2 від 31.08.2007 у сумі 368830 грн. 45 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 66290 грн. 46 коп., пеню у сумі 24644 грн. 91 коп., державне мито у сумі 4597 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

На виконання рішення від 30.11.2009 господарським судом видано наказ №7/222 від 14.12.2009.

Відповідно до приписів Закону України «Про акціонерні товариства» Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

До господарського суду Луганської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з заявою №17226 від 08.07.2016, в якій просить суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №7/222.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі - Позичальник) 31 серпня 2007 року був укладений кредитний договір №012/24-00/155. В забезпечення обов'язків Позичальника, 05 серпня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі - Поручитель) був укладений договір поруки №012/24-00/155/2, відповідно до пунктів 1.1., 1.2., 1.3. та 3.1. якого у випадку невиконання Позичальником всіх або окремо взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором №012/24-00/155 від 31.08.2007, Поручитель несе відповідальність перед Банком за виконання боргових зобов'язань у тому ж обсязі, що і Позичальник, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

Господарський суд Луганської області 30.11.2009 прийняв рішення та видав наказ №7/222 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №012/24-00/155 від 31.08.2007 в сумі 368830 грн. 45 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 66290 грн. 46 коп., пеню у сумі 24644 грн. 91 коп., державне мито у сумі 4597 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» додатково повідомило наступне:

19 листопада 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/13 від 19.11.2015. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 012/24-00/155 від 31.08.2007, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

Окрім того, 19 листопада 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» був укладений Договір відступлення права вимоги №19 К-П від 19.11.2015. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №012/24-00/155 від 31.08.2007, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

Також, 19 листопада 2015 року між та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений Договір відступлення права вимоги №222/ФК-15 від 19.11.2015. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 012/24-00/155 від 31.08.2007, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3. На підставі чого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №7/222.

У зв'язку з проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції матеріали справи №7/222, в межах якої підлягає розгляду дана заява, втрачені.

Ухвалою суду від 12.08.2016 відновлено справу №7/222, в такій частині:

- ухвала про порушення провадження у справі №7/222 від 01.10.2009;

- рішення господарського суду Луганської області №7/222 від 30.11.2009;

- супровідний лист від 29.12.2009 про надсилання наказу господарського суду Луганської області від 14.12.2009.

Зміст зазначених втрачених документів встановлено з їх електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвалою суду від 29.08.2016 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відкладено на 12.09.2016 об 11 год. 00 хв.

У судове засідання 12.09.2016 прибув представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились.

Від заявника на адресу суду надійшла заява б/н від 12.09.2016 про залучення додаткових документів до матеріалів справи.

Суд розглянув заяву заявника та долучив до матеріалів справи разом з доданими до неї документами.

Від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк) на електрону адресу суду 07.09.2016 надійшов лист б/н б/д, в якому Банк зазначив, що у зв'язку із значним віддаленням суду та великою завантаженістю представників не зможе надати для огляду у судовому засіданні оригінал договору відступлення права вимоги №114/3 від 19.11.2015, тому на минуле судове засідання ним було надано належно завірену копію даного договору, разом з додатками. В листі Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» просить суд розглянути заяву за відсутності представника Банку. Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» також зазначає, що підтримує правову позицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та не заперечує щодо задоволення заяви про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №7/222.

Суд лист Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Від Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшли пояснення №4028 від 29.08.2016 та №4161 від 06.09.2016.

В обох поясненнях Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області зазначає, що 03.05.2012 державним виконавцем на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що за боржником ОСОБА_2 не виявлено майна, на яке можливо звернути стягнення та яке підлягає опису й арешту згідно акта державного виконавця від 12.05.2010. По матеріалам виконавчого провадження встановлено: боржник працює ВАТ «АТП «Караван». Арештовані: автомобіль марки RENAULT PREMIUM 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1, автомобіль марки RENAULT PREMIUM 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_2 знаходяться в м. Рубіжне на території ВАТ «АТП «Караван». Виконавчий документ та постанова про стягнення виконавчого збору від 13.05.2010 підлягає направленню до ВДВС Рубіжанського РУЮ: 93010, м. Рубіжне, вул. Леніна, 36 б, Луганська область та направленню для звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області просить суд розглянути заяву без його представника.

Суд пояснення Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» на адресу суду надіслало клопотання №916 від 06.09.2016, в якому зазначило, що проти вимог, заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», не заперечує. Також, наполягає на тому, що договори відступлення права вимоги №114/13, №19-К-П та №222/ФК-15 є законними і чинними та підтверджує факт їх укладання та виконання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» також повідомило, що у зв'язку з укладанням договору №222/ФК-15, не мало можливості здійснити повідомлення боржників та поручителів про відступлення права вимоги оскільки процес передачі документації по боржникам згідно п.5.1 Договору тривав протягом трьох місяців, внаслідок чого матеріали кредитної справи були відсутні. Крім того, вже був підписаний договір відступлення права вимоги №222/ФК-15 та вся документація по боржникам, що надходила до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» одразу направлялась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На підтвердження виконання договору №19 К-П Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» надало копію платіжного доручення №29 від 19.11.2015.

В клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» просить суд розглянути заяву за відсутності його представника на підставі наданих суду документів.

Суд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи разом з доданими до нього документами.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно cт. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватися як на підставі та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, так і Закону України «Про виконавче провадження».

Змістом норм розділу XIV Господарського процесуального кодексу України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначається, що виконавче провадження, є завершальною стадією судового провадження. із вказаних норм вбачається, що правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу, в тому числі й на стадії виконання судового рішення.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з надання виконавчого провадження.

В абзаці 3 п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого.

Заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на виставі правочину протягом усього часу існування зобов'язання.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено підстави заміни кредитора у зобов'язанні.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові і відбувається на підставі укладеного між ними правочину, а заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в своїй заяві посилається на те, що 19.11.2015 були укладені договори про відступлення права вимоги, а саме:

- договір №114/13, укладений між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 012/24-00/155 від 31.08.2007, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

- договір №19 К-П, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПОЗИКА». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №012/24-00/155 від 31.08.2007, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

- договір №222/ФК-15, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ПОЗИКА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 012/24-00/155 від 31.08.2007, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3. На підставі чого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Для підтвердження факту укладання вищезазначених договорів, ухвалами господарського суду Луганської області від 12.08.2016 та 29.08.2016, суд зобов'язав сторони надати необхідні для розгляду заяви документи, в т.ч. зобов'язано надати для огляду у судовому засіданні оригінали даних укладених договорів відступлення права вимоги з усіма додатками.

Вимоги суду сторонами виконані частково. Так, Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» на адресу суду надіслано завірену копію договору відступлення права вимоги №114/13 від 19.11.2015, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (Первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» (Новий кредитор). Листом б/н б/д, яке надійшло на електрону адресу суду 07.09.2016, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» повідомило суд, що у зв'язку з великою завантаженістю представників, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» не зможе надати для огляду у судовому засіданні оригінал цього договору.

Представником заявника у судовому засіданні було надано нотаріально завірену копію договору про відступлення права вимоги №222/ФК-15 від 19.11.2015, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (Новий кредитор).

Оригінал договору №19 К-П, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (Новий кредитор) не було надано суду, тому суд позбавлений можливості встановити факт укладання цього договору.

Як вже зазначалось, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» в клопотанні №916 від 06.09.2016, яке надійшло на адресу суду, підтвердило факт укладання та виконання договорів відступлення права вимоги в тому числі договорів №19-К-П та №222/ФК-15, зазначивши, що вони є законними та чинними. Проте оригінали даних договорів Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» суду не було надано.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Оскільки суду не надано в повному обсязі доказів, на які посилається заявник, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про заміну стягувача на правонаступника відмовити.

Суд звертає увагу заявника на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» має право повторно звернутися з заявою про заміну стягувача на правонаступника до господарського суду після усунення обставин, що зумовили відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» №17226 від 08.07.2016 про заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №7/222 відмовити.

Суддя Є.А. Лісовицький