Ухвала

від 12.09.2016 по справі 924/656/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"12" вересня 2016 р.Справа № 924/656/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області,

м. Хмельницький

до Товариства з додатковою відповідальністю „Хмельницька трикотажна фабрикаВ» , м. Хмельницький

про стягнення збитків у розмірі 367 484,84 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №2000 від 02.03.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 26.07.2016р.

Суть спору : Позивач звернувся із позовом, згідно якого просить суд стягнути із відповідача 367 484,84 грн. збитків за порушення законодавства про приватизацію об'єктів державної власності.

Представник позивача в засідання суду 12.09.2016р. прибув, позовні вимоги підтримав та просить про задоволення позову. При цьому, повідомив, що витребувані судом матеріали приватизаційної справи орендного підприємства Хмельницька трикотажна фабрика та інші документи щодо приватизації модуля №2 з котельнею та частиною прилеглої огорожі, який знаходиться у м. Хмельницькому по вул. Трудовій, 25, у позивача відсутні, оскільки були вилучені відділом міліції Хмельницького МУВС УМВС в Хмельницькій області.

На виконання вимог ухвали суду надав суду копію протоколу огляду та вилучення від 05.09.1997р., який судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Також, на адресу суду 31.08.2016р. від приватного нотаріуса ОСОБА_3 надійшли витребувані судом докази, а саме: засвідчена копія договору міни ВМІ №261416 від 23.06.2009р. (р/н 4130), копії документів на об'єкти, що були предметом договору міни, і які подавались сторонами для укладення вказаного договору, всього на 72-ох аркушах.

Дані докази судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 12.09.2016р. прибув, проти позову заперечив із підстав, викладених у відзиві за вих.№20 від 08.08.2016р.

Також, представником відповідача подано письмове клопотання від 09.09.2016р., відповідно до якого в порядку ст.ст.22,24 ГПК України просить суд залучити до участі у справі іншого відповідача - Спільне мале підприємство „ЮпітерВ» (код ЄДРПОУ 21323693, місцезнаходження: м.Хмельницький, вул. Трудова, буд. 27).

Обгрутнтовуючи заявлене клопотання, відповідач посилається на те, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 24.12.2015 року, 08.07 2009 року до Реєстру прав власності на нерухоме майно було внесено запис про реєстрацію права власності спільного Малого підприємства „ЮпітерВ» (код ЄДРПОУ: 21323693) на приміщення ангару (Літ.Б), площею 826,7 кв.м., яке розташоване за адресою: Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Трудова, 27.

Згідно вказаної інформаційної довідки запис про реєстрацію здійснено на підставі договору міни ВМІ №261416 від 23.06.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3А (р/н 4130).

На переконання ТДВ „Хмельницька трикотажна фабрикаВ» , об'єкт приватизації - „Модуль №2 з котельнею та частиною прилеглої огорожіВ» , який знаходиться у м. Хмельницькому, по вул. Трудовій, 25, щодо відшкодування збитків за втрату якого заявлено позов, та приміщення ангару (Літ.Б), що розташоване у місті Хмельницькому, по вул. Трудовій, 27, і згідно згаданої вище інформаційної довідки належить спільному малому підприємству „ЮпітерВ» , є одним й тим самим майном, яке з невідомих товариству підстав протиправно вибуло із спільної часткової власності держави і ТДВ „Хмельницька трикотажна фабрикаВ» .

Про обґрунтованість вказаного висновку свідчать викладені нижче обставини, про які вже зазначалося у поданому до суду ТДВ „Хмельницька трикотажна фабрикаВ» відзиві на позовну заяву Регіонального відділення ФДМУ.

Так, 2 (два) склади-модуля були придбані Хмельницькою трикотажною фабрикою, правонаступником якої є ТДВ „Хмельницька трикотажна фабрикаВ» , 26.10.1992 року у Барського державного підприємства по виробництву засобів механізації і автоматизації виробничих процесів та нестандартного обладнання „БАРМЕХМАШВ» .

Відповідач вказує, що 12.05.1993 року між Хмельницькою трикотажною фабрикою та спільним підприємством „ЮпітерВ» було укладено договір, за умовами пункту 1 якого Хмельницька трикотажна фабрика (орендодавець) передала, а спільне підприємство „ЮпітерВ» (орендар) прийняло в орендне користування земельну ділянку площею 1га за адресою місто Хмельницький, провулок Тракторний. Згідно пункту 2 цього договору Хмельницька трикотажна фабрика передала для будівництва та монтажу будівельні матеріали та інше обладнання, що повинні бути використані для будівництва на даній території. За умовами, що містяться у пункту 4 цього ж договору, після монтажу або будівництва орендар (спільне підприємство „ЮпітерВ» ) передає закінчене будівництво по. акту, за що орендодавець (Хмельницька трикотажна фабрика) грошових розрахунків не проводить. У відповідності до пункту 5 цього договору орендною платою для орендаря є будівництво на даній території. При цьому, в пункті 7 договору сторони зазначили, що територія та споруди після закінчення будівництва є майном Хмельницької трикотажної фабрики.

У 1994 році спільним підприємством „ЮпітерВ» та Хмельницькою трикотажною фабрикою було складено ОСОБА_3 передачі складу „МодульВ» після монтажу, за яким спільне підприємство „ЮпітерВ» (підрядник) передало після монтажу Хмельницькій трикотажній фабриці (замовнику) склад „МодульВ» в кількості 2 шт.

Крім того, у 1994 році спільним підприємством «Юпітер» та Хмельницькою трикотажною фабрикою було складено ОСОБА_3 передачі огорожі після монтажу, відпс зідно до якого Хмельницька трикотажна фабрика (замовник) прийняла від спільного підприємства «Юпітер» (підрядника) огорожу, змонтовану з огороджувальних та плоских плит.

Відповідач вказує, що в процесі підготовки майна до приватизації експертом фірми „ХмельницькбудсервісВ» у 1997 році було складено Звіт про експертну оцінку вартості майна на виробничій базі ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрикаВ» в м. Хмельницькому. У відповідності до змісту звіту об'єктом оцінки стало майно, яке знаходиться на території виробничої бази Хмельницької трикотажної фабрики, що розташована у місті Хмельницькому по вулиці Трудовій, 25.

У звіті експерта вказується, що частину території виробничої бази передано в оренду приватному підприємству „ЮпітерВ» , яке на орендованій площі побудувало з матеріалів і конструкцій, що надані фабрикою, модульну споруду для виробничих потреб (модульна споруда №2). Вказана споруда, згідно звіту, використовується орендарем як виробничий цех (виконуються різні роботи малого приватного підприємства).

Посилається на те, що 27.05.1998р. спільне мале підприємство „ЮпітерВ» звернулося до ЗАТ „Хмельницька трикотажна фабрикаВ» з листом, в якому просило розглянути на засіданні правління трикотажної фабрики питання про повний взаємозалік на промбазі по вулиці Трудові, 27. Тобто йшлося про залік зобов'язань, які виникли із вказаного вище договору, укладеного між Хмельницькою трикотажною фабрикою та спільним підприємством „ЮпітерВ» 12.05.1993р. - звільнення від сплати орендної плати за використання виробничої бази в обмін на будівельні роботи із монтажу модульної будівлі.

Відтак, відповідач стверджує, що майно, яке перебуває у власності держави і ТДВ „Хмельницька трикотажна фабрикаВ» , вибуло із володіння власників, та перейшло до СМП „ЮпітерВ» .

Згідно ч.1 ст.24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Відповідно до припису ч.3 ст.24 Господарського процесуального кодексу України про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі іншого відповідача, суд вважає останнє мотивованим та таким, що підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Відповідно до ст.24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

При цьому, згідно із п.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» від 26.12.11р. №18 господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона. Ухвали про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача не можуть бути оскаржені в апеляційному та у касаційному порядку.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про залучення до участі у справі іншого відповідача задовольнити та залучити до участі у справі іншого відповідача - Спільне мале підприємство „ЮпітерВ» (код ЄДРПОУ 21323693, місцезнаходження: м.Хмельницький, вул. Трудова, буд.27).

Згідно із п.п.2,3,4 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із неподанням витребуваних доказів, необхідністю подання нових доказів та залученням до участі у справі іншого відповідача.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги залучення до участі у справі іншого відповідача , неподання витребуваних доказів, а також необхідність витребування нових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.п.2,3,4 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі іншого відповідача - Спільне мале підприємство „ЮпітерВ» (код ЄДРПОУ 21323693, місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Трудова, буд. 27).

Розгляд справи №924/656/16 відкласти на 10:00 "04" жовтня 2016 р.

Позивачу надіслати відповідачу (Спільному малому підприємству „ЮпітерВ» (код ЄДРПОУ 21323693, 29000, м. Хмельницький, вул. Трудова, буд. 27) копії позовної заяви з додатками, докази подати суду.

Зобов'язати позивача та відповідачів (у випадку наявності у них документів) направити суду належним чином засвідчені матеріали приватизаційної справи Орендного підприємства „Хмельницька трикотажна фабрикаВ» та інші документи щодо приватизації модуля №2 з котельнею та частиною прилеглої огорожі, який знаходиться у м. Хмельницькому по вул. Трудовій, 25.

Відповідачу (Спільному малому підприємству „ЮпітерВ» , код ЄДРПОУ 21323693, 29000, м.Хмельницький, вул. Трудова, буд. 27) подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 4 прим.:

1-до справи;

2-позивачу (вул. Соборна, 75, м. Хмельницький, 29013) - прост. кореспонд.

3-відповідачу-1 (вул. Кам'янецька,11, м. хмельницький, 29013) рекоменд. кореспонд.

4-відповідачу-2 - СПП „ЮпітерВ» (вул. Трудова, буд., м. Хмельницький, 29000) - рекоменд. кореспонд.