Ухвала

від 13.09.2016 по справі 826/13005/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/13005/15 Суддя доповідач Безименна Н.В.

У Х В А Л А

13 вересня 2016 року

м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія Води" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішень

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Апелянту запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 21 липня 2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

На виконання вимог вказаної ухвали 04 серпня 2016 року Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві було подано клопотання, в якому просить визнати поважними та поновити пропущений строк апеляційного оскарження та відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування вимог клопотання апелянт зазначає, що кошторис ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві на 2015 рік був складений без врахування вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», а кошторис на 2016 рік затверджений лише 16.02.2016, тобто після спливу строку апеляційного оскарження, що позбавило відповідача можливості подати апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження та сплатити судовий збір у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. Звільнення особи від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Вважаю, викладені в заяві підстави пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, а доводи щодо неможливоті сплати судового збору необґрунтованими, оскільки на момент подання апеляційної скарги, суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір, а п. 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» обов'язок щодо забезпечення належного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору покладено на Кабінет Міністрів України.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що законодавством чітко врегульовано порядок та встановлено обов'язок Кабінету Міністрів України забезпечити належне фінансування державних органів, які були позбавлені пільг зі сплати судового збору, а тому відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору та поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 26 листопада 2015 року залишено без руху, а ухвалою від 23 грудня 2015 року повернуто апелянту.

Дані ухвали в касаційному порядку не оскаржувались, при цьому повторна апеляційна скарга подана Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві лише 01 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного оскарження.

Оскільки апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.160, 189, 212 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергія Води" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Н.В. Безименна