Ухвала

від 13.09.2016 по справі 580/2075/15-ц

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 580/2075/15-ц

Номер провадження 2-п/580/3/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Івановій О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Мисливське господарство «Низи» до нього про відшкодування матеріальної шкоди;

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 року Лебединським райсудом було ухвалено заочне рішення по вказаній цивільній справі, яким вимоги ДП «Мисливське господарство «Низи» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача кошти в сумі 38104 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати в сумі 1218 грн. Заявник в своїй заяві посилається на те, що про дату, час та місце розгляду справи він належним чином повідомлений не був. За таких обставин суд не мав підстав проводити заочний розгляд справи. Внаслідок ухвалення заочного рішення не було досліджено докази, які мають значення для справи. Дане рішення суду вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі.

Представник ДП «Мисливське господарство «Низи» при ухваленні рішення поклався на розсуд суду.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За правилами ч. 4 ст. 169 ЦПК України така неявка відповідача в судове засідання повинна бути повторною.

З матеріалів справи вбачається, що останні два судові засіданні по справі проводилися 16.02.2016 року та 22.03.2016 року, але ОСОБА_1 був повідомлений належним чином лише про слухання справи 22.03.2016 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 243). Докази того, що таке повідомлення є повторним відсутні і в судовому засіданні добуті не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Оскільки в справі є дані лише щодо одного повідомлення ОСОБА_1, то суд вважає, що його неявка в судове засідання 16.02.2016 року була поважною.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 169, 224, 230, 231, 232 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити

Заочне рішення, ухвалене по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Мисливське господарство «Низи» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суддя Чхайло О. В.