Постанова

від 13.09.2016 по справі 905/3554/15

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.09.2016 справа №905/3554/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

При секретарі Поляковій О.А. за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від ВДВС:не з'явився не з'явився не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.06.2016р. у справі№ 905/3554/15 /суддя Овсяннікова О.В./ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Дон Стандарт», м. Донецьк до проТовариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго», м. Донецьк стягнення 154 890,76 грн. за участюКраматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» звернулось до господарського суду Донецької області із скаргою на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі № 9005/3554/15.

Ухвалою від 29.06.2016р. господарський суд Донецької області повернув без розгляду скаргу на підставі п.3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвала суду обґрунтована, що скаржником пропущено 10-денний строк звернення до суду зі скаргою, який сплинув 27.06.2016р. Оскільки цей день був робочим у господарському суді Донецької області та заявником не надано відповідного клопотання, тому суд дійшов висновку про пропуск строку, передбаченого ст. 121-2 ГПК України. Також суд послався про ненадання відповідачем доказів, якими обґрунтовує свої вимоги.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2016р. відновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та порушено апеляційне провадження у справі № 905/3554/15.

В судове засідання, призначене на 13.09.2016р., представники сторін не з'явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження, явка сторін не була визнана обов'язковою. Враховуючи скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, судова колегія вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у матеріалах оскарження у хвали у справі документами та за відсутності представників сторін.

Відповідно до приписів ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно переглядає справу. Додаткові докази приймаються судом , якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали у справі, апеляційну скаргу, судова колегія дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З наявної в матеріалах оскарження копії скарги на дії державного виконавця від 23.06.2016р. вбачається, що до господарського суду Донецької області 29.06.2016р. звернулось ТОВ «Соціально-промислове будівництво «Енерго» зі скаргою, в якій повідомив про обізнаність 17.06.2016р. про наявність виконавчого провадження № 50714212, коли було накладено арешт на рахунок, відкритий у ПАТ «ПУМБ».

Відповідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. №1155-р, з метою створення сприятливих умов для святкування 7 січня - Різдва Христового, 8 березня - Міжнародного жіночого дня та 28 червня - Дня Конституції України, а також раціонального використання робочого часу рекомендувати керівникам підприємств, установ та організацій (за винятком органів Пенсійного фонду, Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", Державної казначейської служби та банків) перенести у порядку і на умовах, установлених законодавством, у 2016 році для працівників, яким установлено п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, зокрема, робочі дні з понеділка 27 червня - на суботу 2 липня.

Згідно до ч. 3 ст. 51 ГПК України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Отже, оскільки останній день подання скарги в порядку ст. 121-2 ГПК України припадав саме на 27.06.2016р. (не робочий день), тому останнім днем подання скарги до суду є саме 29.06.2016р. Тобто скаржником вчасно подано скаргу до господарського суду Донецької, що підтверджується штампом канцелярії суду на копії скарги від 23.06.2016р.

Стосовно посилань суду першої інстанції щодо ненадання доказів про арешт банківського рахунку, апеляційний суд зазначає наступне.

Підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви. Якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини , але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК . У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача (абзац 5, 6 п.3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18).

У скарзі на дії державного виконавця боржник вказує на те, що на підставі виданого господарським судом Донецької області наказу № 905/3554/15 від 15.03.2016р. Краматорським міським відділом держаної виконавчої служби Головного територіального управління у Донецькій області відкрито виконавче провадження ВП № 50714212, постановами від 31.05.2016р. накладено арешти на кошти, що містяться на рахунках відкритих у банках ПАТ «ПУМБ», ПАТ «ВТБ Банк», АТ «Укрексімбанк» та ПАТ «Альфа-Банк». Оскільки місцезнаходження боржника є місто Донецьк, яке на даний час не контролюється українською владою, копії вказаних документів на адресу боржника від державної виконавчої служби не надходили.

Отже, апеляційний суд вважає, що заявник обґрунтував свої обставини, а оскільки при зверненні до суду зі скаргою не надав підтверджуючих документів, то суд не позбавлений можливості під час прийняття або розгляду скарги витребувати ці документи у учасників провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Донецької області від 29.06.2016р. у справі № 905/3554/15 скасуванню, а матеріали оскарження ухвали направленню до місцевого господарського суду для вирішення питання щодо її прийняття.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 98, 102, 103, 104, 105, 106, 121-2 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.06.2016р. у справі № 905/3554/15 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 29.06.2016р. у справі №905/3554/15 скасувати.

Матеріали оскарження ухвали у справі № 905/3554/15 повернути до місцевого господарського суду для вирішення питання щодо її прийняття.

Постанова може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.

1. ВДВС

1. у справу

1. ГСДО

1. ДАГС