Ухвала

від 19.01.2017 по справі 905/3554/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

19.01.2017р. Справа № 905/3554/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М.

За участю секретаря судового засідання Щитової Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго" про надання відстрочки виконання рішення у справі №905/3554/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Дон Стандарт" м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго" м. Донецьк

про стягнення 154890,76 грн.

за участю представників сторін:

від заявника (боржника): не з'явився

від позивача (стягувача): не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.03.2016 року (суддя Овсяннікова О.В.) у справі №905/3554/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Дон Стандарт" м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго" м. Донецьк задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 64718,47 грн. заборгованості, 2393,34грн. річних, 44167,39 грн. інфляційних втрат, 36296,48 грн. пені, 2213,64 грн. судового збору.

Судове рішення набрало чинності 15.03.2016року і на його виконання господарським судом Донецької області видано наказ № 905/3554/15 від 15.03.2016 року.

Постановою державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 від 06.04.2016року відкрите виконавче провадження (ВП №50714212).

11.01.2017 року до господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго" м. Донецьк про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.03.2016 року у справі №905/3554/15 на шість місяців.

Ухвалою суду від 12.01.2017 року вказану заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 19.01.2017 року.

В обгрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго" (далі - ТОВ "СПБ "Енерго") посилається на знаходження підприємства та продовження своєї діяльності у м. Донецьку, що перебуває на території, де органи виконавчої влади України тимчасово не здійснюють свою діяльність. На цій території соціальне забезпечення та соціальні гарантії населення знаходяться в незадовільному стані, у державної влади відсутня можливість на проведення заходів, спрямованих на їх поліпшення. За таких умов, ТОВ "СПБ "Енерго" продовжує виплачувати своїм працівникам заробітну плату та сплачувати податки до державного бюджету. Основним видом діяльності та джерелом доходів підприємства є виконання будівельних робіт за договорами підряду. Єдиним значним замовником таких робіт для ТОВ "СПБ "Енерго" є філія "Металургійний комплекс" ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод. На даний час проведення робіт призупинено, перед ТОВ "СПБ "Енерго" існує заборгованість, що перевищує 100 млн. грн. Також підприємство має фінансові проблеми у зв'язку з бойовими діями у регіоні, відтоком капіталу та руйнуванням інфраструктури; на банківських рахунках відсутні кошти, необхідні для виконання рішення суду; частина механізмів та техніки підприємства пошкоджена внаслідок бойових дій. Боржник в майбутньому розраховує на покращення власного майнового стану та пожвавлення економічних зв'язків, що дасть змогу виконати рішення господарського суду Донецької області від 01.03.2016 року у справі №905/3554/15 та погасити заборгованість перед ТОВ "Еко-Дон Стандарт", посилаючись на укладення договору купівлі-продажу №1355ст/НОМЕР_1 від 04.04.2016 року.

На підтвердження викладених обставин, заявник надав суду належним чином засвідчені копії: протоколу загальних зборів учасників №7/16 від 17.05.2016 року, наказу №89-к від 02.06.2016 року, договору купівлі-продажу №1355ст/НОМЕР_1 від 04.04.2016року, додаткової угоди №1 до договору, додаткової угоди №2 до договору, договору підряду №304438/24ст від 07.08.2008 року, додатку №1 до договору: Календарний план здійснення робіт, додаткової угоди №5 до договору, додаткової угоди №15 до договору, додаткової угоди №17 до договору, додаткової угоди №46 , додаткової угоди від 01.12.2009 року, додаткової угоди №54 від 22.03.2010 року, додаткової угоди №33Р від 22.04.2011 року, додаткової угоди №40Р від 06.07.2011 року, додаткової угоди №47Р від 17.08.2011 року, додаткової угоди №30Р від 01.01.2016 року, балансу (звіту про фінансовий стан) на 30.09.2016 року, балансу (звіту про фінансовий стан) на 30.09.2016року, звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) за 9 місяців 2016 року, балансу (звіту про фінансовий стан) на 31.12.2015 року, звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) за 2015 рік, балансу (звіту про фінансовий стан) на 31.12.2014 року, звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) за 2014 рік, балансу (звіту про фінансовий стан) на 31.12.2013 року, звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) за 2013 рік.

19.01.2017 року на електронну адресу суду від стягувача надійшли заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду, в якій останній просить суд відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що відсутність коштів не є винятковим випадком та підставою для відстрочення виконання рішення суду, вказує, що ТОВ "Еко-Дон Стандарт" має заборгованість перед податковими органами з причини невиконання ТОВ "СПБ "Енерго" рішення господарського суду Донецької області від 01.03.2016 року у справі №905/3554/15.

19.01.2017 року на електронну адресу суду від заявника надійшли пояснення, в яких останній зазначає, що наказ господарського суду Донецької області у справі №905/3554/15 знаходиться на виконанні в Краматорському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Станом на 18.01.2017 року на рахунки в установах банків та майно ТОВ "СПБ "Енерго" накладено арешт в рамках виконання зазначеного наказу. У зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника наказ господарського суду Донецької області №905/3554/15 залишається повністю невиконаним, тому підприємство звернулось із заявою про відстрочку виконання рішення до господарського суду Донецької області.

Представники сторін у судове засідання 19.01.2017 року не з'явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином у спосіб, передбачений у відповідності з рекомендаціями, що надані у п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" № 01-06/2052/14 від 01.12.2014, яким передбачено особливості повідомлення сторін судового процесу, у разі знаходження підприємства на території проведення АТО.

Адреса місцезнаходження ТОВ "Еко-Дон Стандарт", що зазначена ЄДРПОУ: 83062, м. Донецьк, вул. Економічна, 13, ТОВ "СПБ "Енерго" - 83062, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 6.

Як встановлено у актах канцелярії господарського суду Донецької області внаслідок того, що згідно листа Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» №7-14-607 від 09.11.2016 року відділення поштового зв'язку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, канцелярія суду не має можливості направити поштову кореспонденцію (ухвали суду) на юридичну адресу відповідача.

Інформація про час і місце судових засідань щодо розгляду справи №905/3554/15 розміщувалась на сторінці господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). Матеріали справи містять роздруковані та оформлені належним чином сторінки з відповідним повідомленням.

Крім того, стягувачеві направлено телефонограму, що прийнята директором ОСОБА_2; на елекронну адресу заявника направлено ухвалу господарського суду Донецької області про прийняття та призначення до розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд здійснив всі можливі дії направлені на повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи. Про обізнаність сторін у справі про дату розгляду заяви свідчить звернення з відповідними письмовими поясненнями та запереченнями на електронну адресу суду.

Згідно із пунктом 3.9.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень статті 81 1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши представлені в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України обов'язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Статтею 129 1 Конституції України визначено, що саме держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Винятком із загального порядку виконання рішень господарського суду є, зокрема, стаття 121 ГПК України, яка передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Аналіз положень статей 116, 121 ГПК України і статті 33 Закону України Про виконавче провадження дає підстави вважати, що ухвала господарського суду про відстрочку виконання рішення спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

За змістом наведеної норми, відстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке ним реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Таким чином, зазначена норма не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» роз'яснено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом(п. 7.1.1).

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2).

Відстрочка виконання рішення має базуватись на принципах співрозмірності та пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

При цьому господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але також повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому виконання рішень, винесених судом, є невід'ємною частиною права на суд , адже в іншому випадку положення статті 6 Конвенції будуть позбавлені ефекту корисної дії (пункти 34, 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бурдов проти Росії ).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України зазначено, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення випливає, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

У зв'язку з тим, що відстрочення виконання рішення продовжує період відновлення порушеного права позивача при її наданні необхідно враховувати закріплені в нормах національного матеріального права та Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, допустимі межі надання такого відстрочення.

За правилами ст.ст. 4-2, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, у відповідності до положень ст. 33 ГПК України повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

У заяві про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.03.2016 року у справі №905/3554/15 відповідач посилається на важкий фінансовий стан підприємства, зокрема, зазначає, що здійснює свою діяльність у м. Донецьку, що перебуває на території, де органи виконавчої влади України тимчасово не здійснюють свою діяльність, посилається на відток капіталу та руйнуванням інфраструктури регіону; вказує, що на банківських рахунках підприємства відсутні кошти, необхідні для виконання рішення суду; частина механізмів та техніки підприємства пошкоджена внаслідок бойових дій. Також зазначає, що основним видом діяльності та джерелом доходів підприємства є виконання будівельних робіт за договорами підряду, а єдиним значним замовником таких робіт для ТОВ "СПБ "Енерго" є філія "Металургійний комплекс" ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод, на даний час проведення робіт призупинено, перед ТОВ "СПБ "Енерго" існує заборгованість, що перевищує 100 млн. грн. На підтвердження можливості виконати судове рішення у майбутньому позивач посилається на укладання з ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод договорів, в яких визначено строк оплати заборгованості останнього на користь заявника - січень 2018року.

Положеннями статті 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Як встановлено ст.96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном, отже, відсутність у боржника грошових коштів або його тяжкий фінансовий стан самі по собі не можуть розцінюватись в якості підстав для відстрочки виконання рішення суду.

Відповідно, здійснення підприємницької діяльності на власний ризик означає покладання на підприємця тягаря несприятливих наслідків такої діяльності.

Згідно положенням статті 1 Закону «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України"№ 405/2014 від 14.04.2014року та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 року № 405/2014.

Наказом голови Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 07.10.2014року № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» визначені такі райони антитерористичної операції та терміни її проведення: Донецька і Луганська області - з 07.04.2014 року.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02.12.2015року затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до яких, зокрема, віднесено м.Донецьк.

На даний час проведення АТО триває.

Як зазначено вище, як стягувач, так і боржник зареєстровані та здійснюють господарську діяльність у м.Донецьку, а тому обставини, пов'язані зі здійсненням антитерористичної операції на території Донецької області, не можуть тлумачитися судом виключно на користь боржника, негативні наслідки несуть обидва підприємства.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що частина механізмів та техніки підприємства пошкоджена внаслідок бойових дій, на що посилається в заяві, заявник суду не надав.

На підтвердження викладених у заяві обставин відповідач надав суду засвідчені копії балансу (звіту про фінансовий стан) на 30.09.2016 року, балансу (звіту про фінансовий стан) на 30.09.2016року, звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) за 9 місяців 2016 року, балансу (звіту про фінансовий стан) на 31.12.2015 року, звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) за 2015 рік, з яких випливає, що за звітні періоди підприємство не отримувало прибутку, діяльність підприємства є збитковою.

Однак, зазначені документи містять інформацію щодо значного розміру дебіторської заборгованості контрагентів підприємства.

Згідно договору купівлі-продажу №1355ст/НОМЕР_1 від 04.04.2016року з додатковими угодами, що укладений між ТОВ "СПБ "Енерго"(Продавець) та ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод " (Покупець), передбачена поставка обладнання на загальну суму 144 420 806,40грн. Додатковою угодою №2 від 01.07.2016року сторони дійшли згоди, що заборгованість за договором, яка станом на 01.07.2016року складає 134951306,93грн., буде сплачуватись щомісячно рівними частками на протязі одного року з 01.01.2018року.

Також у ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод " в особі філії Металургійний комплекс наявна заборгованість перед ТОВ "СПБ "Енерго" за виконані роботи в сумі 155280326,52грн. на підставі договору підряду №304438/24ст від 07.08.2008 року (із змінами). Додатковою угодою №30Р від 01.01.2016 року сторони домовились, що дана заборгованість буде сплачуватись щомісячно рівними частками на протязі одного року з 01.01.2018року.

Таким чином, ТОВ "СПБ "Енерго", підписавши вказані додаткові угоди, свідомо, за власною волею відстрочило строк оплати значного обсягу дебіторської заборгованості, оплата якої своєчасно могла б надати можливість виконати рішення суду у справі №905/3554/15.

Доказів на підтвердження відсутності у підприємства грошових коштів на його банківських рахунках суду не надано.

Посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства, заявник поряд із цим не надав суду доказів стосовно того, що ситуація на підприємстві істотно зміниться саме через 6 місяців, зокрема, що підприємство отримає прибуток, дебіторську заборгованість тощо, у достатньому розмірі, за рахунок чого матиме можливість сплатити стягувачу існуючу суму боргу у зазначений ним термін. Суд звертає увагу, що строк виконання зобов'язання з оплати на підставі зазначених вище додаткових угод - з 01.01.2018року щомісячно рівними частками на протязі одного року, тобто значно пізніше встановленого ТОВ "СПБ "Енерго" строку відстрочки.

Отже, заявником не доведено, що у разі надання відстрочки виконання рішення суду, він матиме реальну можливість у зазначений термін - через шість місяців, сплатити існуючу заборгованість.

Досліджуючи питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду, суд виходить з того, що спір у справі виник у зв'язку з несплатою відповідачем вартості виконаних робіт за підписаними сторонами актами, при цьому строк оплати настав ще у січні-грудні 2014року, однак, до цього часу заборгованість відповідачем не оплачена.

Враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, вину відповідача у виникненні спору, тривалість невиконання відповідачем зобов'язання зі сплати вартості виконаних робіт, відсутність виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення, та одночасно, доказів на підтвердження того, що через шість місяців у заявника з'явиться можливість виконати рішення суду у разі надання відстрочки його виконання, суд прийшов до висновку, що задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду призведе до непропорційного порушення балансу майнових інтересів сторін, у зв'язку з чим, відмовляє у задоволенні зазначеної заяви.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво "Енерго"» м. Донецьк у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду від 01.03.2016 року у справі №905/3554/15.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя А.М. Осадча