Ухвала

від 01.09.2016 по справі 905/3049/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

01.09.2016р. Справа № 905/3049/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О., суддів Кротінової О.В., Осадчої А.М.

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю В«МЕГАПРОМВ» про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №905/3049/15 від 24.03.2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЕКО-АЛЬЯНСВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю В«МЕГАПРОМВ» про стягнення основного боргу у розмірі 8423325,54грн., пені у сумі 188529,98грн., 3 % річних у сумі 475051,90грн.,

за участю представників:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1 за довір. від 23.08.2016р.,

від відповідача (заявника): ОСОБА_2 за довір. №6 від 14.01.2016р.,.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.03.2016 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЕКО-АЛЬЯНСВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю В«МЕГАПРОМВ» про стягнення основного боргу у розмірі 8423325,54грн., пені у сумі 188529,98грн., 3 % річних у сумі 475051,90грн.,- задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю В«МЕГАПРОМВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЕКО-АЛЬЯНСВ» основний борг у розмірі 8423325,54грн., 3 % річних у сумі 474065,60грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 133460,87грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В«МЕГАПРОМВ» на рішення господарського суду Донецької області від 24.03.2016 у справі №905/3049/15 залишено без задоволення та рішення господарського суду Донецької області від 24.03.2016 у справі №905/3049/15 залишено без змін.

10.06.2016 господарським судом Донецької області видані відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду від 03.08.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю В«МЕГАПРОМВ» на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2016 у справі №905/3049/15 залишено без задоволення та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2016 у справі №905/3049/15 залишено без змін.

09.08.2016 через канцелярію господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю В«МЕГАПРОМВ» про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №905/3049/15 від 24.03.2016 рівними частинами на 5 (п'ять) місяців.

22.08.2016 матеріали справи №905/3049/15 надійшли до господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 22.08.2016 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.09.2016.

Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні надав заперечення, в яких просив відмовити у задоволені заяви про розстрочку виконання рішення.

Представник відповідача (заявника) у судовому засіданні просив суд розстрочити виконання рішення з підстав, викладених у заяві про надання відстрочки виконання рішення.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю В«МЕГАПРОМВ» про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №905/3049/15 від 24.03.2016 рівними частинами в період з серпня 2016 року по листопад 2016 року щомісячно у розмірі 2000000грн, а у грудні 2016 - 1030852,01грн. підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із статтею 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд розглядає це питання у судовому засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно приписів пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При вирішенні питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх матеріалів справи в їх сукупності, керуючись законом.

В обґрунтування вимог про рострочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.03.2016 заявник посилається на скрутний фінансовий стан підприємства, який спричинило проведення антитерористичної операції на території Донецької області; перебування значної кількості контрагентів заявника у процесі стагнації, через що спостерігається низький рівень розрахунків за спожиті товари, роботи та послуги та брак наступних замовлень; розміщення виробничих потужностей на тимчасово непідконтрольній території Україні.

В підтвердження скрутного фінансового становища, спричиненого проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, надав Висновок №32/12.1-21/03 від 15.01.2016 Донецької торгово-промислової палати.

Погашення заборгованості перед позивачем, як зазначає відповідач буде здійснюватися за рахунок виконання ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" зобов'язань перед позивачем за рішенням Господарського суду м. Києва від 16.05.2016 у справі 910/2114/16, яким стягуто на користь заявника 100378909,88грн. основного боргу, 37038440,24грн. інфляційних втрат, 3014245,66грн. 3% річних, 11147692,84 грн. пені, 203193,87грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що обставини, наведені відповідачем в підтвердження свого скрутного становища, є винятковими та такими, що ускладнюють виконання рішення, а тому, враховуючи матеріальні інтереси позивача, ступінь вини відповідача у виникненні спору, розмір присудженої до стягнення суми та її складові, проведення антитерористичної операції, задля належного виконання судового рішення, уникнення паралізації діяльності відповідача у світлі його фінансового становища і необхідності збереження можливості останнього здійснювати свою діяльність, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача частково.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю В«МЕГАПРОМВ» про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №905/3049/15 від 24.03.2016 строком на 5 (п'ять) місяців - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.03.2016 у справі №905/3049/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«ЕКО-АЛЬЯНСВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю В«МЕГАПРОМВ» строком на 3 (три) місяці з вересня 2016 року, наступним чином:

у вересні 2016 року стягнути 3010284грн.

у жовтні 2016 року стягнути 3010284грн.

у листопаді 2016 року стягнути 3010284,01 грн.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя О.О. Кучерява

Суддя О.В. Кротінова

Суддя А.М. Осадча