Постанова

від 05.09.2016 по справі 908/233/14

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.09.2016 справа №908/233/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі судового засідання за участю представників сторін від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з'явились не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмін", м. Запоріжжя на додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.16 р. у справі №908/233/14 (головуючий суддя Дроздова С.С., судді Носівець В.В., Науменко А.О.) за позовом до відповідача: проКомунального підприємства В«ВодоканалВ» , м. Запоріжжя Товариства з обмеженою відповідальністю В«АдмінВ» , м. Запоріжжя стягнення 421 431,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.04.2016 року позов Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмін», м. Запоріжжя про стягнення 421 431,22 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмін», м. Запоріжжя на користь Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя суму боргу у розмірі 154 524 грн. 78 коп., судовий збір у розмірі 2 317 грн. 87 коп. В решті позову відмовлено.(т. 3, а.с. 34-38)

30.05.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя за змістом якої позивач просить прийняти додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати(т.3, а.с. 43-44).

Додатковим рішенням господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 р. у справі №908/233/14 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю В«АдмінВ» , м. Запоріжжя на користь Комунального підприємства В«ВодоканалВ» , м.Запоріжжя судовий збір у розмірі 11 521 грн. 92 коп.(т.3, а.с. 60-61). Задовольняючи заяву позивача про прийняття додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати, суд першої інстанції керувався статтею 88 Господарського процесуального кодексу України, зокрема зазначив, що господарський суд має право прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю В«АдмінВ» , м. Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 18.07.2016р на додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 р. по справі №908/233/14 та з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2016 р. було відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу у справі №908/233/14 до провадження. Розгляд справи призначено на 22.08.2016 р. о 14 год. 15 хв.

Розпорядженням керівника апарату суду №1049 від 22.08.2016 р. у зв'язку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_5, через перебування у відпустці на дату слухання справи 22.08.2016 р., відповідно до пункту 2.3.25 Положень про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/233/14.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 22.08.2016 р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Чернота Л.Ф., суддів - Бойченко К.І., Зубченко І.В.

Абзацом четвертим пункту 3.8 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

22.08.2016 р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від Комунального підприємства В«ВодоканалВ» , м. Запоріжжя надійшов відзив на апеляційну скаргу, який долучено судовою колегією до матеріалів справи, за змістом якого останній просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмін", м. Запоріжжя залишити без задоволення, а додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 р. без змін.

Для з'ясування фактичних обставин справи, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.08.2016 р. розгляд справи №908/233/14 було відкладено на 05.09.2016 р. о 12.15 год.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 05.09.2016 р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без участі представників позивача та відповідача, які не скористалися правом на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №908/233/14.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 р. по справі №908/233/14 частковому скасуванню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 14.04.2014р. у справі № 908/233/14 у позові Комунального підприємства В«ВодоканалВ» , м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю В«АдмінВ» , м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання в розмірі 421 431,22 грн. відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство «Водоканал», м. Запоріжжя звернулось з апеляційною скаргою.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2014р., апеляційну скаргу Комунального підприємства В«ВодоканалВ» , м. Запоріжжя було залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 14.04.2014 р. без змін.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Комунальне підприємство «Водоканал», м. Запоріжжя звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2015р. касаційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал" задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2014р. та рішення господарського суду Запорізької області від 14.04.2014р. у справі № 908/233/14 скасовано. Справу № 908/233/14 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області в іншому складі суду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.04.2016 року позов Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмін», м. Запоріжжя задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмін», м. Запоріжжя на користь Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя суму боргу у розмірі 154 524 грн. 78 коп., судовий збір у розмірі 2 317 грн. 87 коп. В решті позову відмовлено.(т. 3, а.с. 34-38).

Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті рішення від 25.04.2016 р. за результатами нового розгляду справи, господарський суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Судовий збір повинен був розрахований наступним чином:

Сума позову становили 421 431 грн. 22 коп., судовий збір за звернення до господарського суду сплачений у сумі 8 428 грн. 62 коп. (2% ціни позову станом на подання позову). Судом стягнуто 154 524 грн. 78 коп. (421 431,22:100=4214,31; 154 524,78:4214,31=36,7% (пропорція від 8 428,62 судового збору яка сплачена при подані позову; 8428,62х36,7%=3093,30грн. сума судового збору, яка підлягає стягненню пропорційно задоволеним позовним вимогам за рішенням суду).

Отже, сума судового збору, яка підлягає стягненню пропорційно задоволеним позовним вимогам за рішенням суду від 14.04.2016р. повинна складати 3 093 грн. 30 коп.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, при оскарженні рішення господарського суду Запорізької області від 14.04.2014 р. у справі № 908/233/14 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2014р. у справі № 908/233/14 Комунальним підприємством «Водоканал», м. Запоріжжя були понесені витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 8 428 грн. 62 коп.:

- за подання апеляційної скарги в сумі 4 214 грн. 31 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 912 від 18.04.2014р.;

- за подання касаційної скарги 4 214 грн. 31 коп.

Пунктом 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Підсумовуючи вищевикладене, судом першої інстанції при винесені рішення 23.06.2016 р. покладено стягнення на відповідача судового збору у розмірі 3 093,30 грн., що підлягав стягненню пропорційно задоволеним позовним вимогам за рішенням суду 25.04.2016 р.

за подання апеляційної скарги у сумі 4 214,31 грн. та касаційної скарги у розмірі 4 214,31 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції за додатковим рішенням господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 р. по справі №908/233/14, яким встановлено, що загальна сума, яку має бути стягнуто з відповідача на користь позивача складає 11 521, 92 грн.

Але, з матеріалів вбачається, що судовий збір стягнуто з відповідача двічі:

- в сумі 2 317,87 грн. рішенням господарського суду Запорізької області від 25.04.2016 р. по справі №908/233/14;

- в сумі 11 521, 92 грн. додатковим рішенням господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 р. по справі №908/233/14;(у тому числі і сума у розмірі 2 317, 87 грн., яка вже стягнута рішенням суду від 25.04.2016 р.)

З огляду на викладене, з тим розрахунком, що рішенням господарського суду Запорізької області від 25.04.2016 р. по справі №908/233/14 вже було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмін», м. Запоріжжя на користь Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя судовий збір у розмірі 2 317 грн. 87 коп., судовий збір, який має бути стягнуто з відповідача становить 9 204,05 грн. З урахуванням рішення господарського суду Запорізької області від 25.04.2016 року по справі №908/233/14. (Судовий збір, який стягнуто за додатковим рішенням від 23.06.2016 р. у розмірі 11 521, 92 грн. - судовий збір, який стягнуто за рішенням від 25.04.2016 р. у розмірі 2 317, 87 грн. = 9 204,05 грн.).

Отже, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та часткового скасування додаткового рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 р. по справі №908/233/14.

За додатковим рішенням господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 р. по справі №908/233/14 стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 11 521, 92 грн., тоді як встановлено колегією суддів має бути стягнуто 9 204,05 грн. Здійснивши арифметичний розрахунок та відповідно до із ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги розподіляються наступним чином. Скаржником має бути сплачено 1 100,79 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а з позивача підлягає стягненню 277, 21 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 88, 89, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмін", м. Запоріжжя на додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 року по справі № 908/233/14 задовольнити частково.

Додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 року по справі № 908/233/14 скасувати частково.

Відмовити в частині стягнення судового збору у розмірі 2 317, 87 грн.

Абзац 1 додаткового рішення господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 р. по справі №908/233/14 викласти у наступній редакції:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмін» (69071, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код юридичної особи 33134232) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, ідентифікаційний код юридичної особи 03327121) 9 204 (дев'ять тисяч двісті чотири ) грн. 05 коп. судового збору.

В іншій частині додаткове рішення від 23.06.2016 року по справі № 908/233/14 залишити без змін.

Стягнути з Комунального підприємства «Водоканал», м. Запоріжжя (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, ідентифікаційний код юридичної особи 03327121) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмін», м. Запоріжжя (69071, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код юридичної особи 33134232) судовий збір на подання апеляційної скарги у розмірі 277(двісті сімдесят сім) грн. 21 коп.

Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді К.І. Бойченко

ОСОБА_2

Надруковано 5 прим.:

1 позивачу

1 відповідачу

1 ДАГС

1 у справу

1 ГСЗО