Ухвала

від 25.07.2014 по справі 127/29092/13-ц

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/29092/13-ц

УХВАЛА

іменем України

25 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ВРДА - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, з викликом третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_10, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними свідоцтва про право власності на земельні ділянки, суд

Встановив:

Вінницька міська рада звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача подав до суду письмове клопотання про закриття провадження в справі в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування розпоряджень на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, яке обґрунтував тим, що дані позовні вимоги мають розглядатись в порядку адміністративного судочинства, оскільки вони стосуються розпоряджень, винесених суб'єктом владних повноважень Вінницькою районною державною адміністрацією, щодо передачі у власність земельних ділянок, тобто при реалізації компетенції відповідача у сфері управління.

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти заявленого клопотання та просила в його задоволенні відмовити. Інші учасники судового розгляду, які з'явилися в судове засідання, поклались на розсуд суду.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено закриття провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Та п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 зазначено, що спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства. Це стосується, наприклад, позовів про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо видання дозволу на виготовлення (розроблення) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вирішення інших питань, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізації права на землю, про надання чи передачу земельної ділянки у власність або користування чи невирішення цих питань, припинення права власності чи користування землею, крім спорів, передбачених частиною першою статті 16 Закону України від 17 листопада 2009 року «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності», про цивільну відповідальність за порушення земельного законодавства, про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок.

Тому враховуючи, що зазначений спір виник із земельних правовідносин, стороною даного спору є як суб'єкти владних повноважень, так і фізичні особи, та вимоги до суб'єкта владних повноважень заявлені з приводу набуття права власності на землю саме фізичними особами та не стосуються відчуження земельних ділянок для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, заявлені вимоги разом з іншими позовними вимогами мають розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 114, 205, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування розпоряджень.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: