Рішення

від 07.04.2009 по справі 48/139

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/139 07.04.09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 48/139 07.04.2009 р.

За позовом Заступника прокурора Тер нопільської області в інтере сах держави в особі Головног о управління юстиції у Терно пільській області

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Мультисерві с"

Про Стягнення 66223,53 грн.

Суддя Сулім В.В.

Представники:

Від позивача: Франків В.П. - пред. за дов ір.

Від відповідача: Не з' явився

07.04.2009р. у судовому засіданн і за згодою позивача було ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення, відповідн о до ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Тер нопільської області звернув ся до Господарського суду м. К иєва з позовною заявою в інте ресах держави в особі Головн ого управління юстиції у Тер нопільській області (далі - Позивач) до Товариства з обме женою відповідальністю «Мул ьтисервіс»(далі - Відповіда ч) про стягнення 66223,53 гривень, от риманих від реалізації майна , яке передавалось згідно з до говором про надання послуг п о організації та проведенню прилюдних торгів з реалізаці ї арештованого нерухомого ма йна № 8181006 від 10.04.2008р., згідно прото колу проведення прилюдних то ргів по реалізації нерухомог о майна від 07.05.2008.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 17.03.2009 р. порушено п ровадження у справі № 48/139 та пр изначено її до розгляду на 07.04.2 009.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача ознайомлено з його пр авами та обов' язками у відп овідності із ст. 22 ГПК України . Крім цього, представнику поз ивачу у судовому засіданні р оз' яснено вимоги ст. 81-1 ГПК Ук раїни.

Судом, у відповідності з вим огами ст. 81-1 ГПК України складе но протокол, який долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у суд овому засіданні повністю під тримав позовні вимоги.

Відповідач повідомлявся у хвалою суду про час та місце р озгляду даної судової справи , проте відзиву на позовну зая ву та жодного іншого витребу ваного судом доказу не подав , в судове засідання своїх пре дставників не направляв, про поважні причини зазначених обставин суд не повідомив.

За цих обставин, згідно з ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення пре дставника позивача, дослідив ши всі наявні у матеріалах сп рави докази, дослідивши в суд овому засіданні оригінали до кументів, копії яких знаходя ться в матеріалах справи, Гос подарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Головним управління юстиції у Тернопільській об ласті в особі Підрозділу при мусового виконання рішень Ві дділу Державної виконавчої с лужби Головного управління ю стиції у Тернопільській обла сті (надалі Позивач) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Мультисервіс»в особ і Тернопільської філії Това риства з обмеженою відповіда льністю «Мультисервіс»(нада лі Відповідач) укладено дого вір про надання послуг по орг анізації і проведенню прилюд них торгів з реалізації ареш тованого нерухомого майна № 8181006 від 10.04.2008р.(далі - Договір), пр едметом якого є здійснення с торонами дій, пов' язаних з в иконанням умов Генерального договору №5 від 15.12.2004 (далі - Гене ральний договір) про реаліза цію арештованого майна, на як е звернено стягнення державн ими виконавцями при примусов ому виконанні рішень з надан ня послуг по реалізації ареш тованого нерухомого майна, ш ляхом його продажу на прилюд них торгах, на яке звернено ст ягнення державним виконавце м при примусовому виконанні рішень судів та інших органі в (посадових осіб).

Відповідно до п. 1.3. Договору Позивач передав на прилюдні торги, а відповідач прийняв н а реалізацію нерухоме майно (нежитлові будівлі та споруд и, а саме: адміністративний бу динок, КПП, заправки ГЗМ, пункт ТО, замощення території (за ад ресою: вул. Руцьковська, 1, м. Бор щів, Борщівський район Терно пільська область) та є власні стю. ВАТ «Борщагівський «Рай агрохім», на який звернуто ст ягнення за виконавчим докуме нтом (зведеного виконавчого провадження) на користь Фірм и «Вінні ПС ЛТД», а Відповідач повинен був здійснити його р еалізацію на прилюдних торга х у порядку встановленому За коном України «Про виконавче провадження»та іншими норма тивно-правовими актами.

Відповідно до ст.901 Цивільно го кодексу України за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов' я зується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов' язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

Відповідно до протоколу ві д 07.05.2008р. № 8181006 арештоване майно б уло реалізовано на прилюдних торгах 07.05.2008р. за 64384грн. Кошти за реалізоване майно покупцем б ули перераховані на поточний рахунок Відповідача, що зокр ема підтверджується платіжн им дорученням №1 від 13.04.2008.

Відповідно до п.5.4. Тимчасово го положення про порядок про ведення прилюдних торгів з р еалізації арештованого майн а, затвердженого наказом Мін істерства юстиції України ві д 27.10.1999 №68/5, кошти, одержані від ре алізації нерухомого майна на прилюдних торгах, з вирахува нням винагороди за надані по слуги з реалізації арештован ого майна, обумовленої догов ором, перераховуються спеціа лізованою організацією на ві дповідні рахунки державної в иконавчої служби в установле ному порядку, у термін не пізн іше семи банківських днів ві д дня проведення переможцем прилюдних торгів розрахунку за придбане майно. А згідно з п.6.2 Порядку реалізації арешто ваного майна, затвердженого наказом Міністерства юстиці ї України від 15.07.1999 №42/5, кошти маю ть бути перераховані на кори сть ДВС не пізніше 7 банківськ их днів від дня затвердження протоколу.

Відповідно до п. 3. Договору Відповідач повинен був прот ягом 7-ти банківських днів з дн я надходження коштів від пер еможця прилюдних торгів пер ерахувати їх на відповідний рахунок Позивача, за винятко м винагороди яка відповідно до п. 3,1 становить 10% від суми реа лізації арештованого майна, що у грошовому виражені скла дає 6438,4 грн., тобто на рахунок По зивача Відповідач мав перера хувати грошові кошти у сумі 579 45,6 грн. у строк до 23.05.2008р.

Судом встановлено, що в пор ушення п. 3.2 Договору Відповід ач не перерахував кошти отри мані від реалізації арештова ного майна, а саме не перераху вав на рахунок позивача кошт и у сумі 57945,6 грн.

Згідно з статтею 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Відповідач жодного дока зу на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суд у не надав.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з Відпові дача коштів у розмірі 57945,6 грн., є обґрунтованими та підлягают ь задоволенню.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зо бов' язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання (неналежне викон ання).

Стаття 611 Цивільного кодекс у України передбачає, що у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, яки ми зокрема є сплата неустойк и, відшкодування збитків та м оральної шкоди.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 Цивільного ко дексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Відповідно до п. 3.2. Договору відповідач повинен був пере рахувати кошти в розмірі 57945,6 г рн. до 20.05.2008р., але й досі зазначен у суму не перерахував.

Згідно з п. 4.2. Договору у разі несвоєчасного перерахуванн я відповідачем на рахунок по зивача сум від реалізації ма йна, відповідач сплачує пози вачу пеню в розмірі подвійно ї облікової ставки Націонал ьного банку України, що діяла у період, за який сплачуєтьс я пеня.

Позивач у позовні заяві про сить стягнути з відповідача пеню в розмірі 6 915 грн. за 182 дні п рострочення виконання відпо відачем своїх зобов' язань п о договору та 3% річних в розмі рі 1363,13 грн. нарахованих за пері од 20.05.2008 по 17.11.2008.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов' я зання. Боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Суд перевіривши розрахунк и Позивача суми пені, вважає п озовні вимоги в цій частині о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню.

Перевіривши розрахунок 3% рі чних, суд не погоджується з на даним позивачем розрахунком оскільки прострочення відпо відачем свого зобов' язання по договору почалось з 23.05.2008р., а не з 20.05.2008р. (відповідно до надан их позивачем відомостей поку пець остаточно розрахувався з відповідачем 13.05.2008р., + 7 банків ських днів).

Таким чином, 3% річних повинн і нараховатись за період з 23.05.2 008 по 17.11.2008 (179 днів) , що становить 850,1 8 грн. (57945,60 грн. * 179 днів *3%:366= 850,18 грн.).

Матеріали справи є достатн іми для вирішення спору по су ті, суд, всебічно і ґрунтовно д ослідивши всі обставини спра ви з врахуванням наданих док азів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних ви мог та задоволення їх частко во.

Відповідно до ст. 44, 49 Господа рського процесуального коде ксу України понесені судові витрати, пов' язані з розгля дом справи, покладаються на В ідповідача пропорційно задо волених вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 4, 33, 44, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Мультисервіс»(юридична адре са:03124, м. Київ, вул. Василенка, 7-А; адреса місцезнаходження: 01000, м . Київ, вул. Московська, 45/1, р/р 2600400 0000292 в ТОВ «УКБ «Камбіо», МФО 380399, Є ДРПОУ 25635917) з будь-якого виявлен ого рахунку на користь Відді лу державної виконавчої служ би Головного управління юсти ції у Тернопільській області (46021, м. Тернопіль, вул. Грушевськ ого, 8, п\р 37315004004005 в УДК у Тернопіль ській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 349 05804) заборгованість у розмірі 57 945 (пятдесят сім тисяч дев' ят сот сорок п' ять) гривень 60 ко пійок, 6915 (шість тисяч дев' ятс от п'ятнадцять) гривень 40 копі йок - пені та 850 (вісімсот п' ят десят) гривень 18 копійок - 3% рі чних.

3. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Мультисервіс»(юридична адре са:03124, м. Київ, вул. Василенка, 7-а; адреса місцезнаходження: 01000, м . Київ, вул. Московська, 45/1, р/р 2600400 0000292 в ТОВ «УКБ «Камбіо», МФО 380399, Є ДРПОУ 25635917) з будь-якого виявлен ого рахунку до Державного бю джету України 657 (шістсот пятд есят сім) гривень 11 копійок - держмита та 116 (сто шістнадцят ь) гривень 84 копійок - витрат на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи.

4. Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пр ийняття.

Суддя В.В. Сулім