Ухвала

від 15.09.2016 по справі 915/991/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 вересня 2016 року Справа № 915/991/16

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

позивач: Приватне акціонерне товариство «Єланецька сільгоспхімія» (55501, Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Шорса, 2; поштова адреса: 55501, Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Горького, 47), код 05490090

відповідач: Державне підприємство «Хлібна база №76» Державного агентства резерву України (55310, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Кавуни, вул. Елеваторна, 10), код 20885124

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРЕЙД ОСОБА_1» (01014, м. Київ, вул. Велика Васильківська (Червоноармійська), 2), код 39505602

про: зобов'язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Єланецька сільгоспхімія» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Державне підприємство «Хлібна база №76» Державного агентства резерву України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «ІНТЕРТРЕЙД ОСОБА_1»

Позивач просить суд:

- зобов'язання Державне підприємство «Хлібна база №76» Державного агентства резерву України повернути власнику майна - Приватному акціонерному товариству «Єланецька сільгоспхімія» зерно соняшнику переданого згідно товарно-транспортних накладних №0086507 від 03.10.2015, № 0086508 від 04.10.2015, №0086509 від 06.10.2015, заліковою вагою 47673 кг. належної якості, в обмін на складську квитанцію №15038 від 10.05.2016;

- визнати дії відповідача щодо несвоєчасної видачі позивачу складських квитанцій на зерно соняшнику, переданого по товарно-транспортним накладним: №0086507 від 03.10.2015, № 0086508 від 04.10.2015, №0086509 від 06.10.2015, загальною (фізичною) вагою 49000 кг., незаконними (неправомірними).

Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.

Відповідно до п. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Пунктом 3.6. Постанови Пленуми Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Позивачем в позовній заяві заявлено дві різні вимоги про: зобов'язання відповідача повернути власнику зерно соняшнику в обмін на складську квитанцію та про визнання дій відповідача незаконними. Крім того, в вимозі, щодо зобов'язання Державного підприємства «Хлібна база №76» Державного агентства резерву України повернути власнику майна - Приватному акціонерному товариству «Єланецька сільгоспхімія» зерно соняшнику переданого згідно товарно-транспортних накладних №0086507 від 03.10.2015, № 0086508 від 04.10.2015, №0086509 від 06.10.2015, заліковою вагою 47673 кг. належної якості, в обмін на складську квитанцію №15038 від 10.05.2016, об'єднано дві різні вимоги, щодо визнання права власності та зобов'язання вчинити дії. Таке об'єднання вимог суперечить вимогам частини 1 статті 58 ГПК України, а відтак позовна заява підлягає поверненню на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

При повторному зверненні до суду позивачу слід виконати вимоги ухвали, уточнити другу позовну вимогу; надати належні докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням повного найменування відповідача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_2