Постанова

від 07.10.2009 по справі 15/925

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2009 р. Справа № 15/925

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_1 , довіреність від 04.06.2009р.,

розглянувши апеляційну ск аргу Суб'єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_2,м.Жит омир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "11" серпня 2009 р. у справі № 15/925 (суддя Кравець С.Г.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Мір Снабженія", м.Луганськ

до Суб'єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_2,м.Жит омир

про стягнення 10215,69грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 11.08.2009р. у справі №15/925 позов Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Мір Снабженія", м.Луганс ьк до Суб'єкта підприємницьк ої діяльності ОСОБА_2, м.Жи томир про стягнення 10215,69грн. за доволено частково.

Стягнуто з Суб'єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _2 на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Мі р Снабженія" - 8940,73грн. основної з аборгованості, 566,55грн. інфляці йних нарахувань, 1113,92грн. пені, 25 00,00грн. витрат на послуги адвок ата, 34,00грн. інших судових витра т, 106,21грн. витрат по сплаті держ авного мита та 311,98грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

В іншій частині позову відм овлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням в частині стягнен ня 1113,92грн. пені, 566,55грн. інфляцій них нарахувань, 2500,00грн. витрат на послуги адвоката та 34,00грн. інших судових витрат, СПД О СОБА_2 звернувся до Житомир ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить скасув ати рішення суду першої інст анції в зазначеній частині, п осилаючись на невідповідніс ть висновків обставинам спра ви.

Апеляційна скарга мотивов ана, зокрема, тим, що неправомі рними є посилання суду на дог овір купівлі-продажу №16/03/714 як н а підставу нарахування та сп лати неустойки, оскільки, як з азначає скаржник, даний дого вір СПД ОСОБА_2 не підпису вався, а про його існування ст ало відомо лише після отрима ння позовної заяви. Таким чин ом, на думку відповідача, дого вір купівлі-продажу №16/03/714 не мо же вважатись укладеним, а вим оги позивача щодо сплати штр афних санкцій відповідно до умов цього договору є необгр унтованими.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима ла доводи апеляційної скарги , вважає рішення господарськ ого суду Житомирської област і незаконним та необгрунтова ним в частині стягнення з СПД ОСОБА_2 на користь ТОВ "Мі р Снабженія" 1113,92грн. пені, 566,55грн . інфляційних нарахувань, 2500гр н. витрат на послуги адвокат а, 34,00грн. інших судових витрат, та прийняти в цій частині нов е рішення про відмову від поз ову.

Представник позивача в суд ове засідання не з'явився.

На адресу апеляційного гос подарського суду від ТОВ "Мір Снабженія" надійшло клопота ння №155 від 25.09.2009р. про розгляд ап еляційної скарги без участі його представника.

Зважаючи на те, що про дату, ч ас та місце розгляду апеляці йної скарги позивач був пові домлений належним чином, а та кож враховуючи положення ст. 101 ГПК України про межі перегл яду справ в апеляційній інст анції, колегія суддів вважає , що нез'явлення представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду апе ляційної скарги по суті.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, дослід ивши матеріали справи, перев іривши правильність застосу вання місцевим господарськи м судом норм матеріального й процесуального права, обгов оривши доводи апеляційної ск арги, суд вважає, що відсутні п ідстави для її задоволення з огляду на таке.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Мір Снабженія " звернулось до суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про ст ягнення 10215,69грн., із яких: 8940,73грн. основної заборгованості, 468,20г рн. інфляційних нарахувань т а 806,76грн. пені.

Позивачем було подано пись мове клопотання про збільшен ня розміру позовних вимог, ві дповідно до якого позивач пр осить стягнути з відповідача 8940,73грн. основної заборгованос ті, 566,55грн. інфляційних нарахув ань, 1018,39грн. пені, 2500,00грн. витрат н а послуги адвоката, 44,00грн. інши х судових витрат.

Позивачем було подане пись мове клопотання про збільшен ня розміру позовних вимог, ві дповідно до якого позивач пр осить стягнути з відповідача 8940,73грн. основної заборгованос ті, 566,55грн. інфляційних нарахув ань, 1131,55грн. пені, 2500,00грн. витрат н а послуги адвоката, 106,39грн. вит рат по сплаті державного мит а, 312,50грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та 44,00грн. інших с удових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Мір Снабженія" та Фізичною о собою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір купів лі-продажу №16/03/714, за умовами яко го позивач зобов'язався пере дати відповідачу у визначені договором строки товар (пром ислові товари, побутову техн іку та інші товари народного вжитку) в асортименті, кілько сті, по цінам за одиницю товар у згідно накладних, які є не від'ємною частиною договору, а відповідач зобов'язався п рийняти його та здійснити оп лату на умовах даного догово ру (п. 1.1, 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1.1 договору , відповідач зобов'язався про вести оплату за отриманий то вар на розрахунковий рахунок позивача на протязі 20 календа рних днів з моменту поставки товару.

Строк дії договору: з момент у підписання і до 31.12.2009р. (п.6.1. дого вору).

На виконання умов договору позивач передав, а відповіда ч отримав товар на загальну с уму 16124,47грн., що підтверджуєтьс я видатковими накладними №28502 5 від 23.01.2009р. на суму 2500,30грн., №286836 від 23.01.2009р. на суму 2583,15грн. та №287296 від 23. 01.2006р. на суму 11041,02грн.

В накладних №286836 та №287296 від 23.01.20 09р. в якості підстави отриманн я товару зазначено договір № 22/09/450 від 22.09.2008р.

Згідно з поясненнями позив ача, 22.09.2008р. був укладений догов ір купівлі-продажу №22/09/450, який д іяв до 31.12.2008р., а 05.01.2009р. був укладен ий договір купівлі-продажу № 16/03/714. Умови даних договорів є ід ентичним - поставка товарів. П ри виписці накладних на пост авку товару, комп'ютерна прог рама автоматично зазначила н омер та дату договору, який во на запам'ятала першим. В зв'язк у з цим, вірною датою та номеро м договору у накладних №286836 та №287296 від 23.01.2009р. слід вважати №16/03/714 від 05.01.2009р.

Таким чином, відповідач зоб ов'язаний був провести розра хунки з позивачем за отриман ий по накладних товар в строк до 12.02.2009р.

Відповідач за отриманий то вар розрахувався частково на суму 7183,74грн. з яких: 2800,00грн. оплач ено грошовими коштами, решта - шляхом повернення частини т овару на суму 4383,74грн.

Непогашеним залишився бор г в сумі 8940,73грн.

Як вбачається з наявних в сп раві документів погашення ві дповідачем заборгованості з дійснювалося наступним чино м:

- відповідно до виписки з ос обового рахунку позивача, ві дповідачем,

18.02.2009р. було пере раховано позивачу 1100,00грн., які позивачем зараховано в

ра хунок погашення заборговано сті за отриманий товар по вид атковій накладній

№285025 від 23.01.2009р.;

- відповідно до виписки з ос обового рахунку позивача, ві дповідачем,

26.02.2009р. було пере раховано позивачу 500,00грн., які позивачем зараховано в

ра хунок погашення заборговано сті за отриманий товар по вид атковій накладній

№285025 від 23.01.2009р.;

- відповідно до виписки з ос обового рахунку позивача, ві дповідачем 05.03.2009р. було перерах овано позивачу 600,00грн., які поз ивачем зараховано в рахунок погашення заборгованості за отриманий товар по видатков ій накладній №285025 від 23.01.2009р.;

- відповідно до видаткової н акладної (повернення) №КМ-000017 в ід 05.03.2009р., відповідач повернув позивачу товар на загальну с уму 4383,74грн. Повернення товару було зараховано позивачем в сумі 300,30грн. в рахунок погашенн я заборгованості за отримани й товар по видатковій наклад ній №285025 від 23.01.2009р., в сумі 2583,15грн. - в рахунок погашення заборгова ності за отриманий товар по в идатковій накладній №286836 від 23 .01.2009р. та в сумі 1500,29грн. в рахунок погашення заборгованості за отриманий товар по видатков ій накладній №287296 від 23.01.2009р.

- відповідно до платіжного д оручення №23 від 11.03.2009р., відповід ачем, 11.03.2009р. було перераховано позивачу 600,00грн., які позивачем зараховано в рахунок погаше ння заборгованості за отрима ний товар по видатковій накл адній №287296 від 23.01.2009р.

Таким чином, за товар, отрим аний по видаткових накладних №285025 та №286836 від 23.01.2009р. відповідач провів розрахунки в повному обсязі. За товар, отриманий по видатковій накладній №287296 від 23.01.2009р. відповідач розрахувавс я частково на суму 2100,29грн., неп огашеною заборгованість в су мі 8940,73грн.

Сторонами проведено звірк у взаєморозрахунків за періо д з 01.01.2009р. по 30.04.2009р., про що 08.05.2009р. скл адено акт звірки взаєморозра хунків, згідно якого заборго ваність відповідача перед по зивачем складає 8940,73грн.

Згідно ст.11 Цивільного коде ксу України, цивільні права т а обов'язки виникають із дій о сіб, що передбачені актами ци вільного законодавства, а та кож із дій осіб, що не передбач ені цими актами, але за аналог ією породжують цивільні прав а та обов'язки. Підставами вин икнення цивільних прав та об ов'язків, зокрема, є договори т а інші правочини.

Згідно статті 173 Господарсь кого кодексу України, господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Відповідно до ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господар ського договору та інших уго д, передбачених законом, а так ож з угод, не передбачених зак оном, але таких, які йому не су перечать.

Згідно з ч.1,7 ст.193 Господарськ ого кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться. До виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Стаття 509 ЦК України встанов лює, що зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку.

Відповідно до ст.655 ЦК Україн и, за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару (ч.1 ст.692 ЦК України).

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК Укр аїни, зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г Цивільного кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Одностороння відмова в ід виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення міст ить ст.193 Господарського кодек су України, згідно з якою суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Н е допускаються одностороння відмова від виконання зобов 'язань, крім випадків, передба чених законом, а також відмов а від виконання або відстроч ка виконання з мотиву, що зобо в'язання другої сторони за ін шим договором не було викона но належним чином.

Місцевим господарським су дом встановлено, що СПД ОСО БА_2 порушив взяті на себе зо бов'язання за договором, оскі льки розрахувався за поставл ений товар лише частково, том у заборгованість СПД ОСОБА _2 перед ТОВ "Мір Снабженія" с кладає 8940,73грн., що підтверджує ться належним чином оформлен ими документами.

Згідно ст.629 ЦК України, догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Оскільки основний борг від повідача становить 8940,73грн., а в ідповідачем не надано ні суд у першої, ні апеляційної інст анції доказів погашення забо ргованості в повному обсязі, господарський суд Житомирсь кої області, проаналізувавши зібрані у справі докази та да вши їм належну правову оцінк у, правомірно стягнув зазнач ений борг з відповідача.

Крім суми основного боргу п озивач просить стягнути з ві дповідача 566,55грн. інфляційних нарахувань та 1131,55грн. пені.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК Укра їни, боржник не звільняється від відповідальності за нем ожливість виконання ним грош ового зобов'язання.

У відповідності до ч.2 вказа ної статті, боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Згідно з розрахунком позив ача та додатковим розрахунко м, доданим до клопотання про з більшення позовних вимог від 13.07.2009р., сума інфляційних нарах увань за лютий 2009р., нараховани х на заборгованість в сумі 14524,4 7грн., становить 217,86грн., за берез ень-травень 2009р., нарахованих н а заборгованість в сумі 8940,73грн ., становить 250,34грн., за червень 2 009р., нарахованих на заборгова ність в сумі 8940,73грн., становить 98,35грн.

Розрахунки інфляційних на рахувань відповідають чинно му законодавству та підлягаю ть задоволенню в сумі 566,55грн., щ о правомірно встановлено суд ом першої інстанції.

Стаття 611 Цивільного код ексу України передбачає, щ о у разі порушення зобов'яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неус тойки.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.549 Цивіл ьного кодексу України, неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов'язання. Пенею є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми несвоєчасно в иконаного грошового зобов'яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Пунктом 5.1 договору купівлі -продажу №16/03/714 від 05.01.2009р., сторони погодили, що за кожен день про строчення платежу відповіда ч сплачує неустойку в розмір і 0,6% від суми заборгованості.

Відповідно до Закону Украї ни "Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань", платники грош ових коштів сплачують на кор исть одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється з а згодою сторін. Розмір пені, п ередбачений статтею 1 цього З акону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національн ого банку України, що діяла у п еріод, за який сплачується пе ня.

Позивач нарахував відпові дачу пеню в сумі 1131,55грн. за пері од з часу прострочки платежу 13.02.2009р. і до 11.08.2009р. (дата слухання с прави), з урахуванням частков ої оплати і повернення товар у на загальну суму 7183,74грн.

Суд першої інстанції, перев іривши правильність нарахув ання позивачем пені, встанов ив, з чим погоджується і колег ія суддів, що фактично пеня за період з 13.02.2009р. по 11.08.2009р. має бути нарахована в розмірі 1113,92грн.

В частині стягнення 17,63грн. п ені судом першої інстанції п равомірно відмовлено.

Позивач також просить стяг нути з СПД ОСОБА_2 2500,00грн. ви трат по оплаті послуг адвока та.

02.03.2009р. між ТОВ "Мір Снабженія" та ОСОБА_4 укладено угоду №3 про надання адвокатських п ослуг.

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових в итрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї но рми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справ и підлягають сплаті лише в то му випадку, якщо вони сплачен і адвокату стороною, котрій т акі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відп овідними фінансовими докуме нтами.

Відповідно до частини 3 стат ті 48 ГПК України витрати, що пі длягають сплаті за послуги а двоката, визначаються у поря дку встановленому Законом Ук раїни "Про адвокатуру", а згідн о зі ст.12 цього Закону, оплата п раці адвоката здійснюється н а підставі письмової угоди м іж громадянином чи юридично ю особою і адвокатським об'єд нанням чи адвокатом.

Дія вказаного закону пошир юється тільки на осіб, які є ад вокатами.

Відповідно статті 2 Закону У країни "Про адвокатуру", адвок атом може бути громадянин Ук раїни, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціа льністю юриста або помічника адвоката не менше двох років , склав кваліфікаційні іспит и, одержав свідоцтво про прав о на зайняття адвокатською д іяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, визначальним т а достатнім для відшкодуванн я стороні витрат по оплаті по слуг адвоката є факт здійсне ння такої оплати за умовами в ідповідного договору, підтве рджений платіжними документ ами, а також факт надання посл уг саме адвокатом, а не іншим п редставником.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни, суми, які підлягають сплат і за проведення судової експ ертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та інші вит рати, пов' язані з розглядом справи, покладаються: при зад оволенні позову - на відпов ідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому з адоволенні позову - на обид ві сторони пропорційно розмі ру задоволених позовних вимо г.

Як вбачається з матеріалів справи, право ОСОБА_4 на за йняття адвокатською діяльні стю підтверджене свідоцтвом на право на заняття адвокатс ькою діяльністю №522 від 25.05.2004р.

На підтвердження понесени х позивачем витрат, надано ор дер на здійснення представни цтва в господарському суді Ж итомирської області від 15.06.2009р . та видатковий касовий ордер від 04.03.2009р. про сплату ОСОБА_4 гонорару в сумі 2500,00грн.

Отже, місцевий господарськ ий суд цілком правомірно при йняв рішення про стягнення з СПД ОСОБА_2 на користь ТОВ "Мір Снабженія" 2500,00грн. витрат п о оплаті послуг адвоката.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інших судових витрат в сумі 44,00грн., я кі згідно письмового клопота ння позивача №137 від 10.07.2009р. про в ідшкодування витрат, пов'яза них з розглядом справи, склад аються з витрат понесених по зивачем на отримання довідок з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №3762614 від 08.07.2009р . відносно фізичної особи -під приємця ОСОБА_2 та №3762529 від 08.07.2009р. відносно ТОВ "Мір Снабже нія".

Керуючись ст. 44 ГПК України т а враховуючи, що позивача бул о зобов'язано подати до суду д овідки державного реєстрато ра про включення до ЄДР ТОВ "Мі р Снабженія" та фізичної особ и -підприємця ОСОБА_2, коле гія суддів вважає, що суд перш ої інстанції прийшов до обгр унтованого висновку про стяг нення з відповідача витрати в сумі 34,00грн., пов'язані з надан ням довідок державного реєст ратора №3762614 та №3762529 від 08.07.2009р., що п ідтверджується платіжним до рученням №2695 від 03.07.2009р. на суму 17, 00грн. та платіжним дорученням №2694 від 03.07.2009р. на суму 17,00грн.

У задоволенні вимог про стя гнення з відповідача 10,00грн. ви трат, пов'язаних з наданням до відок державного реєстратор а судом першої інстанції пра вомірно відмовлено.

Колегією суддів не приймаю ться до уваги доводи апеляці йної скарги, оскільки в матер іалах справи знаходиться ори гінал договору купівлі-прода жу №16/03/714 від 05.01.2009р., підписаний СП Д ОСОБА_2 та скріплений йо го печаткою. Отже, СПД ОСОБА _2, підписавши договір купів лі-продажу №16/03/714 від 05.01.2009р. та при йнявши його до виконання шля хом прийняття від позивача т овару та проведення часткови х розрахунків, здійснив знач ущі дії, спрямовані на схвале ння спірного договору.

Отже, судовою колегією не в становлено порушень або непр авильного застосування норм процесуального чи матеріаль ного права судом першої інст анції, які можуть бути підста вою для скасування оскаржува ного рішення.

Доводи відповідача, наведе ні в апеляційній скарзі, спро стовуються матеріалами спра ви та не ґрунтуються на вимог ах чинного законодавства.

За наведених обставин, ріше ння господарського суду Жито мирської області від 11.08.2009р. у с праві №15/925 слід залишити без зм ін як таке, що відповідає вимо гам матеріального та процесу ального права і обставинам с прави, а подану відповідачем апеляційну скаргу з вимогою його скасування - без задов олення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області ві д 11 серпня 2009 року у справі №15/925 з алишити без змін, а апеляційн у скаргу Суб'єкта підприємни цької діяльності ОСОБА_2, м.Житомир - без задоволення.

2. Справу №15/925 повернути до го сподарського суду Житомирсь кої області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд