Ухвала

від 08.09.2016 по справі 753/4795/16-ц

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4795/16-ц

провадження № 2/753/3701/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення клопотання без руху

"08" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача № 1 ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Публічно акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Публічно акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні 08 вересня 2016 року представником відповідача № 1 ОСОБА_4 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності НАІ 861569 від 18ю06ю2016 року надав клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи.

Дане клопотання представник відповідача № 1 мотивував тим, що в обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав Висновок № 65/15 Експертного авто товарознавчого дослідження від 07 грудня 2015 року (далі - Висновок № 65/15), відповідно до якого розмір майнової шкоди заданої власнику автомобіля «Mitsubishi Outlander XL» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає - 94 458,63 грн.

Разом с тим, пунктом 34.2. статті 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - «Закон») передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Отже, 08.07.2015 р. страховою компанією, в якій застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, для визначення розміру матеріального збитку замовлено проведення авто товарознавчого дослідження суб'єкту оціночної діяльності ТОВ «Сальватор».

-20.07.2015 р. експертом, здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «Mitsubishi Outlander XL» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та складено протокол огляду.

Відповідно до наданого ТОВ «Сальватор» Звіту № 228 від 20.07.2015 p., розмір матеріального збитку, завданого позивачу в результаті пошкодження автомобіля «Mitsubishi Outlander XL» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 30 448.38 грн.

Звертаємо увагу, що при розрахунку розміру матеріального збитку бралися до уваги результати проведеного огляду 20.07.2015 р. (тобто з урахуванням п. 34.2. статті 34 Закону) пошкодженого транспортного 3acoov«Mitsubishi Outlander XL» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а також положення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів , затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 1335/5/1159 від 24.07.2009 року. Проте позивачем, в обгрунтування своїх позовних вимог, надано Висновок № 65/15, який зроблено більш ніж шість місяців після дня в який відбулась дорожньо-транспортна пригода. Цілком зрозуміло, що за такий термін, пошкоджені частини транспортного засобу, відносно дати дорожньо- транспортної пригоди, значно погіршилися, та при визначені їх вартості вже знаходились в більш гіршому стані аніж одразу після дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, експертами страхової компанії в якій застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача ПАТ «Страхове товариство «Іллічівське» (ТОВ «Сальватор»), здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «Mitsubishi Outlander XL» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та складено відповідний звіт (Звіт № 228 від 20.07.2015 р) виключно в рамках чинного законодавства України.

Враховуючи викладене, вважаємо, що Висновок N° 65/15 Експертного авто товарознавчого дослідження від 07 грудня 2015 року, відповідно до якого після спливу більш аніж шість місяців було визначено розмір майнової шкоди заданої власнику автомобіля «Mitsubishi Outlander XL» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - є необгрунтованим, та таким, що не може враховуватись як доказ при вирішенні даного спору.

З урахуванням, що станом на час судового розгляду наявні два висновки спеціаліста про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу позивача, які мають суттєві розбіжності, як у визначені розмірі фізичного зносу, так і розміру відновлювального ремонту, вважаємо, що існує необхідність у проведенні судової авто товарознавчої експертизи, для визначення розміру матеріального збитку, який завданий позивачу пошкодженням його автомобіля у результаті дорожньо-транспортної пригоди 15.07.2016 р.

Відповідно до ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зі змісту статей 10, 60 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини. які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Верховним судом України в и. 5 Постанови Пленуму «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від ЗО травня 1997 року за № 8 роз'яснено судам, що призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього . У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Вважаю за необхідне звернути увагу на те, що основним завданням суду під час в розгляду справи е всебічне і повне з'ясування всіх обставин справи, сприяння реалізації сторонами їх прав та обов'язків і за наслідками розгляду справи ухвалити, відповідно до ст. 213 ЦПК України законне та обгрунтоване рішення, що в межах даного предмету спору між сторонами не можливо без призначення судової авто товарознавчої експертизи.

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні запитання:

-Які пошкодження транспортного засобу «Mitsubishi Outlander XL» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходяться в безпосередньому зв'язку з дорожньо- транспортною пригодою, що сталася 15.07.2016 року;

-Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику транспортного засобу «Mitsubishi Outlander XL» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.07.2016 року;

-Який розмір відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Outlander XL» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з врахуванням зносу, станом на 25.07.2016 року, внаслідок пошкодження у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.07.2016 р;

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз: м. Київ, вул. Смоленська, 6;

На час проведення судової авто товарознавчої експертизи зупинити провадження у даній цивільній справі.

Інші учасники процесу не заперечували щодо вказаного клопотання, однак зазначили, що необхідно сплатити судовий збір.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів. суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху виходячи з наступних підстав.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або ) огляд, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до частини 2 статті 134 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовується наслідки, встановленні статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Однак всупереч вказаним нормам заявником не сплачено судовий збір, відповідно до ставок визначених Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення доказів юридичною особою або фізичною особою підприємцем, судовий збір сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , що становить 275 гривні 60 коп.

Відповідно до п. 1 статті 134 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібно ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про витребування доказів залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 121, 137, 168, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача № 1 ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про призначення судової авто товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Публічно акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК