Ухвала

від 14.09.2016 по справі 904/6862/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.09.16р. Справа № 904/6862/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл", м. Дніпро

про стягнення 15 574,68 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 5 від 05.09.2016 року, представник;

ОСОБА_2, договір № 02/15ПА від 17.01.2015 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 50 від 14.09.2016 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Неон" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вініл" про стягнення 15574,68 грн., з яких: 1174,68 грн. - 3% річних, 14400,00 грн. - інфляційні втрати. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на прострочення відповідачем сплати заборгованості у загальній сумі 36000,00 грн. за наслідками виконаних робіт за договором № 35-11л від 28.11.2011 року.

Правомірність заявлених вимог позивач вмотивовує рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2015 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 року, у справі №904/1462/15 про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 36000,00 грн., 3% річних у сумі 1082,96 грн., інфляційних втрат у сумі 8863,32 грн., судового збору у сумі 1827,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 19.08.2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 14.09.2016 року.

Перед початком розгляду справи по суті представник відповідача подав письмову заяву від 14.09.2016 року № 1209 про відвід судді Колісника І.І. Заява обґрунтована сумнівами в неупередженості судді, які виникли у відповідача з огляду на те, що рішення у справі №904/1462/15 було винесене на користь позивача складом суду під головуванням того ж судді, що й у цій справі.

Ухвалою суду від 14.09.2016 року в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Колісника І.І. у розгляді справи № 904/6862/16 відмовлено.

Крім того, представник відповідача подав у судовому засіданні клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю проведення звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем, посилаючись при цьому на прийняте господарським судом рішення у справі № 904/1462/15 у спорі між цими ж сторонами стосовно аналогічних позовних вимог. Також у поданому клопотанні просить витребувати у позивача засвідчену копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (з відображенням кодів видів економічної діяльності) та засвідчену копію податкової звітності ФОП ОСОБА_2 (з відображенням доходу у розмірі 5512,00 грн.) на підтвердження понесених витрат за надання інформаційно-консультаційних послуг.

Разом з тим представником відповідача у судовому засіданні були подані заява про застосування строку позовної давності до заявлених позовних вимог та клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з наявністю винесеного рішення від 22.12.2015 року у справі № 904/1462/15, в межах якої розглянуті вимоги позивача щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Представники позивача проти заявлених клопотань заперечують з огляду на відсутність правових підстав.

Приймаючи до уваги наявну стадію розгляду справи, рішення за заявою про застосування строку позовної давності, а також клопотаннями про припинення провадження у справі та витребування доказів може бути прийнято після з'ясування фактичних обставин у справі, підтверджених з боку сторін доказами у повному обсязі, у тому числі й щодо суми витрат позивача на послуги адвоката у межах цієї справи.

За таких обставин клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та надали пояснення по суті справи.

За результатом судового засідання вбачається необхідність отримання від відповідача письмового відзиву на позов, а від позивача - додаткових доказів стосовно заявлених у позові вимог.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 26.09.16р. о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а, 2-й поверх, кабінет № 1-208.

3. Учасникам судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду (через канцелярію):

позивачу:

- надати копію договору підряду № 35-11Л від 28.11.2011 року;

- розрахунок судових витрат, понесених відповідачем на оплату послуг адвоката у цій справі із загальної суми, зазначеної у позові;

відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву відповідно до вимог ст. 59 ГПК України (копію надіслати позивачу, докази надсилання надати суду);

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні).

4. Явку представників сторін у судове засідання суду визнати обов’язковою.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що:

- процесуальні повноваження повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства;

- у разі неподання позивачем господарському суду без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез’явлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду;

- у разі неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

6. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п. 5 cт. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя ОСОБА_4