Ухвала

від 13.09.2016 по справі 8/117

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.09.2016 р. справа № 8/117

За заявою : Публічного акціонерного товариства „ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", м. Київ

про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 27.04.2009 р.

у справі № 8/117

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк „ВіЕйБі Банк", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Львів

про стягнення 124 748,92 грн.

Суддя Юркевич М.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 8/117 за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк „ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення 124 748,92 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.03.2009 року (суддя Гутьєва В.В.) позовні вимоги задоволено повністю, стягнено з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк „ВіЕйБі Банк" 124 748,92 грн.

27.04.2009 року на виконання вказаного рішення виданий відповідний наказ, який направлено позивачу.

02.08.2016 р. на адресу суду поступила заява Публічного акціонерного товариства „ВіЕйБі Банк" про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 27.04.2009 р.

У зв'язку із перебуванням у відпустці судді Гутьєвої В.В., 02.08.2016 р. автоматизованою системою документообігу суду вказану заяву передано для розгляду судді Юркевичу М.В.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2016р. заяву було прийнято та призначено до розгляду на 11.08.2016р.

Розгляд заяви відкладався з підстав викладених у відповідній ухвалі суду від 11.08.2016р.

В судові засідання сторони явку своїх уповноважених представників не забезпечували, причини неявки суду не повідомляли. Вимог ухвал суду не виконували.

09.09.2016р. від відповідача в канцелярію суду повернувся конверт з ухвалою у даній справі з відміткою органу поштового зв'язку причиною повернення: «за закінченням терміну зберігання» (за вх. № 36098/16)

Так, до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Згідно п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. №18 із змінами та доповненнями, внесеними 23.03.2012 р. та 17.10.2012 р. " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Із врахуванням наведеного, матеріалів у справі, господарським судом дотримано встановлених ст.129 Конституції України, ст.ст.4-2,4-3 ГПК України засад здійснення судочинства та забезпечено відповідачу передбачені ст. 22ГПК України права, як сторони в процесі (зокрема неодноразово відкладався розгляд справи для надання можливості реалізації своїх прав відповідачем), а тому суд, в межах процесуального Закону (ст.ст.43,69,75 ГПК України) вбачає за можливе розглянути заяву за відсутності представника відповідача (боржника) за наявними матеріалами справи.

Більше того, в силу приписів ч. 2 ст. 119 ГПК України, неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали заяви, судом з'ясовано:

27.04.2009р. господарським судом Львівської області було видано наказ у справі 8/117 на примусове стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (боржника) на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 124 748,92 грн.

Відповідно до вказаного наказу, останній був дійсний для пред'явлення до виконання до 24.03.2012р.

З матеріалів справи вбачається, що наказ було пред'явлено до виконання у Сихівський відділ ДВС ЛМЮ у передбачений строк, однак 22.07.2011 повернуто стягувачу без виконання з підстав передбачених у постанові державного виконавця.

Крім того, як встановлено судом, в межах відведеного строку, даний наказ повторно до виконання не пред'являвся.

В подальшому, відповідно до рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 20.03.2015р. №63 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено ліквідатором уповноважену особу Фонду - Славкіну М.А.

Як зазначає заявник, під час проведення інвентаризації кредитних справ було виявлено оригінал виконавчого документа по даній справі (наказ), а також виявлено, що останній не було повторно вчасно пред'явлено до виконання та заборгованість відповідача не погашена.

Відтак, уповноважена особа на ліквідацію банку звернулася до господарського суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 27.04.2009 р.

В обґрунтування причин пропущення вказаного строку заявник покликається на те, що із введенням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, робочі процеси були змінені. Крім того, відбувалося скорочення персоналу та закриття відділень, а процедура отримання інформації та документів, необхідних для здійснення процесуальних дій потребує додаткового часу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. При цьому, суд виходить з наступних мотивів:

В силу приписів ч.1 ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як вбачається із поданої заяви, заявник, як на поважність пропуску строку для пред'явлення наказу у даній справі до виконання покликається на обставини, які виникли стосовно позивача (стягувача) починаючи з введенням тимчасової адміністрації та початком ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», тобто з березня 2015р.

В той же час, суд звертає увагу на те, що згідно спірного наказу господарського суду Львівської області від 27.04.2009р., останній міг бути пред'явлений до виконання до 24.03.2012р. З огляду на це, докази поважності причин пропущення строку повинні стосуватися періоду, протягом якого даний наказ міг бути звернений до виконання (пред'явлений до органів ДВС), зокрема з 27.04.2009р. по 24.03.2012р.

Натомість, заявник покликається на обставини, які мали місце вже далеко після зазначеного строку. Жодних доказів, які підтверджували б неможливість чи утруднення з боку стягувача звернутися до органів ДВС про примусове виконання рішення суду від 24.03.2009р. у справі №8/117 протягом строку встановленого законом - суду представлено не було.

Більше того, станом на час коли збіг строк пред'явлення наказу для виконання (24.03.2012р.) і до введення в банку тимчасової адміністрації з початком процедури ліквідації (20.03.2015р.) позивач здійснював свою діяльність, як платоспроможна фінансова установа. Однак, доказів (обставин), які спричинили непред'явлення виконавчого документу до виконання банком у встановлений строк суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що зазначені в заяві обставини, які останній вважає поважними та такими, що спричинили пропущення строку пред'явлення наказу до виконання, суд оцінює як такі, що не є винятковими та не носять ознак поважності в розумінні приписів ст. 119 ГПК України.

З огляду на вищенаведені обставини, керуючись ст. ст. 119, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 27.04.2009р. - відмовити

Суддя Юркевич М. В.