Ухвала

від 09.09.2016 по справі 640/13463/16-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/13463/16-к

н/п 1-кс/640/6767/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участі слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №420162200000000608 від 29.06.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, -

встановив:

01 вересня 2016р. ст. слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м.Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до усіх документів, що знаходяться у реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , та надати можливість вилучити належним чином завірені копії зазначених документів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СУ ГУНП в Харківській області проводилося досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №420162200000000608 від 29.06.2016р., за ч.1 ст.190 КК України. ОСОБА_5 із заявою про те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволоділи майном заявника. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №42016220000000608 29.06.2016р. здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено СУ ГУНП в Харківській області. В ході допиту ОСОБА_5 повідомив, що 28.08.2015р. ОСОБА_9 передала йому в дар свою частину в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у розмірі 25%. При цьому ОСОБА_9 вказала, що зазначеному підприємству належать земельні ділянки, розташовані на території Великобабкінської та Артемівської селищних рад, загальною площею 2000Га. Крім того ОСОБА_9 мала намір також подарувати ОСОБА_5 свою частину в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в розмірі 25% (єдиним учасником якого є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »). Іншими учасниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зі слів ОСОБА_9 є ОСОБА_6 (який фактично і здійснює керівництво господарською діяльністю підприємства), ОСОБА_10 та Чирва. ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_11 та повідомив, що він є новим учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на що ОСОБА_6 повідомив наступне: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » належить тільки 800Га землі, а весь інший земельний масив (1200Га) належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з числа учасників якого ОСОБА_9 було виключено. Крім того зі слів ОСОБА_12 75% статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належать громадянину Німеччини ОСОБА_13 . ОСОБА_14 перевірив надану йому інформацію у ОСОБА_9 , на що остання повідомила, що їй нічого не відомо про її виключення з числа учасників товариства. Оскільки розподілу прибутку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по результатам 2015 року не було, ОСОБА_5 вважає, що йому як учаснику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » спричинено матеріальну шкоду, яка проявилася у заволодінням його частиною прибутку. ОСОБА_5 було надано органу досудового розслідування копії договору дарування частки у статутному капіталі від 28.08.2015 (предметом якого є 25% статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), та заяви ОСОБА_9 про вихід із складу учасників зазначеного суб`єкта господарювання і відступленні належних їй 25% статутного капіталу товариства на користь ОСОБА_5 . Також було допитано ОСОБА_9 , яка підтвердила покази ОСОБА_5 стосовно передачі йому у дар своєї частки статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у розмірі 25%. Також ОСОБА_9 повідомила, що приблизно о 2013 році вказане товариство придбало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У цьому ж році всі учасники товариств (крім ОСОБА_9 ) передали свої частки (загальним розміром 75%) ОСОБА_13 . Від ОСОБА_5 . ОСОБА_9 стало відомо, що її виключено з числа учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також ОСОБА_9 зазначила, що вона не змінювала ні свого абонентського номеру, ні адрес проживання та реєстрації, проте жодних повідомлень про проведення загальних зборів, на яких би розглядалося питання про її виключення з числа учасників зазначених суб`єктів господарювання, а також повідомлень про її виключення з числа учасників, їй не надходило. Про своє виключення з числа учасників ОСОБА_9 дізналася від ОСОБА_5 . Крім того, жодних розрахунків із ОСОБА_9 не було здійснено, їй не виплачено її частину в статутному капіталі товариств, та її частину прибутку підприємств за весь період їх роботи. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), кінцевим беніфенціарним власником є ОСОБА_15 , розмір її внеску до статутного фонду 1047000. Однак, відповідно до статуту вказаного суб`єкта господарювання (від 2012р.) учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) із розміром частки в статутному капіталі 1047000 грн. (що складає 100%) є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.

З наданих матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №420162200000000608 від 29.06.2016р., за ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом шахрайських дій. Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Втім, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №420162200000000608 від 29.06.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, задовольнити частково.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_1 , надати ст. слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, що знаходяться у реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Дозволити ст. слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ознайомитись, зробити копії документів (у письмовому та електронному вигляді), що знаходяться у реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

В задоволенні клопотання в іншій частині вимог відмовити.

Роз`яснити керівництву ІНФОРМАЦІЯ_4 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 10.10.2016р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1