Ухвала

від 14.09.2016 по справі 822/1185/16

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1185/16

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

14 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль К.В.,

представника позивача: Фалеткіної Н.Г.

представника відповідача: Починка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ультрадіагностика" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Північно-західної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України до товариства з обмеженою відповідальністю "Ультрадіагностика" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ультрадіагностика" штрафу у розмірі 25000 (двадцять п'ять тисяч) 00 коп.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.07.2016 року вказаний позов задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ультрадіагностика" штраф у розмірі 25000 (двадцять п'ять тисяч) 00 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем 02.02.2016 року проведена спеціальна позапланова інспекційна перевірка дотримання вимог законодавства України у сфері використання ядерної енергії у частині дозвільного принципу провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання відповідача. За результатами перевірки складено акт інспекційної перевірки №02-02/06-а від 23.03.2016 року. Під час проведення перевірки встановлено провадження відповідачем діяльності у сфері використання ядерної енергії без наявності дозвільних документів (ліцензії) та реєстрації ДІВ у Державному регістрі ДІВ. За порушення законодавства України у сфері використання ядерної енергії головним державним інспектором Північно-західної Держінспекції складено протоколи про порушення вимог Закону України «Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії» від 02.02.2016 р. № 1 та № 2 та надано обов'язковий до виконання припис № 02-02/06-п від 02.02.2016 р., яким зобов'язано відповідача подати відповідні документи на отримання ліцензії на провадження діяльності з використання ДІВ та реєстрацію наявного ДІВ у Державному регістрі ДІВ.

18.02.2016 р. Північно-західною Держінспекцією вручено під підпис керівнику ТОВ «Ультрадіагностика» повідомлення про розгляд справи від 18.02.2016 р. № 02-03/69.

01.03.2016 р. заступником Головного державного інспектора з ядерної та радіаційної безпеки України розглянуто зазначену справу про порушення вимог Закону України «Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії» за відсутністю суб'єкта діяльності у разі, який був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи у встановленому порядку. За результатами розгляду справи заступником Головного державного інспектора з ядерної та радіаційної безпеки України винесено постанову про накладання штрафу в сумі 25000 грн. за порушення вимог Закону України «Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії» № 02-03/01 від 01.03.2016 р.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженої постанови виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Так, сума накладеного штрафу була розрахована у відповідності до Методичних рекомендації з розрахунку розміру штрафних санкцій, які накладаються на суб'єктів діяльності у сфері використання ядерної енергії, а також за порушення посадовими особами правил і норм ядерної та радіаційної безпеки та за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Держатомрегулювання затверджених Головою Державної інспекції ядерного регулювання України 22.10.2015 р.

Відповідно до п. 6 Порядку розгляду справ про порушення вимог законодавства та застосування санкцій до суб'єктів діяльності у сфері використання ядерної енергії, затвердженого наказом Державної інспекції ядерного регулювання України 28.12.2012 р. № 256 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2013 р. за № 170/22702 (далі - Порядок розгляду справ), протокол та документи до нього, які підтверджують факти виявлених порушень, разом з пропозиціями щодо накладення штрафу протягом трьох робочих днів після оформлення подаються Головному державному інспектору з ядерної та радіаційної безпеки України або його заступникам для розгляду та прийняття відповідного рішення.

За змістом п. 9, протоколи, передбачені п. 6 Порядку розгляду справ, складаються у двох примірниках, з яких один примірник протоколу надсилається суб'єкту діяльності рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під підпис його керівнику чи уповноваженій особі.

В силу ч. 2 п. 12 Порядку розгляду справ, повідомлення про місце, дату та час розгляду справи про порушення надсилається суб'єкту діяльності рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під підпис його керівнику чи уповноваженій особі.

Згідно з п. 14 Порядку розгляду справ, рішення про накладення штрафу на суб'єкта діяльності або про закриття справи приймається Головним державним інспектором з ядерної та радіаційної безпеки України або його заступниками від імені Держатомрегулювання України протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня вчинення порушення, та оформлюється відповідними постановами.

Вимогами п. 16 Порядку розгляду справ передбачено, що штраф за провадження діяльності у сфері використання ядерної енергії, щодо якої Законом встановлені вимоги обов'язкового отримання ліцензії та/або іншого документа дозвільного характеру і реєстрації, без одержання таких документів або реєстрації застосовується у розмірах, передбачених у ст. 17-1 Закону України «Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії».

Пунктом 19 Порядку розгляду справ визначено, що постанова про накладення штрафу у триденний строк після її прийняття надсилається суб'єкту діяльності рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під підпис його керівнику чи уповноваженій особі.

За правилами п. 20 Порядку розгляду справ, штраф має бути сплачений суб'єктом діяльності до Державного бюджету України протягом одного місяця з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - протягом одного місяця з дня набрання чинності рішенням про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до п. 22 Порядку розгляду справ передбачено, що у разі якщо суб'єкт діяльності не сплачує штраф протягом зазначеного строку, Держатомрегулювання України або її територіальний орган звертається до суду з позовною заявою про стягнення із суб'єкта діяльності суми штрафу.

Статтею 25 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» визначено, що державний нагляд за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки від імені органу державного регулювання ядерної та радіаційної безпеки здійснюють державні інспектори з ядерної та радіаційної безпеки.

Державні інспектори з ядерної та радіаційної безпеки мають право: застосовувати у встановленому порядку фінансові санкції до підприємств, установ, організацій та підприємців за порушення законодавчих актів, норм, правил і стандартів з ядерної та радіаційної безпеки, провадження діяльності у сфері використання ядерної енергії, щодо якої законодавством установлені вимоги щодо отримання відповідного документа дозвільного характеру і реєстрації, без одержання таких документів або реєстрації, а також за невиконання чи неналежне виконання умов наданих документів дозвільного характеру.

При цьому, п. 4.8 Положення про Північно-західну державну інспекцію з ядерної та радіаційної безпеки Державної інспекції ядерного регулювання України, затвердженого Головою Державної інспекції ядерного регулювання 10.04.2012 р. встановлено, що Північно-західна Держінспекція при виконанні покладених на неї завдань має право застосовувати примусові заходи до юридичних та фізичних осіб у разі порушення ними законодавства, умов виданих документів дозвільного характеру, норм, правил і стандартів з ядерної та радіаційної безпеки, вимог фізичного захисту ядерних матеріалів, радіоактивних відходів, інших ДІВ, обліку і контролю ядерних матеріалів та інших ДІВ.

Крім того, згідно ст. 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Слід зауважити, що постанова про накладення штрафу за порушення вимог Закону України "Про дозвільну діяльність у сфері використання ядерної енергії" №02-03/01 від 01 березня 2016 року відповідачем не оскаржувалась у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи і дав їм належну правову оцінку.

Згідно зі ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення в силі постанови суду першої інстанції, оскільки вона прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, відсутні підстави для скасування такого рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ультрадіагностика" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 15 вересня 2016 року.

Головуючий Сушко О.О. Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.