Ухвала

від 14.09.2016 по справі 12/207-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"14" вересня 2016 р. Справа № 12/207-09

Господарський суд Вінницької області у складі судді Мельника П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" № 5823 від 10.08.2016 р. про видачу дублікату наказу від 02.03.2010 р. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 12/207-09

за позовом : Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (пр. Перемоги, 41, м.Київ, 01000) в особі Вінницької філії АТ "Брокбізнесбанк" (вул.Червоноармійська, 1, м.Вінниця, 21009)

до : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21011)

про стягнення 127 948,53 грн.

При секретарі судового засідання Вознюк К.В.

Представники сторін не з''явились

В С Т А Н О В И В :

За наслідками розгляду справи № 12/207-09 12.02.2010 р. судом винесено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" задоволено та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 21011, ідент. код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в Вінницькій філії АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", МФО 302719) на користь Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Вінницької філії АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" (вул.Червоноармійська, 1, м. Вінниця, 21009, код ЄДРПОУ 33343209, рахунок № 37398000000005 в Вінницькій філії АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", МФО 302719) 99 245 грн. боргу, 16 058,08 грн. боргу зі сплати відсотків, 11 664,68 грн. пені за порушення строків повернення кредиту, 980,77 грн. пені за порушення строків сплати відсотків, 1279,49 грн. витрат на сплату держмита та 236 грн. витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.03.2010 р. на виконання вказаного рішення суду видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

16.08.2016 р. на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" надійшла заява № 5823 від 10.08.2016 р. про видачу дублікату наказу від 02.03.2010 р. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 12/207-09.

Згідно автоматизованого розподілу справ від 16.08.2016 р. дану заяву передано на розгляд судді Мельнику П.А.

З метою розгляду даної заяви, ухвалою суду від 18.08.2016 р. призначено засідання на 29.08.2016 р.

В зв''язку з неявкою сторін ухвалою суду від 29.08.2016 р. розгляд справи відкладено до 14.09.2016 р.

Слід вказати, що по закінченні судового засідання 29.08.2016 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№06-52/7760/16 від 29.08.2016 р.), відповідно до якого останній просить суд відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про видачу дублікату наказу від 02.03.2010 р. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 12/207-09, в зв''язку з відсутністю заборгованості по даному спору, на доказ чого надав відповідні квитанції про оплату боргу в сумі 127948,53 грн.

Крім того, просив суд врахувати той факт, що відповідач станом на 29.08.2016 р. припинив підприємницьку діяльність, про що свідчить витяг з ЄДР на останнього, який знаходиться в матеріалах справи.

Сторони в судове засідання 14.09.2016 р. повторно не з''явились, вимоги суду щодо надання додаткових доказів не виконали, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" № 5823 від 10.08.2016 р. про видачу дублікату наказу від 02.03.2010 р. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 12/207-09, суд встановив наступне.

Згідно з ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Таким чином, положеннями наведеної статті процесуального закону передбачено дві умови, які свідчать про наявність підстав для видачі дублікату наказу господарським судом: втрата наказу, що має бути підтверджено належними доказами; відсутність спливу строку, встановленого для пред'явлення виданого наказу до виконання.

При цьому, відповідно до ст. 118 ГПК України, яка була чинною на момент видачі наказу від 02.03.2010 р. по справі № 12/207-09, виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.

На момент розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" № 5823 від 10.08.2016 р. про видачу дублікату наказу від 02.03.2010 р. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 12/207-09, статтю 118 було виключено з Господарського процесуального кодексу України на підставі Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" від 04.11.2010 р. № 2677-VI. Згідно з цим Законом, який набрав чинності з 09.03.2011р., зокрема було викладено у новій редакції Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-ХIV.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України від 04.11.2010р.) визначено, що строк пред'явлення виконавчих документів, крім посвідчень комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, встановлюється у один рік.

Однак п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" від 04.11.2010р. № 2677-VI встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Приймаючи до уваги, що на момент видачі господарським судом Вінницької області наказу від 02.03.2010р. по справі № 12/207-09 статтею 118 ГПК України було встановлено трирічний строк для пред'явлення його до виконання, господарський суд дійшов висновку, що для пред'явлення даного наказу до примусового виконання встановлюється трирічний строк.

Так, як стверджує заявник, оригінал наказу суду від 02.03.2010р. по даній справі на теперішній час є втраченим та на примусовому виконанні не перебуває, на підтвердження чого заявником було надано відповідну довідку (без дати та номеру), а також лист Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 27.04.2016р. № 7352/09-37/15..

При цьому, заявником також було надано суду копію заяви, адресованої Староміському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання наказу суду від 02.03.2010р., до якої було додано оригінал цього наказу, однак не надано суду документу виконавчого провадження, ухваленого державним виконавцем за результатами розгляду даної заяви.

Поряд з тим, вказана заява позивача від 20.12.2010 р. про відкриття виконавчого провадження не містить жодної відмітки про її одержання ВДВС, при цьому, в поданих до суду матеріалах не міститься доказів відправки даного клопотання на адресу виконавчої служби поштою.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Суд зауважує, що трирічний строк пред'явлення наказу суду від 02.03.2010р. по даній справі до примусового виконання мав сплинути 02.03.2013р. за умови, що він не був перерваний у передбаченому законом порядку. При цьому, доказів переривання цього строку до моменту його спливу заявником суду надано не було.

Факт пред'явлення наказу до виконання 09.01.2016р. (про що вказано начальником відділу Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ в листі від 27.04.2016 р. № 7352/09-37/15) не може свідчити про переривання строку пред'явлення цього виконавчого документу до примусового виконання, оскільки вказана обставина мала місце після спливу відповідного строку. Суд зазначає, що переривання перебігу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання може мати місце лише в межах відповідного строку, а не після його спливу. При цьому, доказів переривання строку пред'явлення наказу суду від 02.03.2010р. по даній справі до виконання заявником суду надано не було.

Слід вказати, що ухвалами суду від 18.08.2016 р. та від 29.08.2016 р. суд зобов''язував заявника надати докази переривання строку пред"явлення виконавчого документа (наказу господарського суду Вінницької області від 02.03.2010 р. по справі № 12/207-09) до виконання, однак, не повідомивши причину невиконання, дана вимога залишилась невиконаною.

Недоведеним, на думку суду, є також факт вчинення стягувачем з моменту видачі виконавчого листа до моменту звернення до суду з даною заявою дій, спрямованих на вчасне виконання наказу господарського суду, здійснення контролю за його виконанням, тощо.

Посилання заявника на вчасне пред''явлення наказу суду від 02.03.2010 р. до виконання та повернення ВДВС 11.03.2013 р. наказу без виконання не підтверджено жодним належним та допустимим доказом, що суперечить принципам змагальності та доведеності в господарському судочинстві та є неприпустимим.

Так, в процесі розгляду справи судом було досліджено клопотання відповідача, надане ним до суду 29.08.2016 р. та долучені ним копії квитанцій, з яких слідує, що в період з 21.03.2013 р. по 02.03.2016 р. відповідачем були здійснені проплати в сумі 127948,53 грн. по даному спору згідно кредитного договору № 448 Ur 06 від 08.12.2006р., однак, встановити належність даних коштів позивачу не являється можливим, оскільки протилежного позивачем не доведено.

Окрім того, слід вказати, що станом на день прийняття даної ухвали відповідач не є суб''єктом підприємницької діяльності, про що свідчить витяг наданий останнім та здійснений судом витяг з ЄДР, який був долучений судом до справи.

За таких обставин, господарський суд доходить висновку, що із наданих ПАТ "Брокбізнесбанк" документів вбачається висновок про звернення до суду з даною заявою поза межами визначеного законом строку пред'явлення наказу суду до виконання, у зв'язку з чим, у суду відсутні підстави для видачі дублікату наказу суду від 02.03.2010р. по даній справі.

Підсумовуючи вищевикладене, відповідно до ст. 120 ГПК України у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" № 5823 від 10.08.2016 р. про видачу дублікату наказу від 02.03.2010 р. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 12/207-09.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" № 5823 від 10.08.2016 р. про видачу дублікату наказу від 02.03.2010 р. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 12/207-09 відмовити.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (пр. Перемоги, 41, м.Київ, 01000; вул.Червоноармійська, 1, м.Вінниця, 21009)

4 - відповідачу (АДРЕСА_1, 21011)