Ухвала

від 15.09.2016 по справі 2а-7138/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10.2.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 вересня 2016 року СєвєродонецькСправа № 2а-7138/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Борзаниці С.В.,

при секретарі судового засідання - Лященку А.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Старобільського районного центру зайнятості про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі № 2а-7138/11/1270 за позовом Старобільського районного центру зайнятості до Державної екологічної інспекції в Луганській області про стягнення незаконно отриманої допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Старобільського районного центру зайнятості про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі № 2а-7138/11/1270 за позовом Старобільського районного центру зайнятості до Державної екологічної інспекції в Луганській області про стягнення незаконно отриманої допомоги.

Після уточнення вимог заявник з посиланнями на Закон України «Про виконавче провадження», ст. ст. 261, 55 КАС України остаточно просить суд: визнати поважною причину пропуску строку, який надано для пред'явлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-7138/11/1270; поновити строк для повторного пред'явлення виконавчого листа по справі № 2а-7138/11/1270 до виконання; внести у виконавчий лист по адміністративній справі № 2а-7138/11/1270, виданий 09.12.2011, код ЄДРПОУ боржника 34942448; замінити у судовому провадженні сторону - відповідача з Державної екологічної інспекції в Луганській області (код ЄДРПОУ 34942448) на правонаступника Державну екологічну інспекцію у Луганській області (код ЄДРПОУ 37991372).

Заявник в обґрунтування вищевказаної заяви зазначив, що виконавчий лист у справі № 2а-7138/11/1270 виданий Луганським окружним адміністративним судом 09.12.2011 був своєчасно направлений на виконання до Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (вих. № 28/6-2850 від 12.12.2011).

24 січня 2012 року на адресу Старобільського РЦЗ надійшла постанова від Артемівського ВДВС Луганського МУЮ від 22.12.2011 про відмову у відкритті виконавчого провадження, зазначивши, що підвідомчість виконання виконавчого документа відноситься до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області.

30 березня 2012р. за вих. № 28/6-752 Старобільським РЦЗ був направлений оригінал виконавчого листа на адресу Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Луганській області для виконання.

Враховуючи, що станом на 25.10.2012 центр зайнятості не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та те, що начальник відділу не відповідав на листи 25 жовтня 2012 року за вих. № 28/6-2909, Старобільським РЦЗ була направлена скарга начальнику Головного управління юстиції у Луганській області на бездіяльність начальника Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Луганській області.

06 грудня 2012 року за вх. № 28/4061 Старобільський РЦЗ отримав відповідь від Головного управління юстиції, де зазначено, що 10.04.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику добровільний строк для виконання, копію постанови направлено боржнику та стягувачу,- для відома.

20 березня 2013 року за вх. № 28/896 до Старобільського РЦЗ надійшов лист від Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Луганській області разом з постановою від 10.04.2012 про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що у виконавчому документі відсутній код ЄДРПОУ боржника.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 06 грудня 2012 року, тобто в зв'язку з тим, що Головне управління юстиції у Луганській області надало центру зайнятості неправдиві відомості, тобто дату відкриття виконавчого провадження, та бездіяльністю державних виконавців, Старобільським районним центром зайнятості пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань Державна екологічна інспекція у Луганській області створено на підставі постанови КМУ № 995 від 14.09.2011.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Державна екологічна інспекція в Луганській області 08.10.2012 за рішенням засновників припинило свою діяльність.

За таких обставин, на думку заявника, коли права та обов'язки ліквідованої Державної екологічної інспекції в Луганській області перейшли до Державної екологічної інспекції у Луганській області, з метою виконання судового рішення про стягнення незаконно отриманої допомоги у розмірі 6010,85 грн. з Державної екологічної інспекції в Луганській області необхідно замінити сторону у судовому провадженні на правонаступника.

Представник заявника просив розглянути справу без його участі.

Представник боржника надав суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

08.07.2016 через канцелярію суду представником боржника надано письмові заперечення, відповідно до яких зазначено таке.

Позивачем 30.03.2012 направлено оригінал виконавчого листа до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області на виконання.

Згідно відповіді Головного управління юстиції у Луганській області від 05.12.2012 року (в матеріалах справи) виконавче провадження відкрито 10.04.2012 року.

Позивач також стверджує, що 20.03.2013 року отримав лист від 20.04.2012 № 04.4-38/45 з постановою від 10.04.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі невідповідності вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутності коду ЄДРПОУ боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

На думку боржника, позивач мав змогу повторно звернутися до державної виконавчої служби з заявою про прийняття на виконання виконавчого документу.

Позивач з невідомих причин не звертався до суду, щодо оскарження рішення державного виконавця хоча, враховуючи дату отримання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, мав змогу оскаржити дії державного виконавця в 10-ти денний строк з моменту отримання постанови, тобто до 30.03.2013.

Позивач не користувався наданими йому правами сторони виконавчого провадження, тому, на думку боржника, пропущення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, які не є поважними, а звернення щодо поновлення строку подання виконавчого документу до виконання через 3 роки після того, як позивач дізнався про порушені права, є необґрунтованим.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання без участі осіб, які не прибули, на підставі наявних доказів.

Розглянувши заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого.

Судом встановлено, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 відновлено втрачене провадження в адміністративній справі № 2а-7138/11/1270 за позовом Старобільського районного центру зайнятості до Державної екологічної інспекції в Луганській області про стягнення незаконно отриманої допомоги в частині: ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 19.08.2011 про відкриття провадження у адміністративній справі, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 30.08.2011 про зупинення провадження, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 28.10.2011 про поновлення провадження, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 15.11.2011.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15.11.2011 у справі № 2а-7138/11/1270 позовні вимоги Старобільського районного центру зайнятості до Державної екологічної інспекції в Луганській області про стягнення незаконно отриманої допомоги у розмірі 6010,85 грн. - задоволено.

Стягнуто з Державної екологічної інспекції в Луганській області на користь Старобільського районного центру зайнятості суму отриманої гр. ОСОБА_1 допомоги по безробіттю в розмірі 6010 грн. 85 коп. (шість тисяч десять грн. 85 коп.) на р/р 37171320001217, МФО 804013, ГУДКУ в Луганській області, м.Луганськ, отримувач: Старобільський районний центр зайнятості, код 13392409 (а.с.41).

Виконавчий лист у справі № 2а-7138/11/1270 отримано стягувачем 09.12.2011. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 06.12.2012. Отже, стягувачем отримано виконавчий документ в межах строку, визначеного положеннями статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.63).

12.12.2011 стягувач звернувся до Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (вих. № 28/6-2850) з виконавчим листом у справі № 2а-7138/11/1270 для його примусового виконання (а.с.63, 64).

24 січня 2012 року на адресу Старобільського РЦЗ надійшла постанова від Артемівського ВДВС Луганського МУЮ від 22.12.2011 про відмову у відкритті виконавчого провадження із зазначенням, що підвідомчість виконання виконавчого документа відноситься до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області (а.с.65,66).

30 березня 2012 року за вих. № 28/6-752 Старобільський РЦЗ направив оригінал виконавчого листа на адресу Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Луганській області для виконання (а.с.67).

25.06.2012 та 21.09.2012 стягувачем повторно направлено до Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Луганській області заяви щодо надання інформації стосовно стану виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-7138/11/1270 (а.с.130,131).

25 жовтня 2012 року за вих. № 28/6-2909 Старобільським РЦЗ направлено скаргу начальнику Головного управління юстиції у Луганській області на бездіяльність начальника Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Луганській області, (а.с.68).

06 грудня 2012 року за вх. № 28/4061 Старобільський РЦЗ отримав відповідь від Головного управління юстиції, де зазначено, що 10.04.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику добровільний строк для виконання, копію постанови направлено боржнику та стягувачу,- для відома (а.с.69).

Постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2012 та доказів щодо своєчасного отримання стягувачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2012, боржником не надано.

20 березня 2013 року за вх. № 28/896 до Старобільського РЦЗ надійшов лист від Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Луганській області разом з постановою від 10.04.2012 про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що у виконавчому документі відсутній код ЄДРПОУ боржника (а.с.70,71).

26.03.2013 за вих. № 28/6-675 центр зайнятості направив скаргу до Головного управління юстиції у Луганській області на дії, бездіяльність та прийнятті рішення державного виконавця (а.с.132,133).

18.06.2013 за вих. № 28/6-1341 центр зайнятості направив повторну скаргу до Головного управління юстиції у Луганській області на дії, бездіяльність та прийнятті рішення державного виконавця (а.с.134,135).

18.09.2013р. за вих. № 28/6-2090 центр зайнятості направив заяву до Прокурора Артемівського району м. Луганська з проханням вжити відповідних заходів прокурорського реагування (а.с.136,137).

08.10.2012 Державна екологічна інспекція в Луганській області припинило свою діяльність за рішенням засновників (а.с.110,111).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань Державна екологічна інспекція у Луганській області створено на підставі постанови КМУ № 995 від 14.09.2011 (а.с.108,109).

Таким чином, стягувачем протягом 2012-2013 років вживались дії щодо отримання інформації стосовно стану виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2а-7138/11/1270, боржником не надано належних та допустимих доказів, що стягувач був обізнаний про хід цього виконавчого провадження.

До того ж, з 15.07.2014 у зв'язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей, роботу Луганського окружного адміністративного суду призупинено.

Розпорядженням Вищого адміністративного суду України № 70 від 27.03.2015 відновлено роботу Луганського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що стягувачем протягом 2012-2013 років вживались дії щодо отримання інформації стосовно стану виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2а-7138/11/1270, боржником не надано належних та допустимих доказів, що стягувач був обізнаний про хід цього виконавчого провадження, проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей, призупинення роботи Луганського окружного адміністративного суду, необхідністю відновлення втраченого провадження по справі № 2а-7138/11/1270, - заявником пропущений річний строк пред'явлення даного виконавчого листа з незалежних від нього причин, тому суд дійшов до висновку про обґрунтованість заяви Старобільського районного центру зайнятості в частині поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі № 2а-7138/11/1270.

Щодо вимог Старобільського районного центру зайнятості в частині внесення до виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-7138/11/1270 коду ЄДРПОУ боржника 34942448 та заміни у судовому провадженні відповідача з Державної екологічної інспекції в Луганській області (код ЄДРПОУ 34942448) на правонаступника Державну екологічну інспекцію у Луганській області (код ЄДРПОУ 37991372), суд дійшов висновку про неможливість їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ст. 3 КАС України адміністративний процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства. В свою чергу, адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

З вищенаведеного вбачається, що заміна сторони, на підставі ст.55 КАС України, на яку посилається заявник, після винесення рішення у справі по суті, на стадії виконавчого провадження не передбачена нормами КАС України.

Відповідно до ст. 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено внесення додаткових даних чи інформації до виконавчого листа, який було видано, тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику право на звернення до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 55, 160, 165, 259, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Старобільського районного центру зайнятості про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі № 2а-7138/11/1270 за позовом Старобільського районного центру зайнятості до Державної екологічної інспекції в Луганській області про стягнення незаконно отриманої допомоги,- задовольнити частково.

Поновити Старобільському районному центру зайнятості у справі № 2а-7138/11/1270 за позовом Старобільського районного центру зайнятості до Державної екологічної інспекції в Луганській області про стягнення незаконно отриманої допомоги, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання строком на один рік з моменту набрання законної сили даної ухвали суду.

В іншій частині вимог заяви Старобільського районного центру зайнятості, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 вересня 2016 року.

Суддя С.В. Борзаниця