Постанова

від 15.09.2016 по справі 820/4586/16

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2016 р. № 820/4586/16

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Санді Плюс" до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів,

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд визнати протиправними та скасувати накази Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (правонаступником якого є Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області) від 10.08.2015 року № 88 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Санді Плюс»" і від 13.05.2016 року № 152 "Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Санді Плюс»".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що контролюючий орган при винесенні оскаржуваних наказів не дотримався норм діючого законодавства, тим самим порушив його права і інтереси, що потребує судового захисту.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача, який належним чином, згідно до ст. 35 КАСУ, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув без повідомлення про причини неприбуття та заперечень проти позову не надав.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних у ній доказів, у порядку письмового провадження, згідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 10.08.2015 року ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було прийнято наказ № 88 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «САНДІ ПЛЮС» (код 33411624), у відповідності до положень якого керівником контролюючого органу було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «САНДІ ПЛЮС» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства в частині взаємовідносин із ТОВ «Д АЛЕКС» (код 37617796), ТОВ «Дана-С» (код 38444777) за період з 01.04.2011 року по 01.07.2014 року.

Крім того, 13.05.2016 року ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було прийнято наказ № 152 «Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Санді Плюс» (код 33411624), у відповідності до положень якого керівником контролюючого органу було поновлено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Санді Плюс» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства в частині взаємовідносин із ТОВ «Д АЛЕКС» (код 37617796), ТОВ «Дана-С» (код 38444777) за період з 01.04.2011 року по 01.07.2014 року. Підставами для поновлення перевірки зазначаються наказ від 10.08.2015 року № 88 і п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

При вирішенні даного спору, суд враховує наступне.

Так, відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка проводиться, якщо отримано рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Суд зазначає, що згідно з положеннями абзацу другого п. 78.4 ст. 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається зі змісту п. 81.1 ст. 81 ПК України перед початком проведення перевірки посадові особи контролюючого органу мають пред'явити платникові податків копію наказу на проведення перевірки, зокрема, у якому повинні значитися дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Отже, у наказі про проведення документальної позапланової виїзної перевірки в обов'язковому порядку має зазначатися підстава для проведення перевірки, передбачена ПК України.

Всупереч викладеному вище, у наказі від 10.08.2015 року № 88 вказано про постанову заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області капітана податкової міліції Гаєвика О.Ю. від 09.02.2015 року. У той же час у наказі не відмічено, в рамках якого саме кримінального провадження була винесена дана постанова, за якою статтею КК України порушено кримінальне провадження тощо.

Також, у наказі від 13.05.2016 року № 152 «Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Санді Плюс» не вказано підставу проведення перевірки.

Окрім того, відповідно до положень ст. 102 ПК України, період призначеної оскаржуваним наказом № 88 від 10.08.2015 року перевірки не повинен перевищувати строку в 1095 днів від дати прийняття контролюючим органом рішення про призначення перевірки.

Однак, спірний наказ суперечить приписам ст.102 Податкового кодексу України, адже обраний контролюючим органом період перевірки діяльності платника податків за відсутності визначених законом підстав протиправно виходить поза межі 1095 днів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що контролюючий орган при винесенні оскаржуваних наказів порушив приведені вище норми діючого законодавства, що є підставою вважати оскаржувані накази протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав суду доказів на підтвердження законності оскаржуваних рішень.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, підтверджені доказами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 2756,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 10.08.2015 року № 88 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Санді Плюс»".

Визнати протиправним і скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 13.05.2016 року № 152 "Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Санді Плюс»".

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь приватного підприємства "Санді Плюс" (61153, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 1, м. Харків, код ЄДРПОУ 33411624) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2756,00 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Самойлова В.В.