Ухвала

від 02.08.2016 по справі 643/9096/16-ц

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/9096/16-ц

Номер провадження 2/643/5262/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю В«Реал-Строй ГрупВ» про стягнення попередньої плати за договором підряду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: стягнути з відповідача суму попередньої плати за договором підряду, що разом із штрафними санкціями складає загальну суму у розмірі 128957,78 грн.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

02.08.2016 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить: накласти арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться на рахунку №26004052209443 в ПАТ КБ Приватбанк МФО 351533 або будь-яких інших рахунках в інших установах чи в готівковому вигляді в межах суми позову; накласти арешт на все нерухоме та рухоме майна відповідача шляхом заборони його відчуження в межах суми позову;

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши доводи позивача та надані ним докази, суд приходить до висновку, що наявний спір відносно вказаного майна та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Дослідивши надані докази, враховуючи заявлені зустрічні позовні вимоги, суд приходить до висновку, що арешт грошових коштів у межах позовних вимог на рахунку відповідача, що вказаний у оскаржуваному договорі підряду №00001075 від 11.03.2016 року є достатнім видом забезпечення позову, який гарантуватиме можливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а також не порушує права відповідача.

Арешт може бути накладено лише на майно, яке перебуває у власності відповідача.

Проте всупереч вимог статей 10, 60 ЦПК України будь-яких доказів належності відповідачеві нерухомого чи рухомого майна суду не надано. Клопотання про витребування у компетентних органів даних щодо належного відповідачам майна, не заявлено.

На підставі чого, суд вважає необхідним відмовити у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно із ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї сторони і зважаючи на пояснення другої сторони, допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Керуючись ст.151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю В«Реал-Строй ГрупВ» про стягнення попередньої плати за договором підряду,- задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю В«Реал-Строй ГрупВ» у розмірі 128957,78 грн. (сто двадцять вісім тисяч дев’ятсот п’ятдесят сім гривень 78 копійок), що знаходяться на рахунку №26004052209443 в ПАТ КБ Приватбанк МФО 351533.

В інших вимогах - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Копію ухвали негайно направити сторонам.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй