Ухвала

від 15.09.2015 по справі 522/16081/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/785/1278/16

Номер справи місцевого суду: 522/16081/16-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю слідчого ОСОБА_6 ,

представника ПАТ «Укрсиббанк» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрсиббанк» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , про накладення арешту на транспортні засоби,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , про накладення арешту на:

напівпричіп «МАЗ» 991900-012», 2008 р/виг. д/н, шасі № НОМЕР_1 «контейнеровоз» д/н № НОМЕР_2 ;

напівпричіп «МАЗ 975830-3012», 2008 р.в., шасі № НОМЕР_3 , д/н № НОМЕР_4 ;

автомобіль «КАМАЗ 5410» 1980 р.виг., шасі № НОМЕР_5 , д/н № НОМЕР_6 ;

напівпричіп «WACKENHUT WSC-24», 1998 р.виг., шасі № НОМЕР_7 , д/н № НОМЕР_8 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, представник ПАТ «Укрсиббанк» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , про накладення арешту на: напівпричіп «МАЗ» 991900-012», 2008 р/виг. д/н, шасі № НОМЕР_1 «контейнеровоз» д/н № НОМЕР_2 ; напівпричіп «МАЗ 975830-3012», 2008 р.в., шасі № НОМЕР_3 , д/н № НОМЕР_4 ; автомобіль «КАМАЗ 5410» 1980 р.виг., шасі № НОМЕР_5 , д/н № НОМЕР_6 ;напівпричіп «WACKENHUT WSC-24», 1998 р.виг., шасі № НОМЕР_7 , д/н № НОМЕР_8 , постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, представника ПАТ «Укрсиббанк» ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, слідчого, який просить задовольнити апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Частиною 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Суд першої інстанції, посилаючись в ухвалі на те, що під час розгляду клопотання слідчого наведених правових підстав та мети арешту зазначеного у клопотанні майна не встановлено. Лише встановлено, що слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні № 120141605000005425 від 24.06.2014 року. Слідчий та прокурор, в судовому засіданні суду першої інстанції стверджували, що вказані транспортні засоби перебували у власності ТОВ «Укртрансавто ЛТД» та є предметом злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Однак, слідчий суддя вважає, що в наданих матеріалах клопотання відсутні належні, достатні та допустимі докази того, що вказані транспортні засоби належали ТОВ «Укртрансавто ЛТД» (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, балансова відомість, довідка-рахунок, тощо).

Однак, слідчим суддею, при постановленні ухвали, не було прийнято до уваги того факту, що відсутність арешту на вищезазначені причепи та автомобіль може спричинити їх зникнення, втрату, пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки особи, у користуванні яких на теперішній час перебуває вищезазначені транспортні засоби матимуть змогу вчинити дії, спрямовані на убезпечення зазначеного майна від законних вимог, які заявляє на нього потерпіла сторона ПАТ «Укрсиббанк».

Також висновки суду не узгоджується з матеріалами, які були надані слідчим разом з клопотанням про накладення арешту.

Так, з матеріалів доданих до клопотання слідчого вбачається наступне: відповідно довідки арбітражного керуючого від 12.08.13 р. № б/н, що надавалась до Господарського суду Одеської області в рамках справи № 5017/2396/12 станом на 03.11.12 р. за ТОВ «УКРТРАНСАВТО ЛТД» було зареєстровано: напівпричепи МАЗ " 991900-012, № НОМЕР_2 ; МАЗ 975830-3012, № НОМЕР_4 ; WACKENHUT WSC-24, № НОМЕР_8 , а також автомобіль КАМАЗ 5410№ НОМЕР_6 ; відповідно до відповіді з бази даних АІС Автомобіль УДАЇ ГУМВС України в Одеській області від 24.12.15 р. № 2ц/15/5141-389, яка надавалась на запит слідчого ОСОБА_9 вбачається наступне:

1. транспортні засоби у кількості 2 одиниць, а саме:, МАЗ 975830-3012 д/н НОМЕР_9 . 2008 р., МАЗ 991900-012 д/н НОМЕР_10 . 2008 р., , за рішенням власника, що було оформлено Протоколом № 14 загальних зборів засновників ТОВ Укртрансавто ЛТД 13.05.12 р., - були зняті з обліку.

2. транспортні засоби у кількості 3 одинииь, а саме: МАЗ 991900-012 д/н НОМЕР_11 2008 р., КАМАЗ 5410 д/н НОМЕР_12 , 1980 р. та WACKENHUT WSC-24 д/н НОМЕР_13 , 1998 р. - були дійсно зняті з обліку під час процедури ліквідації ТОВ Укртрансавтс ЛТД за рішенням власника, що було оформлено Протоколом № 12/11/13 загальни) зборів засновників ТОВ Укртрансавто ЛТД 12.11.13 р.

Відповідно з вимогами п.4 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як вбачається із матеріалів провадження, у ході досудового слідства, у слідчого наявні достатні підстави вважати, що вказані напівпричіп «МАЗ» 991900-012», 2008 р/виг. д/н, шасі № НОМЕР_1 «контейнеровоз» д/н № НОМЕР_2 ; напівпричіп «МАЗ 975830-3012», 2008 р.в., шасі № НОМЕР_3 , д/н № НОМЕР_4 ; автомобіль «КАМАЗ 5410» 1980 р.виг., шасі № НОМЕР_5 , д/н № НОМЕР_6 ;напівпричіп «WACKENHUT WSC-24», 1998 р.виг., шасі № НОМЕР_7 , д/н № НОМЕР_8 , одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрсиббанк» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , про накладення арешту на:

напівпричіп «МАЗ» 991900-012», 2008 р/виг. д/н, шасі № НОМЕР_1 «контейнеровоз» д/н № НОМЕР_2 ;

напівпричіп «МАЗ 975830-3012», 2008 р.в., шасі № НОМЕР_3 , д/н № НОМЕР_4 ;

автомобіль «КАМАЗ 5410» 1980 р.виг., шасі № НОМЕР_5 , д/н № НОМЕР_6 ;

напівпричіп «WACKENHUT WSC-24», 1998 р.виг., шасі № НОМЕР_7 , д/н № НОМЕР_8 скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на наступні транспортні засоби: напівпричіп «МАЗ» 991900-012», 2008 р/виг. д/н, шасі № НОМЕР_1 «контейнеровоз» д/н № НОМЕР_2 ;

напівпричіп «МАЗ 975830-3012», 2008 р.в., шасі № НОМЕР_3 , д/н № НОМЕР_4 ;

автомобіль «КАМАЗ 5410» 1980 р.виг., шасі № НОМЕР_5 , д/н № НОМЕР_6 ;

напівпричіп «WACKENHUT WSC-24», 1998 р.виг., шасі № НОМЕР_7 , д/н № НОМЕР_8 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна: суддя ОСОБА_2