Постанова

від 08.08.2016 по справі 905/2135/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року Справа № 905/2135/15

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Корнілової Ж.О.- головуючого, Карабаня В.Я., Стратієнко Л.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторія" в особі Приватного підприємства "Український юридично - фінансовий центр" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016 у справі№ 905/2135/15 Господарського суду Донецької області за позовомКомунального підприємства "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Факторія" Простягнення 40600,57 грн.,

За участю представників:

від позивача -Андрєєв А.А., від відповідача -Кващук Л.А.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.11.2015 у справі № 905/2135/15 (суддя Огороднік Д.М.) позов задоволено частково. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторія" на користь Комунального підприємства "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" 22344, 50 грн. заборгованості, 11615, 62 грн. інфляційних втрат, 729, 90 грн. 3% річних.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016 (у складі колегії суддів: Зубченко І.В. -головуючого, Ломовцевої Н.В., Попкова Д.О.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторія" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Донецької області від 05.11.2015 у справі № 905/2135/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням місцевого та постановою апеляційного господарських судів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторія" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 05.11.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016.

Протоколом Вищого господарського суду України від 11.07.2016 визначено склад колегії суддів: Корнілова Ж.О. - головуючий (доповідач), Овечкін В.Е., Чернов Є.В. у справі № 905/2135/15 Господарського суду Донецької області.

Розпорядженням керівника апарату від 13.07.2016 № 08.03-04/2645 у зв'язку з відпусткою судді Овечкіна В.Е. відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматичну систему документообігу суду призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 905/2135/15 Господарського суду Донецької області.

Протоколом Вищого господарського суду України від 13.07.2016 у зв'язку з відпусткою судді Овечкіна В.Е. визначено склад колегії суддів: Корнілова Ж.О. - головуючий (доповідач), Карабань В.Я., Чернов Є.В.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.07.2016 в складі колегії суддів: Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідач), Карабаня В.Я., Чернова Є.В. прийнята касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторія" та призначено розгляд скарги в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 08.08.2016 об 11:30.

Розпорядженням керівника апарату від 04.08.2016 № 08.03-04/3152, у зв'язку з відпусткою судді Чернова Є.В. відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматичну систему документообігу суду призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 905/2135/15 Господарського суду Донецької області.

Протоколом Вищого господарського суду України від 04.08.2016 у зв'язку з відпусткою судді Чернова Є.В. визначено склад колегії суддів: Корнілова Ж.О. - головуючий (доповідач), Карабань В.Я., Стратієнко Л.В.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суди встановили, що Комунальне підприємство "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" (далі - виконавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторія" (далі - замовник) 01.02.2013 підписали договори № 61 та № 62 на здійснення контролю з диспетчерського пульту за працею ліфтів (далі - договори № 61 та № 62).

За умовами п. 1.1 договорів замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання на здійснення контролю з диспетчерського пульту за працею ліфтів, встановлених у житлових будинках № 39 та № 45 по вул. Декабристів, підключеного до об'єднаної системи зв'язку СДК-256 ЗАО "Гомельліфт", та своєчасного виклику аварійної бригади електромеханіків СЛУ-2 ПрАТ "ОТИС".

Відповідно до п. 2.1 договорів під час виконання цих договорів сторони керуються: Правилами обладнання безпечної експлуатації ліфтів, Правилами обладнання електроустановок, Правилами техніки безпеки при експлуатації електроустановок споживачів, Порядком експлуатації технічного обслуговування і ремонту ліфтів та диспетчерських систем, та іншими інструктивно-нормативними документами, які регламентують питання експлуатації та технічного обслуговування ліфтів.

Ціна на здійснення контролю з диспетчерського пульту за працею ліфтів, протягом дії договорів, підлягає перегляду у випадку введення нових тарифів на здійснення послуг утримання будинків, споруд та прибудинкової території, затверджених рішенням виконавчого комітету Артемівської міської ради. Про зміну ціни виконавець повідомляє замовника за місяць, в письмовій формі (п. 3.2 договорів).

Договори № 61 та № 62 підписані сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплені печатками підприємств.

До договорів сторони підписали калькуляції вартості послуг на здійснення контролю за роботою ліфтів з диспетчерського пульту для Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторія", відповідно до яких, вартість обслуговування ліфтів в місяць з ПДВ по вул. Декабристів, 39 складає 385,25грн., та по вул. Декабристів, 45 складає 385,25 грн. Всього за двома договорами вартість послуг складає 770,50 грн. в місяць.

Позивач на виконання умов договору в період з 01.02.2013 по 01.07.2015 надав послуги, вартістю 22344,50 грн. Відповідач зобов'язання з оплати наданих послуг за договорами № 61 та № 62 належним чином не виконав, що стало підставою для звернення з позовом до суду про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторія" 22344,50 грн. заборгованості, 16691,34 грн. інфляційних втрат та 1564,73 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 11 ЦК України договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків. Суди дійшли до правильного висновку, що відповідно до умов договорів № 61 та № 62 від 01.02.2013 між сторонами у справі виникли певні взаємні зобов'язання.

Укладені між сторонами правочини за своїм змістом та своєю правовою природою є договорами про надання житлово-комунальних послуг, які підпадають під правове регулювання норм глави 63 ЦК України, Закону України "Про житлові комунальні послуги" та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють відносини в сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним у повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до статті 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

За приписам ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (далі - Закон) житлово-комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

До повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема визначення виконавця житлово-комунальних послуг; управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації; укладання договорів з підприємствами різних форм власності на вироблення та/або виконання житлово-комунальних послуг (ст.7 Закону )

Приписами статті 19 вказаного Закону встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Відповідно до ст. 21 Закону виконавець зобов'язаний: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Суди встановили, що на виконання рішення виконкому Артемівської міської ради від 14.01.2009 № 27 відповідно до наказу Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради від 19.01.2009 № 9 провело конкурс з відбору виконавців по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Артемівська. Переможцем конкурсу за лотом №5 затверджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторія" (наказ Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради від 16.03.2009 № 30).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторія" (далі - виконавець), Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради (далі - власник) та Комунальне підприємство "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" (далі - замовник) 04.03.2009 уклали договір № 5 на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій (далі - договір № 5). За цим договором замовник передає на утримання виконавцю нерухоме майно - житлові будинки, споруди та прибудинкові території, власником якого є територіальна громада міста Артемівська, а також функції з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а виконавець, відповідно, приймає це майно для здійснення функцій з його утримання та проведення розрахунків зі споживачами.

За умовами цього договору відповідачу передано на утримання низку будинків, в тому числі будинки за адресою: вул.Декабристів,39 та вул. Декабристів, 45. Відповідач зобов'язаний забезпечити кваліфіковане, якісне, гарантоване обслуговування та ремонт житлового фонду, його технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг, дотримання санітарного стану прибудинкових територій для створення мешканцям будинків належних умов проживання.

Строк дії договору № 5 від 04.03.2009 до 28.02.2010. Пунктом 5.2 договору сторони передбачили, що договір підлягає пролонгації на чотири календарних роки у разі виконання виконавцем інвестиційного плану.

Відповідно до додаткової угоди від 01.03.2010 договір №5 пролонговано до 28.02.2014.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторія", Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради та Комунальне підприємство "Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг" 01.03.2014 уклали аналогічний договір № 5 на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій. Відповідно до п. 6.1 договору договір вважається укладеним і набирає чинності з 01.03.2014 та діє до 28.02.2015. включно. Договір підлягає пролонгації кожного року на загальний термін до 28.02.2019 за результатами проведення щорічного звіту у разі виконання всіх умов договору. За умовами цього договору відповідач передав на утримання низку будинків, у тому числі будинки за адресою: вул. Декабристів, 39 та вул. Декабристів, 45.

Позивач 31.03.2015 звернувся до відповідача із заявою про припинення з 01.07.2015 дії договору № 5 за закінченням дії строку, невиконанням умов та суттєвим його порушенням.

Позивач та відповідач підписали додаткову угоду про припинення дії договору на утримання житлових будинків № 5 з 00 годин 01.07.2015; 30.06.2015 підписали акт приймання-передачі житлових будинків, визначених у додатку № 1 до договору № 5. Зазначений акт підписано та скріплено печатками підприємств.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторія" прийняло на себе функції виконавця житлово-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, у тому числі будинків за адресою: вул. Декабристів, 39 та вул. Декабристів, 45.

За приписами ст. 16 Закону порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства; перелік житлово-комунальних послуг, що надаються споживачу, залежить від рівня благоустрою відповідного будинку (споруди); комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв.

За умовами п. 5.5.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій (затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.20015) утримання і ремонт ліфтів здійснює виконавець послуг або за договором - спеціалізована організація.

Суди встановили, що пунктом 5.5.13 сторони передбачили, що для груп ліфтів рекомендується застосовувати диспетчерське управління, що знижує вартість експлуатації і поліпшує нагляд за ліфтами; робота диспетчеризованих ліфтів допускається за умови постійної присутності диспетчера біля пульту. Приміщення для диспетчерського пульту повинно міститися в центрі групи ліфтів, що обслуговуються.

Утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства України від 10.08.2004 № 150 "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд", до такого примірного переліку віднесені послуги диспетчеризації ліфтів.

Відповідач визначений виконавцем житлово-комунальних послуг, для виконання договорів № 5 позивач та відповідач підписали договори № 61 та № 62, які передбачають надання та споживання одного з видів житлово-комунальних послуг (здійснення контролю з диспетчерського пульту за роботою ліфтів), тому суди дійшли до правильного висновку, що чинність договорів № 61 та № 62, якщо інше сторони не погодили, залежить від чинності договорів № 5.

Суди встановили, що відповідно до п. 4.1 договорів № 61 та № 62 строк дії договорів встановлюється з 01.02.2013 по 31.12.2013.

Пунктом 4.2 передбачили, що договір вважається пролонгованим на наступний рік на тих самих умовах, якщо жодна із сторін не висловить відмову від його пролонгації, за один місяць до закінчення дії договору (письмово).

Відповідач визначений як виконавець житлово-комунальних послуг та надавав послуги на підставі договору № 5, починаючи з 2009 року по 01.07.2015, тому суди дійшли до правильного висновку, що відповідно договори № 61 та № 62 припинили свою дію з 01.07.2015.

Враховуючи викладене, суди дійшли до правильного висновку, що договори № 61 та № 62 діяли з 01.02.2013 по 01.07.2015. Жодних доказів припинення договорів № 61 та № 62 до 01.07.2015 відповідач суду не надав.

ТОВ "Факторія" зазначає, що факт здійснення позивачем контролю з диспетчерського пульту за працею ліфтів не доведено, оскільки в матеріалах справи відсутні акти виконаних робіт.

Суди встановили, що за умовами п. 2.2.8 договорів № 61 та № 62 виконавець зобов'язаний пред'являти замовнику рахунок на оплату та акт виконаних робіт за звітний місяць не пізніше 20 числа наступного місяця, з урахуванням простоїв ліфтів, якщо такі були, після надання інформації про простої замовником.

Пунктом 3.3 договорів № 61 та № 62 сторони передбачили, що оплата виконаних робіт здійснюється 25 числа, наступного місяця за звітнім.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що в нього відсутні акти виконаних робіт та рахунки на оплату у зв'язку з тим, що відповідач кожного місяця отримував від позивача акти та рахунки. Проте жодного разу не повернув позивачу підписані документи.

Позивач та відповідач провели звірку взаємних розрахунків. Акт звірки розрахунків від 18.08.2015 підписані сторонами та скріплені печатками підприємств. Зі змісту зазначеного акта вбачається, що відповідач підтверджує факт надання послуг з січня 2014 року по грудень 2014 року та факт наявності заборгованості за надані послуги в розмірі 9246,00 грн., не зважаючи на відсутність актів виконаних робіт та рахунків на оплату.

Щодо посилання відповідача на те, що в акті звірки за січень місяць 2014 року позивач нарахував 9246,00 грн., в той час як місячна плата становить 770,50 грн., в судовому засіданні представник позивача пояснив про зазначений розмір заборгованості відповідача за дванадцять місяців, починаючи з 01.02.2013.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна копія договору № 806 від 30.04.2004, яку підписали Закрите акціонерне товариство "Отіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторія" про виконання технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем. До матеріалів справи долучена довідка Закритого акціонерного товариства "Отіс", відповідно до якої Товариство відповідно до договору № 806, починаючи з 01.05.2004 по 30.06.2015 виконувало технічне обслуговування та ремонт ліфтів та диспетчерських систем, що установлені в житлових будинках у Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторія".

Суди встановили, що відповідач не надав суду будь-яких доказів, які б спростовували факт надання позивачем послуг за договорами № 61 та № 62 у період з 01.02.2013 до 01.07.2015.

Відповідно до п. 3.3 договорів № 61 та № 62 оплата виконаних робіт здійснюється 25 числа, наступного місяця за звітнім. У договорах сторони погодили щомісячний розмір вартості послуги, а саме: 385,25 грн., що за двома договорам складає 770,50 грн. щомісячно, починаючи з лютого 2013 року по червень 2015 року.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За приписами ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Суди встановили, що зауваження щодо якості та обсягів наданих послуг від відповідача не надходили. В свою чергу, відповідач уклавши договір, прийняв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати замовлені послуги. Проте зобов'язання відповідач, всупереч, умовам договору, вимогам зазначених статей ЦК України та ГК України, належним чином не виконав. Доказів оплати вартості наданих послуг відповідач суду не надав.

З огляду на викладене, суди дійшли до правильного висновку про необхідність стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 22344,50 грн. з оплати наданих послуг за період з 01.02.2013 по 01.07.2015.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Фактичні обставини справи свідчать, що відповідач порушив умови договору щодо своєчасної оплати, тому суди дійшли до правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних втрат.

Перевіривши розрахунок, суди дійшли до правильного висновку що стягненню підлягають інфляційні витрати у розмірі 11615, 62 грн. та 3% річних у розмірі 729, 90 грн.

Враховуючи наведене, Вищий господарський суд України дійшов до висновку, що постанова апеляційного господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не прийняті судом до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Підстав для зміни чи скасування прийнятої у справі постанови Вищий господарський суд України не вбачає, тому постанова Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016 у справі № 905/2135/15 Господарського суду Донецької області підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторія" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016 у справі № 905/2135/15 залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду 01.03.2016 у справі № 905/2135/15 Господарського суду Донецької області залишити без змін.

Головуючий, суддяКорнілова Ж.О. Судді:Карабань В.Я. Стратієнко Л.В.