Ухвала

від 08.08.2016 по справі 910/13181/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"08" серпня 2016 р. Справа №910/13181/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Універмаг "Росія"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.07.2016

у справі № 910/13181/16 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом 1) приватного підприємства "Терра",

2) приватного акціонерного товариства "Універмаг "Росія"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Корекс"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Хоме Асістент",

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Ві Ді - Маркет"

про визнання недійсними договорів та застосування реституції, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2016 заяву приватного підприємства "Терра" та приватного акціонерного товариства "Універмаг "Росія" задоволено, накладено арешт на нерухоме майно - торгівельний комплекс, загальною площею 17343,9 кв.м., що розташований за адресою: Луганська обл., м. Луганськ, вул. Совєтская, 56 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 134645644101), що належить відповідачу 1, заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, особам, які виконують функції державних реєстраторів прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії, пов'язані з подальшим переходом прав власності нерухоме майно - торгівельний центр, площею 17 343, 9 кв. м., що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 56 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 134645644101) на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 31.12.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» (на даний час - товариство з обмеженою відповідальністю "Хоме Асістент") та товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Корекс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В., серія та номер 3484; договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 31.12.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» (на даний час - товариство з обмеженою відповідальністю "Хоме Асістент") та товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Корекс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В., серія та номер 3485; договору іпотеки, укладеного 05.01.2016 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Корекс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ді Ві Ді-Маркет», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В., серія та номер 14.

Не погодившись із вказаною ухвалою, приватне акціонерне товариство "Універмаг "Росія" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 21.07.2016 у справі № 910/13181/16 змінити та викласти п. 1 резолютивної частини наступного змісту:

- накласти арешт 1/2 частину торгівельного комплексу, площею 8 672 кв.м, що розташований за адресою: Луганська обл., м. Луганськ, вул. Совєтская, 56;

- накласти арешт 1/2 частину торгівельного комплексу, площею 8 672 кв.м, що розташований за адресою: Луганська обл., м. Луганськ, вул. Совєтская, 56.

Також скаржник просить видалити з тексту ухвали господарського суду м. Києва від 21.07.2016 року по справі № 910/13181/16 речення: "Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження".

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судовою колегією встановлено, що скаржником не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, зідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє рішення про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Ухвалу господарського суду міста Києва у справі №5011-18/6612-2012 прийнято 21.07.2016.

Керуючись ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем подання апеляційної скарги є 26.07.2016 (21.07.2016 + 5 днів).

Однак, скаржником подано апеляційну скаргу лише 29.07.2016, що підтверджується штампом господарського суду міста Києва, тобто з пропуском процесуальних строків подання апеляційної скарги у розумінні ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, в апеляційній скарзі відсутнє клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.07.2016 у справі № 910/13181/16. В додатках до скарги також не зазначено про додання клопотання про відновлення строку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Виходячи з наведеного апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філіїне може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Універмаг "Росія" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.07.2016 у справі № 910/13181/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу № 910/13181/16 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

М.Г. Чорногуз