Рішення

від 21.09.2016 по справі 910/13181/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016Справа №910/13181/16 За позовом Приватного підприємства "ТЕРРА"

Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Росія"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Корекс"

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОМЕ АСІСТЕНТ" Товариство з обмеженою відповідальністю "Ді Ві Ді-Маркет"

Про визнання недійсними договорів

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача-1: Андарак К.С. (дов. від 31.05.2016)

від позивача-2: Андарак К.С. (дов. від 31.05.2016)

від відповідача-1: Стасюк І.В. (дов. від 20.09.2016)

від відповідача-2: Рищенко Д.О. (дов. від 01.07.2016)

від відповідача-3: не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 21.09.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне підприємство "Терра" та Приватне акціонерне товариство "Універмаг "Росія" звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Корекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоме Асістент" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Ві Ді - Маркет" про визнання недійсними договорів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2016 р. порушено провадження у справі № 910/13181/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.08.2016 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Одночасно з поданням позову, Приватним підприємством "Терра" та Приватним акціонерним товариством "Універмаг "Росія" подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно - торгівельний комплекс загальною площею 17 343, 9 кв.м., що розташований за адресою: Луганська обл., м. Луганськ, вул. Совєтская, 56 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 134645644101); заборони державним реєстраторам права на нерухоме майно, нотаріусам, особам, які виконують функції державних реєстраторів прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії, пов'язані з подальшим переходом прав власності на нерухоме майно - торгівельний центр, площею 17 343, 9 кв. м., що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 56 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 134645644101) на підставі оспорюваних договорів.

Ухвалою від 21.07.2016 заяву Приватного підприємства "Терра" та Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Росія" було задоволено, згідно якої було накладено арешт на нерухоме майно - торгівельний комплекс, загальною площею 17343,9 кв.м., що розташований за адресою: Луганська обл., м. Луганськ, вул. Совєтская, 56 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 134645644101), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Корекс" (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 15, літ А, н/п 18, код ЄДРПОУ 38546480); заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, особам, які виконують функції державних реєстраторів прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії, пов'язані з подальшим переходом прав власності нерухоме майно - торгівельний центр, площею 17 343, 9 кв. м., що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 56 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 134645644101) на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 31.12.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс" (на даний час - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоме Асістент") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Корекс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В., серія та номер 3484; договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 31.12.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс" (на даний час - Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоме Асістент") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Корекс", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В., серія та номер 3485; договору іпотеки, укладеного 05.01.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Корекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ді Ві Ді-Маркет", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В., серія та номер 14.

У зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя суддею Пригуновою А.Б. Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/13181/16.

За результатом повторного автоматичного розподілу справу передано судді Лиськову М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2016 справу №910/13181/16 було прийнято до провадження судді Лиськова М.О. та призначено розгляд справи на 29.08.2016.

В судове засідання, призначене на 29.08.2016, з'явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Корекс", Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОМЕ АСІСТЕНТ".

В судове засідання 29.08.2016 представники Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Росія", Приватного підприємства "ТЕРРА" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ді Ві Ді-Маркет" не з'явились, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

29.08.2016 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 14.09.2016.

В судове засідання, призначене на 14.09.2016, з'явились представники Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Росія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Корекс",Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОМЕ АСІСТЕНТ" та надали пояснення по суті справи.

В судове засідання, призначене на 14.09.2016, представник Приватного підприємства "ТЕРРА", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ді Ві Ді-Маркет" не з'явився, причин неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представники Приватного підприємства "ТЕРРА" та Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Росія заявив клопотання про зменшення розміру позовних вимог, яке прийнято судом і подальший розгляд справи відбуватиметься з урахуванням положень вказаної заяви.

14.09.2016 розгляд справи відкладено на 21.09.2016.

14.09.2016 через канцелярію суду від представника Приватного підприємства "ТЕРРА" та Приватного акціонерного товариства "Універмаг "Росія надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову у справі.

21.09.2016 ухвалою суду задоволено заяву про скасування заходів забезпечення позову у справі.

У судове засідання від 21.09.2016 з'явились представники сторін, представник Приватного підприємства "ТЕРРА" подав клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.07.2016 р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 р. у справі №826/7147/16.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Терра» та ПрАТ «Універмаг «Росія» в рівних частках належало право спільної часткової власності на нерухоме майно - торгівельний центр, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 56 (далі - торгівельний центр), що підтверджується Свідоцтвом про право власності на об'єкт нерухомого майна, виданим Управлінням комунальним майном Луганської міської ради 16.01.2008 р. на підставі рішення виконавчого комітету Луганської міської ради від 14.01.2008 р. №9/23, зареєстрованим Міським комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Луганська 29.01.2008 р. в реєстровій книзі №31, номер запису 3753 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №17696898, Договором про виділ часток в натурі, посвідченим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Алейніковим М.В. 18.04.2008 р. за реєстровим №2584, зареєстрованим Міським комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Луганська 24.04.2008 р. в реєстровій книзі №31, номер запису 3753 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим №17696897.

22.03.2007 р. між ПП «Терра» (позичальник) та ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» (банк) було укладено Генеральну угоду про надання кредитних ресурсів №011/06-04/186/Г, в рамках якої було укладено Кредитні договори №011/06-04/186 від 22.03.2007 р., №011/06-04/188 від 22.07.2013р., №011/06-04/189 від 22.03.2007 р., №010/06-04/255 від 27.09.2007 р., №010/06- 04/256 від 27.09.2007 р. та №010/01-04-1/1032 від 14.06.2013 р.

В забезпечення виконання зобов'язань ПП «Терра» за зазначеною Генеральною угодою та Кредитними договорами до неї, 30.03.2007 р. між ПП «Терра», ПрАТ «Універмаг «Росія» (іпотекодавці) та ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» (іпотекодержатель) був укладений Договір іпотеки від 30.03.2007 р., за умовами якого в іпотеку банку був переданий торгівельний центр.

05.03.2016 р. між ПАТ «Артем-Банк» (фактор) та ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» (клієнт) був укладений Договір факторингу, за умовами якого фактор зобов'язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування в розмірі 20 020 000,00 грн., а клієнт зобов'язується відступити факторові право вимоги за Генеральною угодою про надання кредитних ресурсів №011/06-04/186/Г, укладеною між ПП «Терра» та ПАТ «Райффайзен банк «Аваль», в рамках якої було укладено Кредитні договори №011/06-04/186 від 22.03.2007 р., №011/06-04/188 від 22.07.2013 р„ №011/06-04/189 від 22.03.2007 р„ №010/06-04/255 від 27.09.2007 р„ №010/06- 04/256 від 27.09.2007 р. та №010/01-04-1/1032 від 14.06.2013 р.

05.03.2015 р. між ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» (цедент) та ПАТ «Артем-Банк» (Цесіонарій) був укладений Договір відступлення прав за договором іпотеки, відповідно до умов якого цедент передав, а цесіонарій прийняв право вимоги за Договором іпотеки, укладеним між ПП «Терра», ПрАТ «Універмаг «Росія» та ПАТ «Райффайзен банк «Аваль».

Також, 05.03.2015 р. між ПАТ «Артем-Банк» та ТОВ «Авіс Фінанс» був укладений Договір факторингу та Договір відступлення прав за договором іпотеки, за умовами яких ТОВ «Авіс Фінанс» набуло права вимоги щодо повернення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 34 471 386,37 грн. та набуло права іпотекодержателя за вищезазначеним Договором іпотеки.

У зв'язку із непогашенням ПП «Терра» заборгованості за кредитними договорами, ТОВ «Авіс Фінанс» як іпотекодержатель на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» звернуло стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом реєстрації за собою права власності на торгівельний центр, що підтверджується записом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №9432061 від 14.04.2015.

В подальшому, 31.12.2015 р. між ТОВ «Авіс Фінанс» (продавець) та ТОВ «Туристична компанія «Корекс» (покупець) були укладені Договори купівлі-продажу, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В. та зареєстровані в реєстрі за №3484, №3485, за умовами яких право власності на торгівельний центр перейшло до ТОВ «Туристична компанія «Корекс» (відповідача-1).

05.01.2016 р. між ТОВ «Туристична компанія «Корекс» (іпотекодавець) та ТОВ «Ді Ві Ді- Маркет» (іпотекодержатель) був укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В. та зареєстрований в реєстрі за №14, за умовами якого торгівельний центр було передано в іпотеку ТОВ «Ді Ві Ді- Маркет» (відповідачу-3).

Відповідно до Протоколу №4 загальних зборів учасників ТОВ «Авіс Фінанс» від 01.02.2016 р. ТОВ «Авіс Фінанс» змінено найменування на ТОВ «Хоме Асістент» (відповідач-2).

Також судом встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.10.2015 у справі №808/2298/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2016 у справі №К/800/3514/16, було задоволено позов ПП «Терра» до державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка Олександра Анатолійовича та державного реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Полтавця Дмитра Володимировича; скасовано рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Марченка О.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 20802265 від 21.04.2015 11:47:06; визнано протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Полтавця Д.В. з державної реєстрації за ТОВ «Авіс Фінанс» права власності на нерухоме майно - торгівельний центр, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 56, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності №9432061 від 14.04.2015; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №9432061 від 14.04.2015 про реєстрацію за ТОВ «Авіс Фінанс» права власності на торгівельний центр.

Крім цього, відповідно до долучених позивачами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.07.2016 р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 р. у справі №826/7147/16 було задоволено адміністративний позов ПП «Терра» та ПрАТ «Універмаг «Росія»; визнано протиправними дії державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малишева М.С. про припинення обтяження номер 9981544 на підставі рішення індексний номер 27732118 від 31.12.2015 р. на нерухоме майно - торгівельний центр, розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 56, реєстраційний номер 134645644101; визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Є.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер №27734082 від 31.12.2015 р.; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №12876510 від 31.12.2015 р. о 13:28:09 про реєстрацію за ТОВ «Туристична компанія «Корекс» права власності на 1/2 частину торгівельного центру; визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Є.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер №27734347 від 31.12.2015 р.; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №12876659 від 31.12.2015 р. про реєстрацію за ТОВ «Туристична компанія «Корекс» права власності на 1/2 частину торгівельного центру; визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Є.В. про державну реєстрацію обтяжень індексний номер 27767416 від 05.01.2016 р.; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №12903005 від 05.01.2016 р., внесений на підставі договору іпотеки, серія та номер: 14 виданий 05.01.2016 року, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Є.В.; визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова Є.В. про державну реєстрацію обтяжень індексний номер 27767425 від 05.01.2016 р.; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №12920545 від 05.01.2016 р., внесений на підставі договору іпотеки, серія та номер 14 виданий 05.01.2016 року, видавник - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозов Є.В.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільного права є визнання правочину недійсним.

За приписом ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

За змістом Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009 р. відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009 р. вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Заявляючи вимоги про визнання недійсними оскаржуваних договорів купівлі-продажу та іпотеки, позивачі, зокрема, посилаються на те, що вказані договори були укладені під час дії арешту на торгівельний центр, накладеного ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 30.04.2015 у справі №426/2331/15-ц.

Однак, суд з таким висновком погодитись на може, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 11.03.2016 р. у справі №426/2331/15-ц було скасовано як незаконну ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 30.04.2015 р. про вжиття заходів забезпечення позову, а у задоволенні клопотання про накладення арешту на торгівельний центр та заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії було відмовлено.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постановах від 16.09.2015 у справі №6-53цс15, від 13.05.2015 у справі №6-53цс15, від 13.05.2015 у справі №6-63цс15, від 27.05.2015 у справі №6-332цс15, від 10.06.2015 у справі №6-449цс15, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Таким чином, немає жодних підстав вважати, що на момент укладення оскаржуваних договорів діяли будь-які законні арешти, заборони або інші обтяження, які б не дозволяли вчиняти такі правочини.

Крім цього, статтею 55 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що при посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна.

При цьому, для перевірки нотаріус використовує відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом безпосереднього доступу до нього.

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отримана нотаріусом під час вчинення нотаріальних дій, залишається у відповідній справі державної нотаріальної контори чи приватного нотаріуса (ст. 46-1 Закону України «Про нотаріат»).

Аналогічні положення містяться у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. №296/5.

Судом встановлено, що за відомостями, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на момент укладення та нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу (31.12.2015 р.) та договору іпотеки (05.01.2016 р.), жодні заборони відчуження чи арешти майна в реєстрі були відсутні.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції з 01.01.2016 р. (далі - Закон) загальними засадами державної реєстрації прав є:

гарантування державою об'єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження;

обов'язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав;

публічність державної реєстрації прав;

внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом;

відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

За приписами ч. 1 ст. 12 Закону державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, речові права на об'єкти незавершеного будівництва та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому Законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

Аналогічні положення містились у Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції до 01.01.2016 р.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення). У силу припису частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 названого Кодексу, саме на момент вчинення правочину.

Отже, враховуючи те, що на момент укладення оспорюваних договорів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (відомості якого вважаються достовірними) були відсутні будь-які заборони чи обмеження, які б перешкоджали укладенню вищезазначених договорів, судом відхиляються як необґрунтовані посилання позивачів на наявність арешту як на підставу для визнання правочинів недійсними.

З аналогічних міркувань суд не приймає до уваги постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.10.2015 у справі №808/2298/15, на яку посилаються позивачі, оскільки вказана постанова набрала законної сили лише 26.01.2016 р., тобто після укладення оскаржуваних договорів, а тому не могла враховуватись під час їх вчинення та наразі не може слугувати підставою для їх недійсності.

Що стосується обставин, встановлених адміністративними судами під час розгляду справи №808/2298/15, то суд звертає увагу на те, що преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом (п. 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. №18).

Крім цього, суд зауважує, що адміністративні суди в силу своєї юрисдикції, визначеної ст. 17 КАС України, не повноважні розглядати спори щодо права власності на майно, а тому правову оцінку законності набуття особою права власності на майно господарський суд має надати самостійно.

У позовній заяві позивачі посилаються на незаконність реєстрації за ТОВ «Авіс Фінанс» права власності на предмет іпотеки на підставі застереження в іпотечному договорі, з огляду на введення відповідно до ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» мораторію на реалізацію права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки.

Разом з тим, суд не може погодитись з такими висновками, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Указом Президента України №405/2014 від 14.04.2014 р. введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 р. «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України» та розпочато проведення антитерористичної операції (далі - АТО) на території Донецької і Луганської областей.

15.10.2014 р. набрав чинності Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», яким було визначено тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; територія проведення антитерористичної Операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

У відповідності до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок у 10-денний строк з дня опублікування вказаного Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 р. №405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 №1053-р було затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Однак, 05.11.2014 дію Розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» було зупинено на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 №1079-р.

Статтею 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 43 - 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, з огляду на наведені вище положення законодавства, мораторій на реалізацію права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки поширювався виключно на об'єкти нерухомого майна, розташовані на території проведення антитерористичної операції. В свою чергу, такою територією в силу імперативних приписів закону визнаються лише ті населені пункти, які визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, а тому не можна на власний розсуд відступати від таких приписів та керуватись не затвердженим Кабінетом Міністрів України переліком, а власними уявленнями щодо місць проведення антитерористичної операції.

Водночас, Кабінет Міністрів України спочатку своїм Розпорядженням від 30.10.2014 №1053- р затвердив такий перелік населених пунктів, а згодом, в силу наданих йому повноважень, зупинив дію такого Розпорядження, внаслідок чого у певний проміжок часу (зокрема, з 05.11.2014 до 02.12.2015) був відсутній юридично зобов'язуючий перелік населених пунктів, які слід відносити до території проведення антитерористичної операції.

Разом з тим, за висновком суду, необхідною передумовою для застосування заборон, передбачених ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», є наявність діючого затвердженого Кабінетом Міністрів України переліку населених пунктів, оскільки дія таких заборон може поширюватись виключно на конкретно визначену територію та не може мати абстрактного характеру.

Отже, оскільки на час прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на торгівельний центр за ТОВ «Авіс Фінанс» не існувало діючого затвердженого Кабінетом Міністрів України переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, не підлягали застосуванню приписи ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» й ТОВ «Авіс Фінанс» на законних підставах набуло право власності на іпотечне майно.

Аналогічні висновки містяться в постановах Вищого господарського суду України від 14.04.2015 у справі №922/4504/14 та від 19.10.2015 у справі №910/5627/15-г, а також в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від у справі №6-10098св15.

Щодо посилань позивачів на те, що спірні правочини порушують публічний порядок (спрямовані на незаконне заволодіння майном юридичної особи), а тому є нікчемними, то судом такі посилання відхиляються як необґрунтовані, оскільки позивачами не було представлено жодних доказів на підтвердження порушення спірними договорами публічного порядку у розумінні ст. 228 ЦК України.

Крім цього, відповідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін, а доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Водночас, матеріали справи не містять доказів наявності відповідного вироку суду щодо будь-якої з осіб, які вчинили оскаржувані договори.

Щодо долучених позивачами до матеріалів справи постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.07.2016 р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 р. у справі №826/7147/16, то як вбачається з їх змісту, позивачами в межах наведеної справи оскаржувалась правомірність дій державних реєстраторів щодо припинення обтяжень та державної реєстрації права власності та обтяжень на торгівельний центр на підставі оскаржуваних договорів. Отже, враховуючи те, що адміністративними судами в даній справі надавалась правова оцінка лише діям державних реєстраторів як суб'єктів владних повноважень, а не договорам, на підставі яких такі реєстраційні дії були проведені, висновки цих судів не впливають на результати вирішення спору про визнання правочинів недійсними.

Також суд звертає увагу на те, що позивачі вважають себе власниками майна, проте не є сторонами оскаржуваних договорів, а тому обрання ними такого способу захисту прав як визнання договорів недійсними не відповідає меті правового захисту.

Так, відповідно до п. 2.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину, тому на особу, яка не брала участі в правочині, не може бути покладено обов'язок повернення майна за цим правочином. У зв'язку з цим не підлягають задоволенню позови власників (володільців) майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження майна, які були вчинені після правочину, визнаного недійсним.

Таким чином, з огляду на наведене вище, приймаючи до уваги всі фактичні обставини справи в їх сукупності, у суду відсутні підстави вважати, що в результаті укладання спірних договорів були порушені права та законні інтереси позивачів, які могли б бути захищені судом у розглядуваній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання оскаржуваних договорів недійними, а тому позовні вимоги ПП «Терра» та ПрАТ «Універмаг «Росія» задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 03.10.2016

Суддя М.О. Лиськов