Ухвала

від 15.09.2016 по справі 908/2108/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 35/69/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.09.2016 Справа № 908/2108/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 14.09.2016р.

Від відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Тонмет ХолдінгВ» , Запорізька область

до Державного підприємства В«Підприємство Біленківської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби УкраїниВ» в Запорізькій області

про стягнення в сумі 28681,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю В«Тонмет ХолдінгВ» з позовом до Державного підприємства В«Підприємство Біленківської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби УкраїниВ» в Запорізькій області про стягнення заборгованості за поставку товару у сумі 28681,50 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що ТОВ В«Тонмет ХолдінгВ» з 10.08.2013р. по 24.07.2015р. здійснювало поставку товару Державному підприємству В«Підприємство Біленківської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби УкраїниВ» в Запорізькій області на загальну суму 97 643,50 грн.

Відповідач оплатив поставлений товар частково, в сумі 68 962,00 грн. в іншій частині відповідач товар не оплатив, в зв'язку з чим в нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 28681,50 грн.

ТОВ В«Тонмет ХолдінгВ» звернулось до відповідача з вимогою про сплату суми заборгованості за поставлений товар, проте зазначена вимога залишена відповідачем без задоволення.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за поставлений товару у сумі 28681,50 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/69/16 та призначено розгляд справи на 15.09.2016р. о 10 год. 30 хв.

29.08.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог від 23.08.2016р., відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ В«Тонмет ХолдінгВ» заборгованість за поставлений товар в сумі 51394,23 грн., а саме: 28681,50 грн. основного боргу, 19782,66 грн. інфляційних втрат та 2930,07 грн. - 3 % річних.

В судовому засіданні 15.09.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

В судове засідання 15.09.2016р. представник відповідача не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, вимоги ухвали суду від 12.08.2016р. не виконав, про причини неможливості з'явитись у судове засідання суд не повідомив.

Розглянувши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 12.09.2016р. суд зазначає наступне:

В пункті 3.10, 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством. Якщо ж до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати суми судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням такого збільшення), то відповідна заява повертається господарським судом на підставі пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, а у разі якщо відповідні недоліки виявлено після прийняття господарським судом заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд стягує несплачені в установленому порядку та розмірі суми судового збору за результатами розгляду справи на підставі статті 49 ГПК.

ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

У своїй заяві про збільшення розміру позовних вимог від 23.08.2016р. ТОВ В«Тонмет ХолдінгВ» просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за поставлений товар в сумі 51394,23 грн., а саме: 28681,50 грн. основного боргу, 19782,66 грн. інфляційних втрат та 2930, 07 грн. - 3 % річних, проте відповідно до прохальної частини позовної заяви від 05.08.2016р. № 115 позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ В«Тонмет ХолдінгВ» лише суму основного боргу за поставлений товар в розмірі 28681,50 грн.

Таким чином заява позивача про збільшення розміру позовних вимог від 23.08.2016р. розцінюються судом не як про збільшення розміру позовних вимог, а як заявлення нових позовних вимог щодо стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, які не були заявлені позивачем при поданні позову.

Отже заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 19782,66 грн. інфляційних втрат та 2930, 07 грн. - 3 % річних повинні розглядатися у іншому судовому провадження.

В зв'язку з вищезазначеним суд відмовляє ТОВ В«Тонмет ХолдінгВ» у прийнятті заяві про збільшення розміру позовних вимог від 23.08.2016р.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неприбуття в судове засідання представника відповідача, невиконання останнім вимог ухвали суду від 01.08.2016р., а також те, що згідно ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази та брати учать в їх дослідженні, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1 . У прийнятті заяви ТОВ В«Тонмет ХолдінгВ» про збільшення розміру позовних вимог від 23.08.2016р. - відмовити.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на 03.10.2016р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 307.

4. Надати:

Позивачу: листування з відповідачем по суті спору та акт звірки взаєморозрахунків (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції)

Відповідачу: виконати вимоги ухвали суду від 12.08.2016р.

5. Визнати обов'язковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

6. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.А.Топчій