Ухвала

від 15.09.2016 по справі 922/2672/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"15" вересня 2016 р.Справа № 922/2672/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Мега-Транс" смт. Пісочин до Антимонопольного комітету України м. Київ в особі адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до визнання недійсним рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕК", м. Харків Антимонопольного комітету України в особі адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про визнання недійсним рішення за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.б/н від 01.09.16);

відповідача - ОСОБА_2 (дов.№7 від 11.03.16), ОСОБА_3 (дов.№500-122/01-66 від 12.09.16);

3-ї особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4С.(дов.б/н від 15.09.16).

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Мега-Транс" смт. Пісочин звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Антимонопольного комітету України м. Київ в особі адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків , в якій просить суд визнати недійсним рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №57-р/к від 12.05.2016 року по справі№№1/01-189-15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 15.09.2016 року о 10:00годині.

15.08.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕК" звернулось до господарського суду Харківської області як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним п.1. та ч.3 п.3 Рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №57-р/к від 12.05.2016 року по справі№№1/01-189-15.

Ухвалою господарського від 16.08.2016 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕК" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору відповідно до вимог ст.26 ГПК України .

08.09.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕК" (третя особа,яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) надійшло клопотання (вх.№29389) про здійснення заміни відповідача - Антимонопольний комітет України (03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липського, в особі Адміністративної колегії Харківського територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м.Харків,м-н Свободи,5,Держпром, 6 під'їзд, на належного відповідача :ОСОБА_5 обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м.Харків, м-н Свободи 5,Держпром,6 під'їзд.

12.09.2016 року від Приватного підприємства "Мега-Транс" надійшло додаткове правове обгрунтування позовних вимог (вх.№29787), в яких зокрема, позивач просив суд замінити відповідача у справі визначивши належним відповідачем ОСОБА_5 обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 22630473,адреса: 61022,м.Харків, майдан Свободи, Держпром,6 підїзд,1 поверх), яке є юридичною особою в системі органів Антимонопольного комітету до повноважень якого входить здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на території м. Харкова та Харківської області .

14.09.2016 року від Антимонопольного комітету України м. Київ надійшло клопотання (вх.№30291) про заміну первісного відповідач по справі№922/2672/16 належним відповідачем - в порядку ст.24 ГПК України .

14.09.2016 року від Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, через канцелярію господарського суду (вх.№30298, вх. №30299) надійшли відзиви на позовні заяви позивача та третьої особи,яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору , в яких останній просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

14.09.2016 року від Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, через канцелярію господарського суду (вх. №30296) надійшло клопотання про фіксування судового засідання у справі№922/2672/16 за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

Розглянувши подані сторонами клопотання про заміну неналежного відповідача , суд відзначає наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Так, відповідно до п. 1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача -Антимонопольний комітет України м. Київ на ОСОБА_5 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, третьої особи,що заявляє самостійні вимоги на предмет спору та представників відповідачів, враховуючи клопотання представників сторін про заміну неналежного на належного відповідача, та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшов висновку про необхідність розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання сторін про заміну неналежного відповідача належним відповідачем .

2.Замінити первісного відповідача - Антимонопольний комітет України м. Київ на ОСОБА_5 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків.

3.Задовольнити клопотання відповідача про фіксування судових засідань у справі №922/2672/16 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

4. Розгляд справи відкласти на "22" вересня 2016 р. о 10:30

5.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

6.Зобов*язати позивача та третю особу,яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - надати обґрунтування позову з врахуванням відзивів відповідача

7.Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.

8.Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_6