Постанова

від 14.09.2016 по справі 910/13357/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. Справа№ 910/13357/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Яценко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-90» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-90» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2015 року

у справі № 910/13357/15 (суддя - Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-90»

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія інформаційних систем та технологій»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Олітан»

про визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: Спасибко А.В., довіреність б/н від 06.05.2015 року;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Демос-90» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія інформаційних систем та технологій» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Олітан» про визнання договору недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2015 року, яка залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

04.08.2016 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-90» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2015 року у справі № 910/13357/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-90» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2015 року у справі № 910/13357/15 разом з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 5 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з ненаданням заявником належних доказів на підтвердження повноважень представника, який підписав заяву.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач (заявник), Товариство з обмеженою відповідальністю «Демос -90» подав апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/5431 від 17.08.2016 року), в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 року про повернення заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2015 року за нововиявленими обставинами та направити справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-90» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 року прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., суддів: Мальченко А.О., Сухового В.Г., та призначено справу до розгляду на 14.09.2016 року.

У судовому засіданні 14.09.2016 року представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 року про повернення заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2015 року за нововиявленими обставинами та направити справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Представники відповідачів у судове засідання 14.09.2016 року не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 98, 64 ГПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Беручи до уваги належне повідомлення відповідачів про розгляд апеляційної скарги, закінчення, встановлених ст. 102 ГПК України строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, відсутність заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів за наявними в ній матеріалами, так як їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм процесуального права при винесені оскаржуваної судової ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст 113 ГПК України унормовано, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Згідно з ч. 3-5 ст 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 2 1 цього Кодексу. Заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів. До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

У відповідності до пункту 5 частини 6 статті 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами остання підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-90» ОСОБА_3 за довіреністю №3/14-2014 від 24.01.2016, вказана довіреність видана за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-90» - ОСОБА_4 У зв'язку з тим, що до поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявником не надано доказів на підтвердження повноважень директора позивача - ОСОБА_4, як-то: довідки з ЄДРПОУ, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника позивача, протокол про обрання вказаної особи на відповідну посаду, наказ про призначення тощо, місцевий господарський суд зробив висновок, що заява відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 113 ГПК України підлягає поверненню. Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Положеннями статті 28 ГПК України передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Пунктом 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 року роз'яснено, що якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1статті 81 ГПК.

Відповідно до частини 1 статті 33 та частини 2 статті 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів звертає увагу, що приписами ст. 113, 57, 54 ГПК України на заявника не покладається обов'язок надання документів на підтвердження повноважень особи, яка уповноважує інших осіб на представництво інтересів, а зобов'язано надавати довіреність на особу, якщо позовну заяву чи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підписано представником за довіреністю.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд, зазначає про передчасність висновків місцевого господарського суду, оскільки, маючи сумніви щодо наявності повноважень в особи (директора заявника ОСОБА_4), який видав довіреність третій особі - ОСОБА_3, на представництво інтересів товариства у суді, суд першої інстанції мав змогу витребувати у заявника докази на підтвердження зайняття ОСОБА_4 посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-90» та відповідно повноважень на видачу довіреностей від імені позивача.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що підстав для повернення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами згідно п. 5 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України у місцевого господарського суду не було.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-90» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 року про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 року у справі №910/13357/15 скасуванню.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Згідно з п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК

Керуючись ст. 49, 57, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4) ч.1 ст. 104, ст. 105, 106, 113 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-90» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 року у справі №910/13357/15 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 року у справі №910/13357/15 скасувати.

3. Справу №910/13357/15 передати Господарському суду міста Києва для розгляду.

4. Доручити Господарському суду міста Києва вирішити питання про розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2016 року після розгляду зазначеної справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді В.Г. Суховий

А.О. Мальченко