Герб України

Постанова від 10.08.2016 по справі 487/1480/16-к

Казанківський районний суд миколаївської області

Новинка

ШІ-аналіз судового документа

Отримуйте стислий та зрозумілий зміст судового рішення. Це заощадить ваш час та зусилля.

Реєстрація

Справа № 487/1480/16

Провадження № 1-кс/487/707/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання останнього про накладення арешту, -

встановив:

08.08.2016 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 15.03.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №12016150030001272 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки «Opel Astra», державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 та залишити вказаний автомобіль на зберіганні у власника, при цьому заборонити розпоряджатися вищезазначеним майном з метою уникнення знищення, перетворення та відчуження вказаного автомобілю.

Клопотання мотивоване тим, що зазначений автомобіль є предметом кримінального правопорушення та має доказове значення по вказаному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із вказаних матеріалів вбачається, що у провадженні Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про вчинення якого 15.03.2016 року внесено до ЄРДР за №12016150030001272 із попередньою правовою кваліфікацією за статтею 358 ч. 4 КК України.

Суть кримінального провадження полягає в тому, що 05.02.2016 року на підставі заяви ОСОБА_5 за нею зареєстровано автомобіль Опель Астра д/н НОМЕР_4 . До заяви додано довідку рахунок № НОМЕР_5 від 18.11.2016 року.

Попереднім власником вказаного автомобіля була ОСОБА_6 (мати ОСОБА_5 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також до заяви долучена пояснювальна записка ОСОБА_5 , в якій вона стверджує, що пропустила встановлений 10-денний строк для перереєстрації у зв`язку із тим, що не було погашено кредитну заборгованість.

На підтвердження вказаної обставини ОСОБА_5 долучила до заяви довідку АТ «Укрсиббанк» №59 від 05.02.2016 року із якої вбачається, що кредитні зобов`язання її матері ОСОБА_6 виконані в повному обсязі, проте у довідці не зазначено дату остаточного розрахунку за кредитним договором.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 ще 04.11.2008 року повністю погасила свою кредитну заборгованість за кредитним договором №0011071433000, згідно з яким заставленим майном був вищевказаний автомобіль.

Таким чином ОСОБА_5 у своїй записці надала завідомо неправдиві відомості.

Згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно, що є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна, зацікавленими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Згідно п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України Передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 15.03.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016150030001272, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на автомобіль марки «Opel Astra», державний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 та залишити вказаний автомобіль на зберіганні у власника, при цьому заборонити розпоряджатися вищезазначеним майном з метою уникнення знищення, перетворення та відчуження вказаного автомобілю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7

СудКазанківський районний суд Миколаївської області
Дата ухвалення рішення10.08.2016
Оприлюднено14.03.2023
Номер документу61395643
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —487/1480/16-к

Ухвала від 18.04.2018

Кримінальне

Заводський районний суд м. Миколаєва

Кузьменко В. В.

Ухвала від 14.08.2017

Кримінальне

Апеляційний суд Миколаївської області

Маркова Т. О.

Постанова від 27.06.2017

Кримінальне

Заводський районний суд м. Миколаєва

Кузьменко В. В.

Постанова від 03.07.2017

Кримінальне

Заводський районний суд м. Миколаєва

Кузьменко В. В.

Ухвала від 12.05.2017

Кримінальне

Заводський районний суд м. Миколаєва

Біцюк А. В.

Постанова від 05.10.2016

Кримінальне

Заводський районний суд м. Миколаєва

Біцюк А. В.

Постанова від 05.10.2016

Кримінальне

Заводський районний суд м. Миколаєва

Біцюк А. В.

Постанова від 05.10.2016

Кримінальне

Заводський районний суд м. Миколаєва

Біцюк А. В.

Постанова від 10.08.2016

Кримінальне

Заводський районний суд м. Миколаєва

Біцюк А. В.

Ухвала від 01.08.2016

Кримінальне

Апеляційний суд Миколаївської області

Погорєлова Г. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні