Вирок

від 20.09.2016 по справі 200/15685/16-к

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Провадження № 1-кп/200/574/16

Справа № 200/15685/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №32016220000000223, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, з середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-09.06.2011 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та 6 місяців;

-25.04.2016 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.1 ст.205-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року до Бабушкінського районого суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.1 ст.205-1 КК України.

У підготовчому судовому засідання прокурор ОСОБА_3 вказав, що дане кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, справу може бути призначено до відкритого судового засідання суддею одноособово. Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав за необхідне призначити справу у відкрите судове засідання в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про направлення обвинувального акту з додатками відносно ОСОБА_4 до апеляційного суду Дніпропетровської області для внесення подання до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ щодо визначення підсудності, виходячи з наступного.

Вимогами п.1 ч.1ст.34 КПК Українипередбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Також, положеннями п.4 ч.3ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд, в тому числі, має право прийняти рішення щодо направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Так, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні злочинів за ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.1 ст.205-1 КК України, що виразилися у пособництві невстановленим слідством особам у фіктивному підприємництві, тобто створенні (придбанні) суб`єкта підприємницької діяльності ( юридичної особи) з метою подальшого прикриття незаконної діяльності, а також у внесені в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 32 КПК Україникримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю суд, у межах територіальною юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Так, відповідно до чинного законодавства, злочин за ст.205 КК України вважається закінченим з моменту створення або придбання суб`єкта підприємницької діяльності(юридичної особи).

Відповідно дост.87 Цивільного кодексу України,юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Тобто, інкриміновані ОСОБА_4 злочини вважаються закінченими з моменту державної реєстрації ТОВ «Спец Опт».

Із обвинувального акту вбачається, що ТОВ «Спец Опт» перереєстроване у відділі державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, що не відноситься до юрисдикції обслуговування Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, та є місцем закінчення злочинних дій, які інкримінуються ОСОБА_4 .

При цьому, директором даного підприємства є ОСОБА_4 .

Також, як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_4 вчинив злочин за ч.1 ст.205-1 КК України, що виразилося у внесенні в документи державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдивих відомостей щодо юридичної адреси ТОВ «Спец Опт».

Втім, стороною обвинувачення в обвинувальному акті зазначено, що 06.12.2013 року на підставі підписаних ОСОБА_4 документів, ТОВ «Спец Опт» змінено юридичну адресу з м.Києва, вул.Печерський узвіз, 19 до м.Харкова, вул.Сіриківська, 1.

Відповідно до ст.12 КК України, інкриміновані ОСОБА_4 злочини віднесено до категорії невеликої тяжкості. При цьому, останній за часом злочин вчинено не на території Бабушкінського району м.Дніпропетровська, а в м.Харкові.

Також, відповідно до обвинувального акту, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню №32016220000000223 проводилось прокуратурою Харківської області.

Тобто, вищезазначене свідчить про наявність спору щодо підсудності даного кримінального провадження.

Як зазначено у п. 6 ч. 2ст. 412 КПК Українипорушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому безумовною підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, зважаючи на правила вказані у ст. ст.32,34 КПК України, які визначають, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а питання про направлення кримінального провадження з одного до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції, в даному конкретному випадку, матеріали за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 підлягають направленню до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо внесення подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з приводу визначення підсудності зазначених матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 314 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016220000000223 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.1 ст.205-1 КК України направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо внесення подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з приводу визначення підсудності зазначених матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1