Рішення

від 07.04.2009 по справі 2/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/50 07.04.09

За позовом Прокурора Шевченківського району міст а Києва в інтересах держави в

особі Управлі ння з питань комунального ма йна приватизації та

підприємницт ва Шевченківської районної у місті Києві ради

До Приватного підприємства «Проектно-конс трукторське бюро»

Про стягнення 91 579,13 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача Лут Є.О.

від відповідача не з' явився

від прокуратури не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні вимоги Прокурора Шевченкі вського району міста Києва в інтересах держави в особі Уп равління з питань комунально го майна приватизації та під приємництва Шевченківської районної у місті Києві ради д о Приватного підприємства «П роектно-конструкторське бюр о»про стягнення суми неустой ки та упущеної вигоди, всього в сумі 91 579,13 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.01.2009р. поруш ено провадження у справі.

Судове засідання призначе не на 24.02.09р. не відбулось, оскіль ки суддя, що розглядає дану сп раву, з 01.02.09р. по 13.03.09р. включно пер ебувала на лікарняному.

Після виходу судді з лікарн яного справа була повторно п ризначена до розгляду по сут і.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомл еними про час і місце її розгл яду судом, якщо ухвалу про пор ушення провадження у справі надіслано за поштовою адресо ю, зазначеною в позовній заяв і (роз' яснення Президії Вищ ого арбітражного суду Україн и від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року”(пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році” зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвали суду надсилал ись сторонам за адресами, заз наченими в позовній заяві та документах, доданих до матер іалів справи.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Сторони були належним чино м повідомлені про призначенн я справи до розгляду в засіда нні суду, про час і місце його проведення.

Позивач у судових засіданн ях підтримував викладені у п озові обставини, та просив по зовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники Відповідача та Прокуратури в судові засі дання не з' являлися, клопот ань про відкладення розгляду справи від них не надходило. П ро поважні причини неявки в с удові засідання їх повноважн их представників суд не пові домлений.

Відзив на позов відповідач не подав.

За таких обставин рішення п о справі винесене на підстав і ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України за н аявними у справі матеріалами .

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення при сутнього представника позив ача, оглянувши надані оригін али документів, які долучені до матеріалів справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради № 263 ві д 25.11.2003 року створено Управлінн я з питань комунального майн а, приватизації та підприємн ицтва Шевченківської районн ої у м. Києві ради, що є виконав чим органом Шевченківської р айонної у м. Києві ради, і згід но із п. 1.3. Положення виконує фу нкції та повноваження щодо у правління комунальним майно м, приватизації та підприємн ицтва Шевченківської районн ої у м. Києві ради та виступає від імені райради орендодавц ем і укладає договори оренди комунального мана району.

11 травня 2006 року між Управлін ням з питань комунального ма йна, приватизації та підприє мництва Шевченківської райо нної у м. Києві ради (Позивач) т а Приватним підприємством «П роектно-конструкторське бюр о»(Відповідач) було укладено договір № 1590/1 оренди нежилих п риміщень, відповідно до яког о Відповідачу було надане в с трокове платне користування нежиле приміщення загальною площею 17,0 кв.м. за адресою: м. Киї в, вул. М.Житомирська, 5.

Пункт 8.2. Договору встановлю є строк дії договору оренди: з 11.05.2006р. по 31.03.2007р.

Згідно зі ст. 291 Господарсько го кодексу України, п. 1 ст. 27 Зак ону України «Про оренду держ авного та комунального майна України»договір припиняєть ся у разі закінчення строку, н а який його було укладено.

На виконання пункту 2 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального м айна" Орендодавець попередив заявою № 7/9-113-073/58 від 23.04.2007 Відповід ача про те, що строк дії догово ру закінчився і на новий стро к продовжуватися не буде, та в имагав звільнити орендоване за Договором приміщення і по вернути його за актом прийма ння-передачі орендодавцеві.

Відповідно до положень пун кту 1 статті 27 Закону України « Про оренду державного та ком унального майна»у разі закін чення строку дії Договору ор енди орендар зобов'язаний по вернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог ЦК Украї ни, інших актів цивільного за конодавства.

Зобов'язання вважається по рушеним у випадку повного йо го невиконання або неналежно го виконання, тобто виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання згід но ст. 610 ЦК України.

У відповідності з вимогами п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу Ук раїни у разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляд і відшкодування збитків та м оральної шкоди.

Пунктом 3.2.18 Договору передба чено, що при поверненні об'єкт у оренди за актом встановлен ого зразка не пізніше, ніж за 1 0 (десять) робочих днів з дня на діслання письмового повідом лення про повернення, Оренда р зобов'язаний передати об'єк т оренди, в розмірі орендної п лати, а також відшкодувати ко мунальні послуги, витрати на обслуговування внутрішньо-б удинкових мереж та обладнанн я.

Відповідно до п. 7.8. Договору Орендар, який не виконує свої зобов'язання щодо поверненн я об'єкту оренди за встановле ним даним договором порядком , сплачує на користь Орендода вця неустойку в розмірі подв ійної плати за користування об'єктом оренди за весь час пр острочення.

В матеріалах справи відсут ні докази того, що Відповідач належним чином на виконання умов Договору повернув Пози вачу орендоване за Договором приміщення у встановлений Д оговором строк.

Письмове повідомлення з ви могою повернути приміщення у 10-денний термін з моменту зак інчення терміну дії договору було направлено Відповідачу 24.04.2007. Тобто, моментом нарахува ння неустойки в розмірі подв ійної плати за користування об'єктом оренди за весь час пр острочення являється 11-й робо чий день після направлення п опередження (відповідно до п . 3.2.18 Договору), а саме: 05.05.2007.

Оскільки Відповідач не вик онав свої договірні зобов'яз ання щодо повернення об'єкту оренди, він зобов'язаний відп овідно до п. 7.8. Договору сплати ти неустойку в розмірі подві йної плати за користування о б'єктом оренди.

Суд погоджується та вважає обґрунтованим розрахунок По зивача (прокуратури), відпові дно до якого неустойка стано вить - 28 311,16 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 244 Господ арського кодексу України під збитками розуміються: витр ати, зроблені управленою сто роною, втрата або пошкодженн я її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сто рона одержала б у разі належн ого виконання зобов'язання а бо додержання правил здійсне ння господарської діяльност і другою стороною.

Згідно з п. 2 ст. 22 Цивільного к одексу України, збитками є: до ходи, які особа могла б реальн о одержати за звичайних обст авин, якби її право не було пор ушене (упущена вигода).

Пункт 1 ст. 225 Господарськог о кодексу України до складу з битків, що підлягають відшко дуванню особою, яка допустил а господарське правопорушен ня, включається: недержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала зби тків, мала право розраховува ти у разі належного виконанн я зобов'язання другою сторон ою.

Відповідно до ст. 118 Закону Ук раїни «Про державний бюджет України на 2007 рік»та рішення К иївради від 28.12.2006 № 531/588 «Про бюдже т міста Києва на 2007 рік»переда ча в оренду державного та ком унального майна здійснюєтьс я виключно на конкурсних зас адах.

На виконання вище вказаної норми Закону Шевченківська районна в м. Києві рада прийня ла рішення № 162 від 15.02.2007, яким зат вердила Порядок проведення к онкурсу на право оренди кому нального майна територіальн ої громади Шевченківського р айону м. Києва.

Відповідач, не подав заявку на участь у конкурсі, та не ви явив бажання отримати в орен ду приміщення за адресою: вул . М. Житомирська, 5 в м. Києві, так як вже було зазначено вище пе редача в оренду об'єктів кому нального майна в 2007 році можли ва лише на конкурсних засада х, про що Відповідача було про інформовано цінним листом.

30.03.2007 був проведений конкурс за результатами якого перемо жцем було визнано ОСОБА_2, який запропонував базову ор ендну ставку вищу ніж Відпов ідач.

04.04.2007 р. Головою Шевченківськ ої районної у м. Києві ради бул о видано Розпорядження № 62 «Пр о передачу в оренду переможц ям конкурсу нежилих приміщен ь комунальної власності тери торіальної громади Шевченкі вського району м. Києва».

10.05.2007 на виконання даного роз порядження Управління з пита нь комунального майна, прива тизації та підприємництва Ше вченківської районної у м. Ки єві ради та ОСОБА_2 уклали договір оренди нежилих прим іщень територіальної громад и Шевченківського району м. К иєва № 50/1, відповідно до якого, ОСОБА_2 було надано в строк ове платне користування нежи ле приміщення загальною площ ею 17,0 м2 за адресою: м. Київ, вул. М .Житомирська, 5.

Пункт 2.2. договору оренди неж илих приміщень територіальн ої громади Шевченківського р айону м Києва від 10.05.2007 № 50/1 за кор истування об'єктом оренди Ор ендар сплачує Орендодавцю ор ендну плату, розмір якої за пе рший місяць складає 6 228,8 грн. та ПДВ 1 245,76 грн. всього 7 474,56 грн. Розм ір орендної плати за кожний н аступний місяць визначаєтьс я з урахуванням індексу інфл яції за попередній місяць.

Строк дії договору оренди з Відповідачем припинив свою дію 31.03.2007, однак, Відповідач не в иконав вимогу Орендодавця та не звільнив і не повернув при міщення.

З урахуванням того, що розмі ри орендної плати для Відпов ідача та переможця конкурсу - ОСОБА_2, визначаються окр емо, різниця між орендною пла тою, яку платить Відповідач і яку б платив переможець, стан овить 6 723,63 грн. щомісяця.

Звернення до суду з позовом , прокуратура Шевченківськог о району мотивує наступним.

Відповідно до п. 4 мотивувал ьної частини рішення Констит уційного суду від 08.04.1999 № 3-рп/99 пр окурор або його заступник в к ожному конкретному випадку с амостійно, визначає, в чому є п орушення інтересів держави, обґрунтовуючи в позовної зая ві необхідність захисту, та в изначає орган, який уповнова жений державою виконувати ві дповідні функції в спірних п равовідносинах.

Згідно з п.1.3 Положення про Уп равління з питань комунально го майна, приватизації та під приємництва Шевченківської районної у м. Києві Ради (далі Положення), затвердженого рі шенням Шевченківської район ної у м. Києві Ради від 25.11.03 за № 26 3 Управління є виконавчим орг аном, якому райрадою делегов ано функції та повноваження щодо управління комунальною власністю територіальної гр омади Шевченківського район у м. Києва.

Відповідно до п.2 Положення основними завданнями Управл іння є забезпечення процесу формування комунального май на району, забезпечення ефек тивного управління комуналь ною власністю територіально ї громади Шевченківського ра йону м. Києва.

Відповідно до п. 28 рішення Ше вченківської районної ум. Ки єві ради від 29.12.2006 року № 128 «Про б юджет Шевченківського район у м. Києва на 2007 рік»надходженн я плати за оренду майна, що нал ежить до комунальної власнос ті територіальної громади Ше вченківського району у м. Киє ві зараховується до загально го фонду районного бюджету п о Управлінню з питань комуна льного майна, приватизації т а підприємництва (оренда неж илого фонду) в розмірі сто від сотків від надходження, що да є змогу планувати витрати, в т ому числі і на соціальні прог рами.

Зважаючи на вищенаведене, п рокуратура зазначає, що в рез ультаті недобросовісних дій Відповідача, бюджет Шевченк івського району м. Києва недо отримав кошти з травня 2007 по сі чень 2008 року у розмірі - 63 267,97 грн., згідно розрахунку, що додаєт ься.

Суд погоджується та вважає обґрунтованим розрахунок По зивача (прокуратури), відпові дно до якого сума збитків (упу щена вигода) становить - 63 267,97 гр н.

В матеріалах справи відсут ні докази сплати відповідаче м вищенаведених сум неустойк и та збитків.

Відповідач також не скорис тався своїм правом з' явитис я до суду та надати заперечен ня проти обставин, викладени х в позові.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог та з аперечень.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин в їх сукупності , та враховуючи, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог і за перечень, суд дійшов висновк у, що заявлені прокуратурою (п озивачем) вимоги є обґрунтов аними та такими, що підлягают ь задоволенню у відповідност і до наданого суду прокурату рою (позивачем) розрахунку су м неустойки та збитків (упуще ної вигоди).

Відповідно ст. 49 ГПК України , з Відповідача до державного бюджету стягуються суми вит рат по сплаті державного мит а та інформаційно-технічного забезпечення судового проце су за звернення з позовом до Г осподарського суду міста Киє ва.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесу ального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовол ьнити повністю.

Стягнути з Приватного підп риємства «Проектно-конструк торське бюро»(01001, м. Київ, вул. М. Житомирська, 5; код ЄДРПОУ 05416633) н а користь Управління з питан ь комунального майна, приват изації та підприємництва Шев ченківської районної у м. Киє ві ради (01030, м. Київ, вул. бульвар Т. Шевченка, 26/4; код 21532540) 28 311 (двадця ть вісім тисяч триста одинад цять) грн. 16 коп. неустойки, 63 267 (ш істдесят три тисячі двісті ш істдесят сім) грн. 97 коп. втраче ної вигоди.

Стягнути з Приватного підп риємства “Проектно-конструк торське бюро ” (м. Київ, вул. Мал а Житомирська, 5; код 05416633) в доход державного бюджету України 915 (дев' ятсот п' ятнадцять) г рн. 79 коп. державного мита.

Стягнути з Приватного підп риємства “Проектно-конструк торське бюро ” (м. Київ, вул. Мал а Житомирська, 5; код 05416633) до спец іального фонду Державного бю джету за кодом класифікації доходів бюджету 22050000 118 (сто вісі мнадцять) гривень витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя І.О.Домні чева

Дата виготовлення та підп исання повного тексту рішенн я - 13.04.09р.