Постанова

від 05.05.2009 по справі 10/196н-к(13/729н)

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.05.2009 року Справа № 10/196н-к(13/729н)

Луганський апеляцій ний господарський суд у скла ді колегії суддів:

головуючого: Лазненко Л.Л.

суддів Бородіної Л.І.

Перлова Д.Ю.

секретар

судового засідання Михайличенко Д.В.

та за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, дов. № 1560, від 23.06. 2008;

від 1-го відповідача: повноважний та ком петентний представник до суд ового засідання не прибув;

від 2-го відповідача: повноважний та компетен тний представник до судового засідання не прибув;

від третіх осіб: повноважні та компете нтні представники до судовог о засідання не прибули;

розглянув

апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Харків

на рішення

господарського суду Луганської області

від 16.02.2009

по справі № 10/196н-к (13/729н) (суддя - Мінсь ка Т.М.)

за позовом ОСОБА_4, м. Харків

до 1-го відповідача ОСОБА_5, м. Антрацит Луганської обла сті

до 2-го відповідача Товариства з обмеж еною відповідальністю

„Славія”, м. Антрацит Луган ської області

треті особи ОСОБА_7, м. Київ

ОСОБА_8, м. Одеса

ОСОБА_9, м. Антрацит Луганської області

ОСОБА_10, м. Антрацит Луганської області

про визнання недійсним р ішення, протоколів загальних зборів та спонукання викона ти певні дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 м. Харків зве рнувся до господарського суд у Луганської області з корпо ративним спором до ОСОБА_5 м. Антрацит Луганської облас ті та Товариства з обмеже ною відповідальністю «Славі я»м. Антрацит про визнання не дійсним рішення загальних зб орів учасників Товариства з обмеженою відповідальні стю «Славія»м. Антрацит Луга нської області, відображеног о в протоколі № 5 від 20.08.2004, у част ині виключення зі складу уча сників товариства, а також ви знання недійсними всіх прото колів загальних зборів учасн иків Товариства з обмеже ною відповідальністю «Славі я», починаючи з 20.08.2004 по «цей час », оскільки загальні збори уч асників вказаного Товарис тва провадилися і рішення п риймалися в незаконно створе ному складі Учасників.

Окрім цього, позивачем у с праві заявлена вимога понови ти його до складу учасників Товариства з обмеженою від повідальністю «Славія»з 20.08.2004 , а також висловлено клопотан ня про прийняття заходів по з абезпеченню позову, згідно с татей 66, 67 Господарського проц есуального кодексу України.

Остаточні позовні вимоги по справі позивачем викладе ні в письмовому їх уточненню , представленому місцевому г осподарському суду 14.04.2008 в поря дку ст. 22 Господарського проце суального кодексу України (т . 3, а.с. 122-133):

- визнати недійсним рішенн я загальних зборів учасників Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Славія»ві д 20.08.2004;

- визнати недійсним протоко л загальних зборів Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю «Славія»№ 5 від 20.08.2004;

- визнати ОСОБА_4 учасник ом Товариства з обмежено ю відповідальністю «Славія» з 20.08.2004 - на дату прийняття ріше ння у справі;

- зобов' язати Державного р еєстратора виконавчого комі тету Одеської міської ради а нулювати всі зміни, які внесе ні до Єдиного Державного реє стру підприємств і організац ій України, відносно Товари ства з обмеженою відповіда льністю «Славія», ідентифіка ційний код № 30454309, починаючи з 20.08 .2004;

- визнати дійсним і діючим С татут Товариства з обмеж еною відповідальністю «Слав ія»і засновничний договір пр о створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Славія», у редакції, станом д о 20.08.2004;

- зобов' язати відповідачі в надати до матеріалів справ и докази повідомлення позив ача про скликання загальних зборів учасників Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю «Славія» на 20.08.2004, а також за весь період діяльності Товариства з обмеженою від повідальністю «Славія», дока зи заподіяння позивачем пору шень вимог Закону України «П ро господарські товариства» або засновничного договору Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Славія», а також обґрунтування - в чому саме є таке порушення, невико нання позивачем обов' язків Учасника Товариства, що дії чи бездіяльність позива ча перешкоджали досягнення м ети товариства.

Понад з цим, позивач проха є суд витребувати у відповід ачів докази прийняття ним уч асті в загальних зборах Учас ників Товариства з обмеж еною відповідальністю «Слав ія», що відбулися 20.08.2004, тощо.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 16.0 2.2009 по справі № 10/196н-к(13/729н) - суддя Мінська Т.М. у задоволенні поз ову повністю відмовлено (а.с. 1 56-158, т. 4).

Судом першої інстанції дос ліджувалися всі обставини по справі, розглянутий по суті с пір у справі, з урахуванням вн есеного до нього уточнення п озовних вимог і зроблений ві дповідний висновок:

- позивач був належним чином повідомлений про загальні з бори 20.08.2004;

- відповідачами не доведена суду наявність підстав, пере дбачених статтею 64 Закону Укр аїни «Про господарські товар иства», для виключення позив ача з Товариства;

- обов' язок доведення суду присутності позивача на збо рах покладається на відповід ача, якими не доведені суду ці обставини.

Місцевим господарським су дом зазначено в рішенні, що по зивач звернувся до суду з поз овною заявою - 06.09.2007, був взмозі довідатися про порушення св ого права з надісланого йому 23.08.2004 протоколу загальних збор ів від 20.08.2004, враховуючи встанов лену ст. 257 Цивільного кодексу України тривалість позовної давності, яка сплинена, це є п ідставою для відмови в задов оленні позову.

Позивач у справі оскаржив д о Луганського апеляційного г осподарського суду рішення г осподарського суду Луганськ ої області від 16.02.2009 по справі № 10/196н-к(13/729н).

За доводами апеляційної ск арги рішення суду прийняте н еоб' єктивно, невмотивовано , необґрунтовано, без повного з' ясування усіх обставин, я кі мають значення для встано влення істини у справі, за неп равильним застосуванням нор м матеріального та процесуал ьного права.

Апелянт не погодився з висн овком суду стосовно вказівки про сплинення строку позовн ої давності, оскільки відпов ідачами у справі не було нада но суду належних доказів - р озрахункових документів (кас ових чеків, розрахункових кв итанцій), які б підтверджувал и факти надсилання ОСОБА_4 повідомлень про проведення загальних зборів товариств а.

Заявником апеляційної ска рги висловлено, що господарс ьким судом Луганської област і невірно застосовані положе ння статей 256, 257, 261, 264, 267 Цивільного кодексу України, грубо поруш ені права позивача, оскільки копії документів, наданих су ду представником другого від повідача, не були надіслані п озивачеві.

З таких обставин, позивач у справі прохає судовий орган апеляційної інстанції скасу вати оскаржене по справі ріш ення, за прийнятим новим у пов ному обсязі задовольнити по зовні вимоги.

Розпорядженням голови Луг анського апеляційного госпо дарського суду від 16.03.2009 для роз гляду апеляційної скарги О СОБА_4 від 05.03.2009 на рішення гос подарського суду Луганської області від 16.02.2009 у справі № 10/196н- к (13/729н), керуючись ст. 28 Закону Ук раїни «Про судоустрій Україн и», призначено судову колегі ю у складі: Лазненко Л.Л. - суддя - головуючий; Бороді на Л.І. - суддя; Перлов Д.Ю. - суддя.

Ухвалою судової колегії ві д 16.03.2009 порушено апеляційне про вадження по справі № 10/196н-к(13/729н).

Відповідачі по справі нале жним чином обізнані судом пр о час, день, місце розгляду апе ляційної скарги по справі, ал е без поважних причин, як і тре ті особи, не скористалися сво їм правом участі в судовому з асіданні, не заявили ніяких к лопотань, не представили суд у жодної заяви про відкладен ня розгляду апеляційної скар ги, неможливість явки в судов е засідання.

Враховуючи думку повноваж ного і компетентного предста вника позивача по справі, суд визначив можливим розглядат и апеляційну скаргу по справ і без відповідачів і третіх о сіб у справі.

Непредставлення відзиві в на апеляційну скаргу не є пе решкодою для перегляду рішен ня місцевого господарського суду, згідно ст. 96 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Судом другої інстанції за доволено клопотання позивач а про долучення до матеріалі в справи уточненої апеляційн ої скарги, копія якої надісла на всім учасникам судового п роцесу.

У цьому уточненні позиваче м вказано, у тому числі, що при ватним нотаріусом нотаріаль но засвідчена справжність пі дписів громадян-учасників то вариства - 25.08.2004.

З такого, на думку заявник а апеляційної скарги, проток ол № 5 загальних зборів учасни ків Товариства з обмежен ою відповідальністю «Славія » не міг належним чином оформ леним 20.08.2004 та його копія надіс лана поштою ОСОБА_4 - 23.08.2004.

Саме з цього, місцевим гос подарським судом невірно зас тосовані положення ст. ст. 256, 257, 261, 264, 267 Цивільного кодексу Укра їни, а справа розглянута непо вно, необ' єктивно, не всебіч но та упереджено, з чого оскар жене рішення прийнято з непр авильним застосуванням норм матеріального та процесуаль ного права та є законні підст ави для його скасування.

Відзиви на уточнення апеля ційної скарги від відповідач ів і третіх осіб до суду не над ійшли, що не є перешкодою для п ерегляду рішення місцевого г осподарського суду.

Оцінивши доводи апеляційн ої скарги, заслухавши повнов ажного представника позивач а, присутнього у судовому зас іданні судова колегія не уба чає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасув ання рішення по справі з наст упних обставин.

Судова колегія зазначає, щ о місцевим господарським суд ом розглянутий спір у справі з дотриманням вимог ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України та дослідженн ям усіх обставин у справі.

Судом встановлено, що пози вач оспорює рішення загальни х зборів, оформлено протокол ом № 5 від 20.08.2004 (т. 2 а.с. 43).

В обґрунтування доводів по зивач наполягає на тому, що ві дповідачами порушені його ко рпоративні права, бо його вик лючення зі складу Товарист ва відбулося без його участ і на зборах, а Товариство не повідомило про час, місце п роведення, порядок денний, не надало доказів систематично го невиконання ним своїх обо в' язків перед Товариство м.

Окрім цього, заявник не пого джується з застосуванням суд ом першої інстанції строку п озовної давності та визначен ням дати відрахування перебі гу цього строку - 23.08.2004 (з дати о пису вкладення (а.с. 5, т. 3), за яки м позивачеві був надісланий протокол № 5 від 20.08.2004 загальних зборів).

Позивач наголошує на тому, щ о початком перебігу строку п озовної давності слід вважат и дату - 16.02.2006, з якої він дізнав ся від державного реєстратор а про його виключення зі скла ду Товариства.

Понад з цим, за ствердженням позивача, строк позовної дав ності для звернення до суду з позовом не сплинув, тому ним н е заявлялося суду клопотання про поновлення такого строк у.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу та вне сені до неї письмові уточнен ня, заслухавши пояснення пов новажного представника пози вача, проаналізувавши на під ставі встановлених фактични х обставин справи правильніс ть застосування судом норм м атеріального та процесуальн ого права, судова колегія дій шла висновку, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю, а оскаржене по справі рішен ня слід залишити в силі з наст упних обставин.

Вирішуючи спір у справі суд овими органами встановлено, що:

позивач у справі, згідно п. 2 Статуту Товариства з об меженою відповідальністю «С лавія», визначений з першим в ідповідачем у справі Учасник ами цього Товариства, які володіють 50 відмотками Стату тного капіталу.

Відповідно до п. 13 Статуту Товариства, в редакції ві д 06.11.2001, вищим органом товариств а є загальні збори учасників або їх представників.

20.08.2002 Приморською райдержадм іністрацією Одеського міськ ого виконавчого комітету зар еєстрована нова редакція Ста туту у Товариства.

Таким чином, згідно п. 2.2 р. 2, п. 9 .2 р. 9 Статуту Товариства, в редакції від 20.08.2002, його заснов никами (Учасниками) є ОСОБА _4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОС ОБА_9, розмір часток яких ста новить 7500 грн. 00 коп., що дорівнює 25%.

У подальшому держреєструю чим органом були здійснені з міни до Статуту Товариства щодо складу його учасників , місцезнаходження.

Рішенням загальних зборів , оформлене протоколом № 5 від 20.08.2004, позивач у справі ОСОБА_4 був виключеним зі складу уч асників Товариства.

Господарським судом Луган ської області з' ясовані всі обставини, пов' язані з викл юченням позивача по справі, я к Учасника, зі складу Товар иства, наявності (відсутнос ті) негативних для товариств а наслідків, у зв' язку з безд іяльністю учасника, враховую чи приписи статті 64 Закону Укр аїни «Про господарські товар иства».

Згідно ст. 64 Закону України « Про господарські товариства »учасника товариства з обмеж еною відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обо в' язки, або перешкоджає сво їми діями досягненню цілей т овариства, може бути виключе но з товариства на основі ріш ення, за яке проголосували уч асники, що володіють у сукупн ості більш як 50 відсотками заг альної кількості голосів уча сників товариства. При цьому цей учасник (його представни к) у голосуванні участі не бер е.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком господарськог о суду Луганської області ст осовно недоведення відповід ачами наявності підстав, обу мовлених ст. 64 Закону України «Про господарські товариств а», для виключення позивача з і складу Товариства.

При розгляді корпоративно го спору місцевим господарсь ким судом з' ясовувалися пит ання дотримання вимог закон одавства та установчих докум ентів при скликанні відповід них загальних зборів, інформ ування про це учасника (позив ача).

Судом першої інстанції у ос карженому по справі рішенні зазначено, що позивач був нал ежним чином повідомлений, що загальні збори відбудуться 20.08.2004, враховуючи описи поштово го вкладення від 25.06.2004 і від 05.07.2004, які перевірені працівником п оштового відділення, про що є відповідні підписи і штемпе лі, які є доказами відправлен ня відповідних повідомлень.

Однак, місцевим господарсь ким судом вказано, що обов' я зок доведення суду присутнос ті позивача на зборах поклад ається на відповідачів, яким и не доведені суду ці обстави ни.

З таких обставин, рішення загальних зборів Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю «Славія»від 20.08.2004, що офор млене протоколом № 5 від 20.08.2004, не можна вважати відповідним д іючому законодавству та прий нятим обґрунтовано і правомі рно, з наявністю на це правови х підстав.

В суді першої інстанції ві дповідачами заявлено клопот ання про застосування до поз овних вимог строку позовної давності (т. 2, а.с. 140).

Позовна давність - це стро к, у межах якого особа може зве рнутися до суду з вимогою про захист свого цивільного пра ва або інтересу (ст. 256 Цивільно го кодексу України).

Статтею 257 Цивільного кодек су України визначено, що зага льна позовна давність встано влюється тривалістю у три ро ки.

Згідно з частиною першою ст атті 261 Цивільного кодексу Укр аїни перебіг позовної давнос ті починається від дня, коли о соба довідалася або могла до відатися про порушення свого права або про спробу, яка його порушила.

Статтею 268 Цивільного кодек су України передбачений виче рпний перелік вимог, на які п озовна давність не поширюєть ся, вимога про визнання недій сним рішення загальних зборі в Товариства до цього пер еліку не включено.

Суд першої інстанції визн ачив дату перебігу строку по зовної давності - 23.08.2004, з якої позивач був обізнаний про по рушення його право, враховую чи опис вкладення (т.3., а.с.5), в як ому зазначено вкладенням - протокол №5 від 20.08.2004.

Позивач висловив, що має сум ніви щодо факту такої поштов ої послуги, хоча на вказаном о пису міститься відомості про прийняття поштового відправ лення (протоколу №5 від 20.08.2004 збо рів учасників ТОВ «Славія», о голошену цінність такого від правлення, підписи відправни ка, а також робітника зв' язк у, що стверджено поштовим ште мпелем, з датою - 23.08.2004)

В обґрунтування своїх запе речень позивачем у справі не надано судовим органам дока зів, навіть довідки з поштово го відділення про ненадходже ння до поштового відділення вищевказаного відправлення протоколу загальних зборів чи неприйняття або невідправ лення такого протоколу, тощо .

В судовому засіданні апеля ційної інстанції, незважаючи на неодноразові запитання с уду, представником позивача не доведені суду обставини ф актичного невідправлення по штою зазначеного протоколу з борів або його повернення до відділення зв' язку.

Судова колегія враховує те , що:

згідно п. 78 Правил внутрішні листи і бандеролі з оголошен ою цінністю та посилки, відпр авниками яких є фізичні особ и, подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. За бажанням відпр авника вони можуть прийматис я з описом вкладення. Зразок б ланка такого опису затверджу ється уповноваженим централ ьним органом виконавчої влад и в галузі зв' язку.

Бланк опису вкладен ня заповнюється відправнико м у двох примірниках із зазна ченням адреси одержувача, кі лькості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обид ва примірники опису підписую ться відправником.

Працівник об' єкта пошто вого зв' язку повинен переві рити відповідність вкладенн я опису, розписатися на обох й ого примірниках і проставити відбиток календарного штемп еля. Один примірник опису вид ається відправникові, другий вкладається до поштового ві дправлення. За бажанням від правника на примірнику опису , що вкладається до поштового відправлення, вартість пред метів може зазначатися.

Таким чином, саме опис пошто вого вкладення який перевір ений працівником поштового в ідділення, про що маються від повідні підписи і штемпелі, н е лише можуть бути доказами в ідправлення відповідних пов ідомлень, а мають більшу дока зову силу ніж мали розрахунк ові документи, оскільки мают ь більше інформації - повну адресу позивача і вміст відп равлень.

Таким чином, опис вкладення складений з дотриманням існ уючих Правил і є належним док азом відправлення поштової к ореспонденції позивачеві.

Обставини поверненн я такого відправлення до від ділення зв' язку, позивачем у справі не доведений суду, зг ідно ст. 33 Господарського проц есуального кодексу України.

Згідно ст. 32 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, судова колегія вважає т акий опис належним доказом п овідомлення позивача а запер ечення позивача з цього безп ідставними.

Повноважним представником позивача не спростовано суд у вищевказане та заявлено су ду, що можна закінчувати розг ляд апеляційної скарги без у часті відповідачів і третіх осіб, а судом другої інстанці ї досліджені всі обставини, д оповнень усних і документаль них не має.

Щодо твердження позивача , що протокол від 20.08.2004 не міг бут и направлений позивачу 23.08.2004, ос кільки справжність підписів ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБ А_5 на протоколі від 20.08.2004 було посвідчено нотаріусом 25.08.2004, то дані доводи судом не приймаю ться до уваги, оскільки нотар іальне посвідчення підписів учасників зборів не є обов' язковим, звичайно нотаріус н е присутній на загальних збо рах. Однак справжність підпи сів на протоколі могла бути н отаріально посвідчена пізні ше, зокрема 25.08.2004, коли були нота ріально посвідчені і підписи учасників на новий редакції Статуту.

З врахуванням того, що пози вачеві 23.08.2004 був надісланий про токол загальних зборів Тов ариства № 5 від 20.08.2004, на час йог о звернення до суду з позовом у справі 06.09.2007 трирічний строк позовної давності сплинув, щ о є підставою для відмови в по зові, згідно ст. 267 Цивільного кодексу України.

З такого, судом перш ої інстанції з з' ясуванням всіх обставин правомірно при йнято оскаржене по справі рі шення.

Суд другої інстанці ї не залишає поза увагою що:

· позовна вимог а щодо визнання недійсним пр отоколу загальних зборів уча сників Товариства з обме женою «Славія»№ 5 від 20.08.2004 заяв лена всупереч нормі статті 12 г осподарського процесуально го кодексу України (протокол не є актом у розумінні вказан ої статті, а лише є документом , яким оформлене спірне рішен ня загальних зборів)

· позовна вимог а щодо зобов' язання державн ого реєстратора виконавчого комітету Одеської міської Р ади анулювати (виключити) всі зміни, внесені до Єдиного дер жавного реєстру підприємств і організацій України у відн ошенні Товариства з обме женою відповідальністю «Сла вія», починаючи з 20.08.2004, заявлен а до неналежного відповідача (не до належної особи).

Судова колегія вважає, що ніяких підстав для скасув ання оскарженого рішення по справі рішення немає, судом п рийнято рішення обґрунтован о та правомірно.

Судові витрати по сплаті Де ржавного мита при поданні ап еляційної скарги покладають ся на її заявника, згідно ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 85, 99, 101, п.1 ст. 103, ст.105 Господарського процесу ального кодексу України, Луг анський апеляційний господа рський суд у складі колегії с уддів

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу б/н від 05.03.2009 ОСОБА_4,

м. Харків на рішення госпо дарського суду Луганської об ласті від 16.02.2009 у справі № 10/196н-к (13/729н) залишити без задо волення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 16.02.2009 по справі № 10/196н-к (13/729н) (суд дя - Мінська Т.М.) залишити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної і нстанції може бути оскаржена до Вищого господарського су ду України у касаційному пор ядку через Луганський апеляц ійний господарський суд.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошено в су довому засіданні.

Головуючий суддя Л.Л.Лазненко

Суддя Л.І. Б ородіна

Суддя Д.Ю .Перлов