Рішення

від 20.05.2009 по справі 37/76-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2009 р. Справа № 37/76-09

вх. № 1909/5-37

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явився відп овідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом Суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_1, м. Харків

до Диканівської виправ ної колонії № 12 в Харківській області, м. Харків

про стягнення 52335,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницьк ої діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (позивач) звернула ся до господарського суду з п озовом до Диканівської випра вної колонії № 12 в Харківській області (відповідач) про стяг нення з Диканівської виправн ої колонії № 12 в Харківській о бласті на користь СПДФО ОСО БА_1 боргу у розмірі 46298,00 грн., і нфляційних на суму боргу у ро змірі 5227,04 грн., три проценти річ них на суму боргу у розмірі 810,22 грн.

В обґрунтування позову поз ивач вказує на те, що протягом 2007 року СПДФО ОСОБА_1 поста чала за накладними продукти харчування Диканівській вип равній колонії № 12 в Харківськ ій області. У зв'язку з несплат ою по вказаним накладним у ві дповідача перед позивачем ви никла заборгованість на суму 46298,00 грн. 01 червня 2008 року між стор онами був підписаний Акт зві рки взаєморозрахунків, згідн о з яким Диканівська виправн а колонія № 12 в Харківській об ласті визнала заборгованіст ь перед позивачем у розмірі 462 98,00 грн.

Відповідач, через канцеляр ію господарського суду 13.05.2009 р. за вх. № 13496, надав відзив на позо вну заяву, який господарськи м судом залучено до матеріал ів справи. У наданому відзиві відповідач вказує на те, що по зовні вимоги СПДФО ОСОБА_1 визнає частково в сумі 46298,00 грн .; заперечує проти нараховано ї суми штрафних санкцій.

Представник позивача у суд овому засіданні призначеном у на 13.05.2009 року позовні вимоги п ідтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні призначе ному на 13.05.2009 року проти задовол ення позову заперечував в ча стині нарахування штрафних с анкцій.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, суд згідно за статт ею 75 Господарського процесуа льного кодексу України розгл ядає справу за наявними мате ріалами.

У судовому засіданні призн аченому на 13.05.2009 року було оголо шено перерву до 20.05.2009 року о 16:30 го д., у зв'язку з необхідністю пі дготовлення повного тексту р ішення по справі.

Суд, дослідивши матеріали с прави, встановив наступне.

25 січня 2007 року між сторонами було укладено Договір поста чання № К-2/35 (надалі - Договір) відповідно до умов якого поз ивач зобов' язувався продат и та відвантажити картоплю в обсязі згідно з замовленням відповідача відповідно до й ого потреби у терміни і за цін ами, зазначеними у договорі (24 167 кг картоплі на загальну сум у 29000,40 грн.), а відповідач - забе зпечити приймання та оплату товару.

Пунктом 2.1. Договору було пер едбачено, що орієнтовна сума договору становить 29000,40 грн.

Згідно п. 3.3. Договору відпові дач приймав товар по факту по ставки згідно з накладної.

Пунктом 4.1 Договору було пер едбачено, що оплата товару ві дповідачем здійснюється по ф акту поставки товару протяго м 30 банківських днів з отриман ня кожної партії вантажу на с клад на підставі належним чи ном оформлених накладних та рахунків - фактур.

Відповідно до п.4.2. Договору д атою отримання товару є дата зазначена в накладних та дор ученні.

Договору постачання № К-2/35 ві д 25.01.2007 р.

Судом встановлено, що позив ачем відповідачу була виписа на накладна № 4 від 25.01.2007 р. по Дог овору № К-2 від 25.01.2007 р. щодо поста вки картоплі у кількість 24167,00 к г на суму 29000,40 грн. Згідно даної накладної картоплю одержува в ОСОБА_2 за довіреністю. В ідповідно довідки відповіда ча від 08.05.2009 р. прапорщик внутрі шньої служби ОСОБА_2, нача льник їдальні відділу інтенд антського та господарського забезпечення Диканівської в иправної колонії управління Державного департаменту Укр аїни з питань виконання пока рань у Харківській області (№ 12), проходить службу в Державн ій кримінально-виконавчій сл ужбі України з 04.08.2001 р. по тепері шній час.

Крім того, господарським су дом встановлено, що між сторо нами існувала без договірна поставка товару, згідно якої позивачем відповідачу була виписана накладна № 68 від 11.10.2007 р . щодо поставки моркви у кільк ість 15170,00 кг на суму 27306,00 грн. Згід но даної накладної моркву од ержував ОСОБА_3 за довірен істю. Відповідно довідки від повідача від 08.05.2009 р. ОСОБА_3 працює на посаді спеціаліста відділу інтендантського та господарського забезпеченн я Диканівської виправної кол онії управління Державного д епартаменту України з питань виконання покарань у Харків ській області (№12) з 04.04.2006 р. по теп ерішній час.

01 червня 2008 року між сторонам и був підписаний Акт звірки в заєморозрахунків, згідно з я ким Диканівська виправна кол онія № 12 в Харківській області визнала заборгованість пере д позивачем у розмірі 46298,00 грн.

29.07.2008 року СПДФО ОСОБА_1 на правила вимогу до відповідач а про сплату вказаного боргу у семиденний строк, яку відпо відач отримав 05.08.2008 року, про що свідчить повідомлення "Укрп ошти" про вручення поштового відправлення.

За таких обставин господар ський суд приходить до висно вку, що до 12.08.2008 року включно, від повідач повинен була сплатит и борг, однак, в матеріалах спр ави відсутні докази сплати в ідповідачем вищевказаного б оргу позивачу.

З огляду на вищевикладене г осподарський суд вважає, що у відповідача наявний борг пе ред позивачем у розмірі 46298,00 гр н. і він підлягає стягненню на користь позивача.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов' язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник не зві льняється від відповідально сті за неможливість виконанн я ним грошового зобов' язанн я.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

При цьому господарський су д приходить до висновку, що по зовні вимоги позивача в част ині стягнення з відповідача інфляційних у розмірі 5227,04 грн. та три проценти річних у розм ірі 810,22 грн. підлягають задовол енню.

На підставі вищевикладено го господарський суд приходи ть до висновку, що позовні вим оги позивача є обґрунтованим и, вони підтверджуються дода ними до матеріалів справи до казами, не спростовані відпо відачем, у зв' язку з чим підл ягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд вважає за необхідне стя гнути з відповідача на корис ть позивача державне мито у р озмірі, передбаченому статте ю 3 Декрету Кабінету Міністрі в України “Про державне мито ”, що становить 523,35 грн., та згідн о зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу Укра їни, Постановою Кабінету Мін істрів України від 21.12.2005 р. № 1258 ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу у розмірі 118,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625, 629, Ци вільного кодексу України, ст аттями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 75, ст.ст. 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Диканівської ви правної колонії № 12 в Харківсь кій області (61030, м. Харків, вул. Л елюківська, 1, код ЄДРПОУ 08564529) на користь Суб'єкта підприємни цької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_1 (фактична адр еса: 61093, АДРЕСА_2; юридична а дреса: 61177, АДРЕСА_1; ідентифі каційний номер НОМЕР_1) бо рг у розмірі 46298,00 грн.; інфляційн і на суму боргу у розмірі 5227,04 гр н.; три проценти річних на суму боргу у розмірі 810,22 грн.; 523,35 грн. д ержавного мита та 118,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя