Ухвала
від 19.09.2016 по справі 2-5117/11
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-5117/11

Провадження № 6/175/303/16

У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2011 року по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єнієвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, відділ Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання недійсними державних актів та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2011 року по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єнієвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, відділ Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання недійсними державних актів та визнання права власності.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч.7 ст.82 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (зі змінами та доповненнями).

Крім того, згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 221 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про роз’яснення рішення, в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду заяви про роз’яснення рішення, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.);

- оскільки відповідно до ст. 221 ЦПК України заява про роз’яснення рішення розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, тому заявником не вказано всіх сторін, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номера засобів зв’язку, якщо такі відомі;

- до заяви не додані копії всіх документів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.).

Крім того, звертаючись з заявою про роз'яснення рішення, заявником не вказано, що саме в судовому рішенні йому не зрозуміло, роз'яснення ж щодо порядку виконання рішення (припинення права власності на земельну ділянку попередніх власників), не може бути розглянуто в порядку, запропонованому заявником.

Тому, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2011 року по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єнієвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, відділ Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання недійсними державних актів та визнання права власності без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 121, 221 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2011 року по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єнієвни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, відділ Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання недійсними державних актів та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Роз’яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.

СудДніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення19.09.2016
Оприлюднено23.09.2016
Номер документу61433974
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-5117/11

Ухвала від 04.10.2016

Цивільне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

Озерянська Ж. М.

Ухвала від 19.09.2016

Цивільне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

Озерянська Ж. М.

Ухвала від 12.07.2011

Цивільне

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Пахолюк А. М.

Ухвала від 25.07.2011

Цивільне

Рівненський міський суд Рівненської області

Ореховська К.Е. К. Е.

Рішення від 17.10.2011

Цивільне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

Алтунін О. В.

Рішення від 17.09.2013

Цивільне

Святошинський районний суд міста Києва

Лопатюк Н. Г.

Рішення від 15.03.2012

Цивільне

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Крамаренко А. І.

Ухвала від 30.12.2011

Цивільне

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Крамаренко А. І.

Ухвала від 13.03.2012

Цивільне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Батченко О. В.

Ухвала від 06.03.2012

Цивільне

Октябрський районний суд м.Полтави

Тімошенко Н. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні