Ухвала

від 16.09.2016 по справі 177/1693/16-к

КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/1693/16-к

Провадження № 1-кс/177/300/16

УХВАЛА

16.09.2016

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області

за участі: секретаря ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого Криворізького ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040450000549 від 17.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Криворізького ВПКВП ГУНП у Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040450000549 від 17.06.2016., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

14 вересня 2016 року слідчий Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області із клопотанням, в якому просить накласти арешт на сільськогосподарську культуру соняшник, наявну на наступних земельних ділянках, кадастрові номери:

- 1221881400:05:001:0069 загальною площею 6,0186 га;

- 1221881400:05:001:0070 загальною площею 6,0184 га;

- 1221881400:05:001:0068 загальною площею 6,0232 га;

- 1221881400:05:001:0051 загальною площею 6,78 га;

- 1221881400:05:001:0087 загальною площею 6,7 га;

- 1221881400:05:001:0277 загальною площею 6,440 га;

- 1221881400:05:001:0260 загальною площею 6,580 га;

- 1221881400:05:001:0106 загальною площею 6,1965 га;

- 1221881400:05:001:0101 загальною площею 6,7238 га;

- 1221881400:05:001:0189 загальною площею 6,170 га;

- 1221881400:05:001:0259 загальною площею 6,160 га;

- 1221881400:05:001:0266 загальною площею 6,72 га;

- 1221881400:05:001:0229 загальною площею 6,250 га;

- 1221881400:05:001:0230 загальною площею 6,226 га;

- 1221881400:05:001:0004 загальною площею 6,34 га;

- 1221881400:05:001:0116 загальною площею 6,8136 га,

загальною площею 108,9601 га, на території Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, які знаходяться в користуванні ФГ «Міллер Р.Г.».

В обґрунтування свого клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2016 до чергової частини Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов матеріал з Криворізької місцевої прокуратури №2, де з письмовою заявою звернувся голова ФГ « ОСОБА_5 », в якій йдеться про те, що посадові особи ТОВ ФГ «Скорпіон» самовільно зайняли земельну ділянку площею 108,9601 га, яка розташована на території Гейківської сільської ради Криворізького району.

17.06.2016 відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесені слідчим Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040450000549 за ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у листопаді 2015 року між ФГ «Міллер Р.Г.» та громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 укладено договори оренди земельних ділянок, про що 02.12.2015, 11.12.2015, 14.12.2015 та 22.12.2015 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У квітні поточного року під час обстеження землі для подальшого проведення весняно-польових робіт, встановлено, що земельні ділянки кадастровий номер 1221881400:05:001:0069; 1221881400:05:001:0070; 1221881400:05:001:0068; 1221881400:05:001:0051; 1221881400:05:001:0087; 1221881400:05:001:0277; 1221881400:05:001:0260; 1221881400:05:001:0106; 1221881400:05:001:0101; 1221881400:05:001:0189; 1221881400:05:001:0259; 1221881400:05:001:0266; 1221881400:05:001:0229; 1221881400:05:001:0230; 1221881400:05:001:0004; 1221881400:05:001:0116, які розташовані на території Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області (код ЄРДПОУ - 05412256, юридична адреса: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Ранній Ранок, вул. Зелена, 1), засіяні товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» (код ЄРДПОУ 21900854, юридична адреса: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Ранній Ранок, вул. Набережна, 1) сільськогосподарською культурою - соняшником, що порушує фактично право ФГ «Міллер Р.Г.» користування землею.

Під час досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню 23.07.2016 проведено огляд зазначених земельних ділянок, загальною площею 108,9601 га, які розташовані на території Гейківської сільської ради Криворізького районі. Проведеним оглядом зафіксовано факт засіяння земельних ділянок соняшником, який перебуває у задовільному стані та набуває зрілості.

Також слідчий вказує, що дані посіви соняшнику є доказом самовільного зайняття земельних ділянок без набуття в установленому законом порядку права власності чи користування на них.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Розглянувши зазначене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність його повернення виходячи з наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження №12016040450000549 від 17.06.2016 року слідчим ОСОБА_3 розслідується кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Однією із засад кримінального провадження є недоторканість права власності, яка передбачає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст. 16 КПК України).

Порядок такого обмеження права власності як арешт майна регламентований Главою 17 КПК України і відповідно до ч. 1 ст. 171 якої, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частина 2 цієї статті визначає, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього документи дійшов до переконання про неможливість призначення його розгляду та необхідність повернення такого, через його невідповідність вимогам, які встановлені законом.

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні не визначено перелік та вид майна, яке належить арештувати. Саме лише посилання - соняшник не свідчить про ідентифікацію майна, яке підлягає арешту. В клопотанні відсутні будь-які ознаки такого соняшника (його назву, сорт, об`єм, вартість тощо). І взагалі, як видно із матеріалів доданих до клопотання, а саме протоколів огляду місця події, оглядом виявлено, що ділянка з зазначенням кадастрового номеру та засіяна соняшником висотою 0,4 0,5 м. (на різних полях різна висота рослин) та з чого не можливо зробити висновок про яке майно йде мова. Таким чином, слідчий просить арештувати майно, яке на даний час відсутнє, і не просить арештувати самі посіви, які виявлені.

Так, відповідно до протоколу огляду від 23.07.2016 року «…об`єктом огляду є територія полей, розташованих в с. Ранній Ранок Криворізького району на полі розташовані земельні ділянки (зазначені кадастрові номера) засіяні соняшником, висота, якого 1,5 м.» Даний протокол огляду не містить жодних реквізитів, що дозволили ідентифікувати місце розташування цих полів, незрозуміло звідки слідчим набута інформація про розташування на цих полях земельних ділянок з саме такими кадастровими номерами, відсутня інформація про їх власників та яку кількість полів оглянуто.

В матеріалах клопотання відсутні будь які документи, що підтверджують право власності на земельні ділянки з переліченими кадастровими номерами.

В клопотанні слідчий посилається на те, що соняшник в задовільному стані та набуває зрілості, не підтверджуючи такі свої твердження жодним документом.

Крім того, слідчий зазначає, що метою є забезпечення схоронності речових доказів, яким соняшник, лише може бути.

Тому, слідчий суддя вважає, що наведене у клопотанні формулювання предмету, який слід арештувати не дає суду можливості визначитись із чітким предметом та об`ємом майна, яке підлягає арешту, що унеможливлює розгляд клопотання.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні зазначається документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

З клопотання та матеріалів які до нього додано виходить, що на даний час не встановлено особу, яка самовільно зайняла та відповідно якій належить майно, що необхідно арештувати, посилання на ФГ Скорпіон, як володільця майна не підтверджене жодним доказам. Така обставина унеможливлює розгляд клопотання, так як слідчий суддя повинен розглядати його за участі власника такого майна, недотримання зазначених вимог може призвести до порушення прав та інтересів особи яка є власником такого майна. Будь-яких даних про особу яка здійснила такий посів матеріали клопотання не містять.

Також, у своєму клопотанні слідчий посилається на те, що земельні ділянки, на яких здійснено посів на правах оренди належать ФГ «Міллер Р.Г.», проте копії договорів оренди додані до клопотання та ін. документів не належної якості, що позбавляє можливості ознайомитись з їх змістом, що в свою чергу свідчить про не надання оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України).

Як зазначено у ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна необхідно повернути прокурору, одночасно встановивши строк в 72 години для усунення недоліків клопотання.

Керуючись ст. ст. 16, 171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Криворізького ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040450000549 від 17.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, - повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Встановити слідчому та прокурору строк для усунення недоліків клопотання про накладення арешту на майно у сімдесят дві години, який обчислюється з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: