Постанова

від 03.06.2009 по справі 2/5-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2009 р. № 2/5-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кри вди Д.С.,

суддів Доповідач - Жаботина Г.В.Жаботиної Г.В., У ліцького А.М.

у відкритому судовому засі данні за участю представникі в сторін:

від позивача: не з' яви вся

від відповідача: не з' яв ився

розглянувши касаційну с каргу Приватного підприє мця ОСОБА_1

на постанову Запорізь кого апеляційного господарс ького суду від 10.02.2009р.

у справі № 2/5-06 Господарс ького суду Херсонської облас ті

за позовом Приватного п ідприємця ОСОБА_1

до Відкритого акціоне рного товариства “Білокрини цький маслосирзавод”

про стягнення 142968,02 грн.,

за зустрічним позовом В ідкритого акціонерного това риства “Білокриницький масл осирзавод”

до Приватного підприєм ця ОСОБА_1

про визнання недійсним договору уступки вимоги

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1. звернувся до Госп одарського суду Херсонської області з позовом до Відкрит ого акціонерного товариства “Білокриницький маслосирза вод” про стягнення 119879,00грн. бо ргу.

Ухвалою Господарського су ду Херсонської області від 15.1 2.2005р. прийнято позовну заяву до провадження та призначено р озгляд справи.

Заявою від 06.08.2007р. приватний п ідприємець ОСОБА_1. збільш ив позовні вимоги та просить суд стягнути з Відкритого ак ціонерного товариства “Біло криницький маслосирзавод” 14 2968,02грн. боргу.

21.01.2008р. Відкрите акціонерне т овариство “Білокриницький м аслосирзавод” подало до Госп одарського суду Херсонської області зустрічну позовну з аяву про визнання недійсною угоди про поступку права вим оги укладену 25.06.2001р. між ТОВ “Но у” та ПП ОСОБА_1

Ухвалою Господарського су ду Херсонської області від 21.0 1.2008р. (суддя Н.О.Задорожна), залиш еною без змін постановою Зап орізького апеляційного госп одарського суду від 08.04.2008р. (суд ді: С.Г.Антонік, Т.М.Шевченко, О.В .Юхименко). повернуто зустріч ний позов та додані до нього д окументи заявникові.

Не погодившись з прийнятим и у даній справі судовими ріш еннями, Відкрите акціонерне товариство “Білокриницький маслосирзавод” подало до Ви щого господарського суду Укр аїни касаційну скаргу.

Постановою Вищого господа рського суду України касацій ну скаргу Відкритого акціо нерного товариства “Білокри ницький маслосирзавод” задо волено, ухвалу Господарськ ого суду Херсонської області від 21.01.2008р. та постанову Запорі зького апеляційного господа рського суду від 08.04.2008р. скасова но, справу направлено до Госп одарського суду Херсонської області.

Рішенням Господарського с уду Херсонської області від 17.11.2008р. (суддя Н.О.Задорожна) в зад оволенні первісного позову в ідмовлено, провадження у спр аві по зустрічному позову пр ипинено.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 10.02.2009р. (судді: О.М.Яценк о, Н.А.Колодій, В.М.Хуторной) ріш ення господарського суду Хер сонської області від 17.11.2008р. ска совано в частині припинення провадження по справі за зус трічним позовом та в задовол енні зустрічного позову відм овлено.

Не погодившись з прийнятим и у даній справі судовими ріш еннями, приватний підприє мець ОСОБА_1. подав до Ви щого господарського суду Укр аїни касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Г осподарського суду Херсонсь кої області від 17.11.2008р. та поста нову Запорізького апеляційн ого господарського суду від 10.02.2009р. в частині відмови в задо воленні первісного позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги за первісним позовом. Свою в имогу приватний підприєме ць ОСОБА_1. мотивує тим, щ о господарським судом першої та апеляційної інстанції не правильно застосовано норми матеріального та процесуаль ного права.

Розглянувши касаційну ска ргу, перевіривши правильніст ь застосування місцевим та а пеляційним господарським су дом норм матеріального та пр оцесуального права, Вищий го сподарський суд України дійш ов висновку, що касаційна ска рга приватного підприємця ОСОБА_1 не підлягає задов оленню.

Господарським судом встан овлено, що 25.06.2001р. між приватни м підприємцем ОСОБА_1 та Т ОВ “НОУ” був укладений догов ір уступки права вимоги від б оржника ВАТ “Білокриницький маслосирзавод” вартості цук ру та борошна на суму 100450грн., ві двантажених первісним креди тором боржнику на підставі н акладних № 327 від 30.06.2001р. та б/н від 06.09.2001р. (відповідно на 48450,00 грн. та 52000,00 грн. з ПДВ). Відвантаження т овару боржнику відбувалось б езпосередньо приватним пі дприємцем ОСОБА_1

Таким чином, з встановлених господарським судом обстави н та матеріалів справи випли ває, що ТОВ "НОУ" на підставі на кладних № 327 від 30.06.2001р. та б/н ві д 06.09.2001р. передало у власність В ідкритому акціонерному това риству “Білокриницький масл осирзавод” цукор та борошно на суму відповідно 48450грн. та 52000 грн.

Згідно ст. 224 ЦК Української Р СР, чинного на час виникнення спірних правовідносин, за до говором купівлі-продажу прод авець зобов'язується передат и майно у власність покупцев і, а покупець зобов'язується п рийняти майно і сплатити за н ього певну грошову суму. Таки м чином, приписами даної прав ової норми встановлено, що за договором купівлі-продажу п родавець зобов' язаний пере дати у власність покупцеві м айно, а покупець зобов' язує ться прийняти це майно і спла тити певну суму.

Враховуючи, що ТОВ "НОУ" пере дало у власність відповідачу вищезгадані цукор і борошно на суму 100450грн. і відповідач пр ийняв дане майно то у відпові дача одночасно виник обов' я зок сплатити вартість цього майна.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 43 ЦК У країнської РСР, чинної на час виникнення спірних правовід носин, угоди, що виконуються п ід час їх укладення, можуть ук ладатись усно, якщо інше не вс тановлено законодавством Со юзу РСР і Української РСР. Так им чином, приписами даної пра вової норми встановлено, що в усній формі укладаються уго ди, що виконуються під час їх у кладення.

За таких обставин, оскільки ТОВ "НОУ" відвантажило Відкри тому акціонерному товариств у “Білокриницький маслосирз авод” за накладними, на підст аві усної угоди цукор та боро шно, то Відкрите акціонерне т овариство “Білокриницький м аслосирзавод” було зобов' я зано одночасно з відвантажен ням сплатити ТОВ "НОУ" вартіст ь цих товарів на суму відпові дно 48450,00грн. та 52000,00грн.

Згідно ст. 71 ЦК Української Р СР, чинної на час виникнення с пірних правовідносин, загаль ний строк для захисту права з а позовом особи, право якої по рушено (позовна давність), вст ановлюється в три роки.

Оскільки, ТОВ "НОУ" на підс таві накладної № 327 від 30.06.2001р. п оставило товар на суму 48450,00грн . та на підставі накладної б/н від 06.09.2001р. - на суму 52000,00грн., то ст рок позовної давності за дан ими вимогами збіг відповідно 30.06.2004р. та 06.09.2004р.

1 січня 2004 року набирав чинно сті ЦК України.

Відповідно до ч. 6 Прикінцев их та перехідних положень ЦК України правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до п озовів, строк пред'явлення як их, встановлений законодавст вом, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Код ексом.

Враховуючи, що строк позовн ої давності, встановлений ст . 71 ЦК Української РСР за даним позовом не сплив до набрання чинності ЦК України то засто совуються правила ЦК України .

Згідно ст. 257 ЦК України загал ьна позовна давність встанов люється тривалістю у три рок и.

Наслідки спливу позовної д авності встановлені ст. 267 ЦК У країни, згідно ч. 3 та ч. 4 якої по зовна давність застосовуєть ся судом лише за заявою сторо ни у спорі, зробленою до винес ення ним рішення. Сплив позов ної давності, про застосуван ня якої заявлено стороною у с порі, є підставою для відмови у позові.

Як встановлено господарсь ким судом, відповідачем заяв лено вимогу про застосування позовної давності.

Як встановлено господарсь ким судом та випливає з матер іалів справи, позивач зверну вся до господарського суду з а захистом свого права у груд ні 2005р.

Оскільки, строк позовної да вності за відповідними вимог ами сплив відповідно 30.06.2004р. та 06.09.2004р., а позивач звернувся до г осподарського суду за захист ом свого права у грудні 2005р., то господарський суд попередні х інстанцій дійшов правомірн ого висновку щодо відмови по зивачу у позові.

Не підлягає задоволенню із вищенаведених підстав і вим ога позивача щодо стягнення з відповідача 19429,00грн.

Господарським судом встан овлено:

Між сторонами 01.11.2000р. та 01.11.2001р. б ули укладені договори на пер еробку давальницької сирови ни, відповідно до якої позива ч здійснював поставку за вла сний рахунок молокосировини , а відповідач переробляв її у сир жирний та масло "Селянськ е" згідно діючих норм витрат с ировини на одиницю продукції , які належали постачальнику .

Умовами укладених договор ів було передбачено проведен ня розрахунку як готовою про дукцією, так і у грошовій форм і.

Виконуючи договірні зобов 'язання, позивач у вересні-жов тні 2001р. здавав для переробки в ідповідачу давальницьку мол окосировину, якість якої не в ідповідала встановленим нор мам, в зв'язку з чим між сторон ами було складено протокол п огодження від 02.11.2001р., згідно з я ким позивач і відповідач дій шли згоди не вважати здану мо локосировину давальницькою та оцінили її за домовленіст ю з урахуванням транспортних витрат в сумі 19429грн. з віднесе нням зазначеної суми на розр ахунки з постачальником пр иватним підприємцем ОСОБА _1

Таким чином, із встановлени х господарським судом обстав ин випливає, що позивач прода в вищезгадану молокосировин у відповідачу і відповідно д о вимог вищенаведеної ст. 224 ЦК Української РСР відповідач був зобов' язаний в момент в изначення що дана молокосиро вина була передана йому у вла сність за 19429грн. сплатити її ва ртість позивачу.

Отже, перебіг строку позовн ої давності щодо сплати варт ості молокосировини почався з 02.11.2001р. та закінчився 02.11.2004р.

Згідно ч. 1 ст. 111-10 ГПК України п ідставами для скасування або зміни рішення місцевого чи а пеляційного господарського суду або постанови апеляцій ного господарського суду є п орушення або неправильне зас тосування норм матеріальног о чи процесуального права. Ос кільки апеляційним господар ським судом норми матеріальн ого та процесуального права порушено не було, то підстави для скасування даного судов ого рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу при ватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, п останову Запорізького апе ляційного господарського су ду від 10.02.2009р. у справі № 2/5-06 - без змін.

Головуючий - суддя Крив да Д.С.

судді Жабо тина Г.В.

Улі цький А.М.