Постанова

від 15.06.2009 по справі 10/50к

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.06.2009 року Справа № 10/50к

Луганський апеля ційний господарський суд кол егією суддів у складі:

головуючого: Перлова Д.Ю.,

суддів Лазненко Л.Л .,

Медуниці О.Є.,

при секретарі

судового засідання Михайличенко Д.В .,

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_4,

паспорт НОМЕР_1 в ід 14.01.1998 р.,

ОСОБА_5,

адвоката за договоро м від 10.06.09 б/н,

від відповідача повноважний та ком петентний представник у судове засідан ня не прибув,

розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_4,

м. Донецьк

на рішення

господарського суду Луганської обл асті

від 21.04.09

у справі № 10/50к

(суддя - Мінська Т.М .)

за позовом ОСОБА_4,

м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Східно - У країнська ковальна компанія ”,

м. Луганськ

про стягнення 5 100 грн. 00 к оп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсько го суду Луганської області в ід 21.04.09 у справі № 10/50к відмовлено у задоволенні позову позива ча ОСОБА_4, м. Донецьк (далі за текстом - ОСОБА_4) до ві дповідача - Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Східно - Українська ковальн а компанія”, м. Луганськ (далі за текстом - ТОВ „СУКК”) про с тягнення заподіяної матеріа льної шкоди в рахунок неотри маного прибутку в розмірі 5 100,0 0 грн.

Рішення з посиланням на п. б ) ч 1. ст. 10, ст.ст. 15, 41, 59 Закону Украї ни “Про господарські товари ства”, ст. 1166 Цивільного кодекс у України мотивоване наступн им.

Позивач стверджує, що йому с причинена шкода в результаті того, що товариство проводил о роботи з добування корисни х копалин та отримувало від ц ієї діяльності прибуток, але розподілу прибутку між учас никами не відбувалось. Поряд ок розподілу прибутку (диві дендів) здійснюється за ріш енням загальних зборів (ст. ст . 41, 59 Закону України “Про госп одарські товариства”). Доказ и наявності рішення загальни х зборів стосовно виплати ди відендів відсутні. А щодо спр ичинення шкоди у вигляді не о триманого прибутку в розмірі 5100 грн. 00 коп., то загальні підст ави відповідальності за завд ану шкоду визначені ст. 1166 ЦК У країни. При цьому позивачем н е надано доказів спричиненн я відповідачем матеріальної шкоди (неправомірні дії або б ездіяльність, вина відповід ача, причинний зв' язок між д іями (бездіяльністю) і матері альною шкодою).

Не погодившись з винесеним рішенням, позивач - ОСОБА_ 4 звернувся до Луганськог о апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою від 07.05.09, якою просить скасу вати рішення господарського суду Луганської області від 21.04.09 у справі № 10/50к, як винесене з порушенням норм процесуальн ого права та при неповному з' ясуванні обставин, що мають з начення для справи, справу на правити на новий розгляд інш ому складу суду.

Апеляційна скарга мотивов ана наступним.

Суд першої інстанції залиш ив без уваги та не розглянув к лопотання про витребування с татуту відповідача, рішення загальних зборів товариства та квартальних і річних фіна нсових звітів за період з 2006 по 2008 р. включно, які б могли підтв ердити позовні вимоги, чим по рушив права позивача.

До позовної заяви додавала ся копія геологічного виснов ку від 02.12.08 № 13 - 2081, виданого на пі дставі спеціального дозволу від 30.12.05 № 2799, згідно якого на тер иторії Лутугинського району Луганської області проводил ися роботи по видобуванню ко рисних копалин, однак суд йог о не прийняв як доказ.

Розпорядженням голови Л уганського апеляційного г осподарського суду від 22.05.09 у с праві № 10/50к для розгляду зазна ченої скарги, у відповідност і до ст. 28 Закону України „Про с удоустрій України” призначе но судову колегію у складі: Бородіна Л.І. - суддя - голов уючий, Лазненко Л.Л. - суд дя, Медуниця О.Є. - суддя.

У зв' язку з виходом з відпу стки судді Перлова Д.Ю., розпор ядженням голови Лугансько го апеляційного господарс ького суду від 02.06.09 у справі № 10/50 к, у відповідності до ст. 28 Зако ну України „Про судоустрій У країни”, ст. 46 Господарського процесуального кодексу Укра їни, здійснено заміну, а саме: виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційн ої скарги у справі № 10/50к голову ючого суддю Бородіну Л.І. та вв едено до складу колегії голо вуючого суддю Перлова Д.Ю.

Позивач Луганським апе ляційним господарським судо м належним чином повідомлени й про час та місце розгляду сп рави (повідомлення про вруче ння поштового відправлення в ід 27.05.09 № 05493525 - ОСОБА_4).

Відповідач відзиву на апел яційну скаргу позивача не на дав, його повноважні та компе тентні представники у судове засідання не прибули, незваж аючи на той факт, що про час та місце розгляду справи був Луганським апеляційним го сподарським судом повідомле ний належним чином, про що сві дчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку до кументу на 3 аркуші примірник а ухвали Луганського апе ляційного господарського су ду від 22.05.09 у справі № 10/50к, який мі стить вихідний реєстраційни й номер, загальну кількість в ідправлених примірників ухв али, дату відправки, підпис пр ацівника суду, яким вона здій снена.

Як зазначив Вищий господа рський суд України в Інформа ційному листі від 13.08.08 № 01-8/482 Про д еякі питання застосування но рм господарського процесуал ьного кодексу України (п. 19) дан а відмітка, за умови, що ї ї оформлено відповідно до ви мог п. 3.5.11 Інструкції з ділово дства в господарських судах України, затверджена наказом ВГСУ від 10.12.02 № 75 (з подальшими зм інами), є підтвердженням на лежного надсилання копій про цесуального документа сторо нам та іншим учасникам суд ового процесу.

У довідці з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в, станом на 05.03.09 зазначене наст упне місцезнаходження ТОВ „С хідно - українська ковальна компанія”: 91021, Луганська обл., м істо Луганськ, Артемівський район, вулиця Совєтская, буди нок 20 б, кімната 307.

Відповідно до п. 4 Інформац ійного листа Вищого господар ського суду України від 02.06.06 р. № 01-8/1228 „Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2005 році” (і з змінами і доповненнями, вне сеними інформаційним листо м Вищого господарського суду України від 08.04.08 № 01-8/218) до повн оважень господарських судів не віднесено установлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - уч асників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кор еспонденції, повернуті орган ами зв'язку з позначками "адре сат вибув", "адресат відсутній " і т. п., з урахуванням конкретн их обставин справи можуть вв ажатися належними доказами в иконання господарським судо м обов'язку щодо повідомленн я учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

З юридичної адреси відпові дача поштове відправлення по вернулося з відміткою „орган ізація вибула”, тому воно так ож є належним доказом викона ння господарським судом обов 'язку щодо повідомлення відп овідача про час та місце розг ляду справи.

Згідно зі ст. 99 Господарс ького процесуального кодекс у України апеляційний господ арський суд, переглядаючи рі шення в апеляційному порядку , користується правами, надан ими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Гос подарського процесуального кодексу України у процесі пе регляду справи апеляційний г осподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу.

Апеляційний господа рський суд не зв' язаний дов одами апеляційної скарги і п еревіряє законність і обґрун тованість рішення місцевого господарського суду у повно му обсязі.

Заслухавши позивача та йог о представника, розглянувши матеріали справи, перевіривш и юридичну оцінку обставин с прави та повноту їх встановл ення, дослідивши правильніст ь застосування судом при вин есенні рішення норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія дійшла висн овку, що апеляційну скаргу ві д 07.05.09 ОСОБА_4, м. Донецьк слід залишити без задоволення, рі шення господарського суду Лу ганської області від 21.04.09 у спр аві № 10/50к слід залишити без змі н з наступних підстав.

Як вбачається із п. 1 розділу 3 та п. 1 розділу 4 статуту Това риства з обмеженою відпові дальністю „Східно - Українс ька ковальна компанія”, затв ердженого на загальних збора х учасників (протокол від 06.09.04) т а зареєстрованого державним реєстратором Виконавчого ко мітету Луганської міськ ої ради Луганської області 22.0 9.04 за № 1 382 102 0000 000850, учасниками това риства були ОСОБА_9 та ОС ОБА_10, частки яких у статутно му фонді складали 50%.

5 червня 2007 року між учаснико м ТОВ „СУКК” ОСОБА_9 та О СОБА_4 був укладений догові р купівлі - продажу 25% корпора тивних прав цього товариства .

2 серпня 2008 року були проведе ні загальні збори учасників ТОВ „СУКК”, на яких ухвалено рішення про перехід корпора тивних прав до нових учасник ів, в тому числі ОСОБА_4 п ісля державної реєстрації зм ін до установчих документів, про затвердження Статуту у н овій редакції.

15.02.08 р. державним реєст ратором Виконавчого комітет у Луганської міської рад и Луганської області проведе но державну реєстрацію змін до установчих документів Т овариства з обмеженою відп овідальністю “Східно - Укра їнська ковальна компанія”, а саме - нової редакції Стату ту, згідно якого учасником то вариства є ОСОБА_4 з частк ою в статутному капіталі 25%.

У п. 2 цього статуту одн им з предметів діяльності то вариства зазначено добуванн я декоративного та будівельн ого каменю (включає добуванн я та первинне оброблення кам еню, мармуру, граніту, піскови ку, вапняного каменю та іншог о подібного монументального чи будівельного каменю).

Позивач стверджує, що товариство проводило роботи з добування корисних копали н та отримувало від цієї діял ьності прибуток, але розподі лу прибутку між учасниками н е відбувалось, чим порушені п рава позивача та йому спричи нена шкода в сумі 5 100,00 грн.

Позивач 15.06.09 у судовому засі данні пояснив, що метою цього позову є отримання інформац ії про діяльність товариства та отримані у зв' язку з цим п рибутки, тому ціна цього позо ву визначена ним довільно.

Відповідно до п. б) ч 1. ст. 10 За кону України “Про господарсь кі товариства” від 19 вересня 1 991 року № 1576-XII (з відповідними змі нами та доповненнями) учасни ки товариства мають право: бр ати участь у розподілі прибу тку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутк у (дивідендів) пропорційно ча стці кожного з учасників маю ть особи, які є учасниками тов ариства на початок строку ви плати дивідендів.

У ст. 15 цього Закону визначає ться яким чином утворюється прибуток, а саме: прибуток то вариства утворюється з надхо джень від господарської діял ьності після покриття матері альних та прирівняних до них витрат і витрат на оплату пра ці. З балансового прибутку то вариства сплачуються процен ти по кредитах банків та по об лігаціях, а також вносяться п ередбачені законодавством У країни податки та інші плате жі до бюджету. Чистий прибуто к, одержаний після зазначени х розрахунків, залишається у повному розпорядженні товар иства, яке відповідно до уста новчих документів визначає н апрями його використання.

У п. 3 розділу 8 нової редакції статуту товариства зазначен о, що кошти товариства, що зали шилися після сплати податків та інших обов' язкових плат ежів (чистий прибуток), надход ять в повне розпорядження то вариства. Частина чистого пр ибутку розподіляється пропо рційно частки кожного учасни ка, частина направляється до резервного фонду та фонду ро звитку в порядку, що визначає ться загальними зборами прос тою більшістю голосів учасни ків, що беруть участь в зборах .

Як вірно зазначив суд першо ї інстанції, пунктом „д” ч. 5 ст . 41 та ст. 59 Закону України “Про г осподарські товариства” вст ановлено, що визначення поря дку розподілу прибутку, стро ки та порядку виплати частки прибутку (дивідендів) належи ть до компетенції загальних зборів товариства.

Частиною 1 ст. 1166 Цивільного к одексу України визначено, що майнова шкода, завдана непра вомірними рішеннями, діями ч и бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкод а, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодову ється в повному обсязі особо ю, яка її завдала.

Стаття 1166 Цивільного кодекс у України встановлює загальн і правила відшкодування завд аної особі недоговірної шкод и.

Отже для відшкодування шко ди за правилами ст. 1166 ЦК необхі дно довести такі факти:

а) неправомірність поведін ки особи;

б) наявність шкоди;

в) причинний зв'язок між про типравною поведінкою та шкод ою є обов'язковою умовою відп овідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком повед інки завдавача шкоди.

г) вина завдавача шкоди.

Наявність всіх вищезазнач ених умов є обов'язковим для п рийняття судом рішення про в ідшкодування завданої шкоди .

Як вбачається з позовної за яви будь - якого розподілу п рибутків від проведеної робо ти між членами товариства не відбувалось.

Згідно п. 35 Постанови Пленум у Верховного суду України ві д 24.10.08 № 13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів господарські суди вправі пр иймати рішення щодо виплати акціонеру (учаснику) частки п рибутку (дивідендів) лише у разі невиплати господарськи м товариством дивідендів на підставі рішення загальних з борів або їх виплати в мен шому розмірі, ніж передбачен о відповідним рішенням (стат ті 10, 41, 59 Закону про господарськ і товариства, стаття 158 ЦК).

У разі, якщо загальні збори прийняли рішення не розподіл яти прибуток товариства, гос подарський суд не може підмі няти вищий орган управління товариства і втручатися у го сподарську діяльність товар иства.

Враховуючи викладене судо ва колегія дійшла висновку, щ о обов' язковою умовою випла ти частки прибутку учаснику товариства є наявність відпо відного рішення загальних зб орів учасників товариства, я ке позивачем не подане, а відт ак відсутні підстави для вип лати частки прибутку позивач у та відсутня шкода.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Суд першої інстанції дійшо в вірного висновку, що у поруш ення ст. 33 Господарського проц есуального кодексу України п озивачем не надано доказів с причинення відповідачем ма теріальної шкоди (неправомі рні дії або бездіяльність, в ина відповідача, причинний зв' язок між діями (бездіяль ністю) і матеріальною шкодо ю), та вірно відмовив у задовол енні зазначеного позову.

Підсумовуючи вищезазначен е суд зазначає, що захистити с воє право на участь у розподі лі прибутку та у діяльності т овариства заявник може іншим способом, ніж заявлений.

Щодо клопотання позивача п ро витребування статуту відп овідача, рішення загальних з борів товариства та кварталь них і річних фінансових звіт ів за період з 2006 по 2008 р. включно судова колегія зазначає нас тупне.

Ухвалою від 23.02.09 про порушенн я провадження у справі № 10/50к го сподарський суд Луганської о бласті зобов' язав відповід ача надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне під твердження та нормативне обґ рунтування викладених у відз иві доводів; статут, свідоцтв о про державну реєстрацію як юридичної особи, (оригінали - до огляду у судовому засід анні, належним чином посвідч ені копії - до справи); відомо сті з документальним підтвер дженням щодо звернення позив ача з проханням про виплату д ивідендів, письмові поясненн я щодо її несплати; надати ква ртальні та річні фінансові з віти підприємства за період роботи з 2006 р. по 2008 р.

Відповідач відзиву на поз овну заяву та інші витребува ні судом документи не предст авив, участь у судовому засід анні свого представника не з абезпечив, тому ухвалою від 10. 03.09 суд відклав розгляд справи та повторно зобов' язав від повідача надати вищезазначе ні документи, крім того витре бував у державного реєстрато ра виконавчого комітету Лу ганської міської ради - коп ії Статутів Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно - Українська коваль на компанія", м. Луганськ, вул. С овєтская, 20-б/307, код 33181660 в усіх ред акціях. Ухвалою від 02.04.09 у справ і № 10/50к суд повторно відкладав розгляд справи та витребува в вищезазначені документи.

Всі зазначені проце суальні документи вчасно над силалися за місцезнаходженн ям відповідача, зазначеним у довідці з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців, ст аном на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 Господа рського процесуального коде ксу України якщо відзив на по зовну заяву і витребувані го сподарським судом документи не подано, справу може бути ро зглянуто за наявними в ній ма теріалами.

Тобто суд фактично задовол ьнив зазначене клопотання та витребував зазначені позива чем документи від відповідач а, та вірно з урахуванням ст. 75 Г ПК України розглянув справу № 10/50к за наявними в ній матеріа лами.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла виснов ку про те, що доводи заявника а пеляційної скарги спростову ються наявними в матеріалах справи доказами, рішення гос подарського суду Луганської області відповідає чинному законодавству і скасуванню н е підлягає.

У відповідності до статті 49 Господарського проц есуального кодексу України д ержавне мито по апеляційній скарзі покладається на позив ача - ОСОБА_4, м. Донецьк, за явника апеляційної скарги.

За згодою представників с торін у судовому засіданні о голошено вступну та резолюти вну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, п. 1 ч. 1 с т. 103, ст. 105 Господарського проце суального кодексу України, Луганський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну с каргу від 07.05.09 ОСОБА_4, м. Доне цьк на рішення господарськог о суду Луганської області ві д 21.04.09 у справі № 10/50к залишити бе з задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду Луганської області від 21.04.09 у справі № 10/50к залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського проце суального кодексу України по станова набирає законної сил и з дня її прийняття та може бу ти оскаржена у касаційному п орядку.

Головуючий Д.Ю. Перлов

Суддя Л.Л. Лазнен ко

Суддя О.Є. Медуниця