Постанова

від 02.03.2010 по справі 4-3/10

РАХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-3/10

Номер провадження 4-3/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.10 року

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю прокурора Цинайко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів скаргу

ОСОБА_1

на постанову про порушення кримінальної справи за ст. 190 ч.2 КК

України від 20 лютого 2008 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на постанову про порушення кримінальної справи за ст. 190 ч.2 КК України від 20 лютого 2008 року.

Скаргу мотивує тим, що 20 листопада 2008 року прокурор Рахівського району, Закарпатської області, порушив відносно неї кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України. Своє рішення про порушення кримінальної справи прокурор мотивує тим, що ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 подала до Рахівської міської ради заяву-згоду від останньої про обмін квартири, хоча ОСОБА_2 таку заяву не писала, згоду не давала. Окрім цього, прокурор в своїй постанові зазначив, що у ОСОБА_2 знаходяться на утриманні малолітні діти, і їх мати без згоди органу опіки та піклування не мала права здійснювати обмін квартири. Зазначену постанову прокурора вважає безпідставною, надуманою та такою, що повністю суперечить матеріалам справи та підлягає скасуванню з слідуючих підстав. По- перше, ОСОБА_2 сама запропонувала скаржниці обмін квартири по тій причині, що у неї була велика заборгованість по квартплаті та вона не могла сплатити її, окрім цього, ОСОБА_2 не проживає в цій квартирі із-за неможливості в ній проживати, адже там не має світла, води, туалету. Окрім цього, вікна та вхідні двері були відсутні. Однією з умов обміну, які запропонувала ОСОБА_2 було проведення ремонту квартири. За таких обставин вона вважає, що у прокурора не було жодної підстави для порушення кримінальної справи, оскільки сама ОСОБА_2 запропонувала їй обмін квартири, всі цивільно-правові стосунки відносно цієї угоди відбувались на підставі заяв про це ОСОБА_2 та з її згоди. Таким чином, між ними існують цивільно-правові стосунки, в її діях відсутні ознаки будь-якого правопорушення, а тим більше шахрайства. У неї був відсутній намір заволодіти майном ОСОБА_2, ніяких неправомірних документів в міську раду вона не подавала, тим більше не подавала документів, які містять недостовірні відомості. Тому просить суд скасувати постанову прокурора Рахівського району від 20 лютого 2008 року про порушення кримінальної справи відносно неї за ст. 190 ч. 2 КК України та винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 скаргу підтримала та пояснила суду, що законних підстав для порушення відносно неї кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України не було. Так, органом досудового слідства взято до уваги лише доводи ОСОБА_2, яка дала свідомо неправдиві покази, вигідні лише їй. Органом досудового слідства не перевірено справжніх підстав обміну квартир проведеного між нею та ОСОБА_2, наявність її власноручно написаної згоди, яка засвідчена нотаріально. Не перевірено з якого приводу і яка особа звернулася з заявою до держадміністрації Закарпатської області. Всі ці обставини суперечать вимогам ст. 94, 95 КПК України, а саме в порушення вимог Закону, комп’ютерний набір звернення громадянки ОСОБА_2, як заява про злочин, повинна бути підписана особою, від якої вона подається. До порушення справи слід пересвідчитися в особі заявника, попередити його про відповідальність за неправдивий донос і відібрати від нього відповідну підписку, що органом досудового слідства не було зроблено. Окрім того, не враховано, що на сьогоднішній день, як і на момент порушення проти неї кримінальної справи, у провадженні Рахівського районного суду знаходилася цивільна справа саме з приводу спору стосовно житлової квартири, якою нібито вона заволоділа незаконно, тому в їхніх відносинах існує цивільно-правовий спір.

Прокурор Рахівського району, ОСОБА_3, в судовому засіданні, скаргу не визнала, вважає таку безпідставною, та такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав. Підставою для порушення кримінальної справи стала письмова заява громадянки ОСОБА_2, в якій остання вказує, що неодноразово зверталася в прокуратуру, міліцію та міську раду з відповідними заявами про злочин. В матеріалах кримінальної справи міститься супровідний лист начальника УДСБЕЗ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про направлення начальнику Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 звернення ОСОБА_2 для організації перевірки та прийняття рішення зареєстроване в Рахівському РВ УМВС України (10.12.2007 року № 1029) про що проводилася перевірка. Посилання скаржниці ОСОБА_1 на той факт, що заява про злочин повинна бути підписана особою, просить не брати до уваги, вказуючи, що прокурор має право порушити кримінальну справу в порядку нагляду, в такому разі відсутня особа, яка попереджається про кримінальну відповідальність за неправдивий донос, а також в такому випадку заява про злочин не заноситься до протоколу. Вважає, що підстав для порушення кримінальної справи було достатньо, а тому просить в скарзі ОСОБА_1 відмовити.

У відповідності до ч. 15 ст. 236-8 КГІК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Частина 1 ст. 94 КПК України встановлює приводи і підстави для порушення кримінальної справи, дає виключний перелік таких. Частина 2 цієї ж статті передбачає, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Стаття 95 КПК України встановлює, що заяви або повідомлення представників влади, громадськості чи окремих громадян про злочин можуть бути усними або письмовими. Усні заяви заносяться до протоколу, який підписують заявник та посадова особа, що прийняла заяву. При цьому заявник попереджується про відповідальність за неправдивий донос, про що відмічається в протоколі. Письмова заява повинна бути підписана особою від якої вона подається. До порушення справи пересвідчитися в особі заявника, попередити його про відповідальність на неправдивий донос і відібрати від нього відповідну підписку.

В ході судового розгляду, оглянуті матеріали про порушення кримінальної справи, з яких вбачається, що вимоги ст. ст. 94,95 КПК України під час порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 не виконані. Судом встановлено, що приводом для порушення даної справи став комп’ютерний набір звернення громадянки ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, звернення написано у множині осіб, однак це звернення ніким не підписане, адресоване та надіслане голові обласної державної адміністрації ОСОБА_6, що підтверджується конвертом в якому отримувачем вказано ОСОБА_6 (а. с. 7,8 кримінальної справи). Яким чином заява потрапила до правоохоронних органів, у матеріалах справи даних не має, також відсутній документ, який би свідчив про рух даної заяви з ОДА в прокуратуру Рахівського району. Прокурор Цинайко Н.І. в судовому засіданні посилається на супровідний лист начальника УДСБЕЗ УМВС України в Закарпатській області I.L Гульиа за яким начальнику Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області направлено для організації перевірки та прийняття рішення згідно ст. 97 КПК України звернення мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, про результати перевірки та прийняте рішення повідомити УДСБЕЗ УМВС до 17 грудня 2007 року. На запит суду про те чи проводилася безпосередньо Рахівським РВ УМВС вказана перевірка, яким чином звернення ОСОБА_2 потрапило в прокуратуру Рахівського району та стали підставою для порушення кримінальної справи начальник Рахівського РВ ГУМВС повідомляє, що по зверненню ОСОБА_2 було проведено перевірку, матеріали за вихідним № 7707 від 20.12.2007 року було направлено в прокуратуру Рахівського району. Однак в ході розгляду скарги наявність таких матеріалів не встановлено. Натомість в матеріалах справи містяться заяви самої ОСОБА_2, в тому числі заява-згода на переоформлення документів (а.с. кримінальної справи 103), в яких вона власноручно зверталася в відповідні органи щодо переоформлення договору найму між нею та її сусідкою ОСОБА_1 ( а.с. кримінальної справи 11-14, 103).

Окрім того, 09 червня 2008 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 постановою прокурора Рахівського району від 09.06.2008 року направлена в слідчий відділ Рахівського РВ УМВС України для організації та проведення додаткового розслідування у зв'язку із допущеною неповнотою попереднього слідства (а.с. 47).

Вказані порушення вимог кримінально-процесуального законодавства дають підставу для задоволення скарги ОСОБА_1 та скасування постанови про порушення відносно неї кримінальної справи не вирішуючи по суті питання її винності чи невинності у даній справі.

У вимозі скаржниці ОСОБА_1 про винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи слід відмовити, як у такій, що не грунтується на вимогах Закону, оскільки у відповідності до Рішення конституційного суду від ЗО червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України вирішив визнати такими, що не відповідають Конституції України, положення статті 236-8 КПК України, частини 16 п. 2, за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94,97,98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 94,95,97,98,236-8 КПК України, Рішенням Конституційного суду України № 1-16 рп/2009 від 30.06.2009 року -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Рахівського району Закарпатської області від 20 лютого 2008 року про порушення щодо ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

На постанову може бути внесена апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Головуюча: Марусяк М.О.