Постанова

від 31.08.2016 по справі 808/4578/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року 15:37Справа № 808/4578/15 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

за участю секретаря Батигіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «ВЕК»,

до: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ»

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство В«ВЕКВ» звернулось до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 17.07.2015 за №001072201 та №001082201.

Ухвалою суду від 10.11.2015 за клопотанням позивача до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство В«Мотор СічВ» .

В обґрунтування позову позивач посилається на порушення з боку відповідача порядку проведення перевірки та процедури її оформлення. Стосовно права на формування податкового кредиту по взаємовідносинам позивача з ТОВ «КВКТРЕЙДГУП» зазначає, що всі, включені до складу податкового кредиту, суми податку на додану вартість на відповідну дату були підтверджені наявними податковими накладними, всі господарські операції оформлено належним чином відповідними первинними документами та відображено у бухгалтерській і податковій звітності. Також вважає протиправним зменшення валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам к контрагентом.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві та доданих письмових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує. Зокрема зазначає, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі ОСОБА_1 перевірки від 22.06.2015 №58/22-01/22123849 про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПП «ВЕК» з питань своєчасності, правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «КВКТрейдгруп» за період з 01.09.2014 по 01.10.2014. Звертає увагу, що перевірка серед іншого була проведена на підставі постанови старшого слідчого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури запорізької області, радника юстиції ОСОБА_1 від 15.04.2015 про призначення по кримінальному провадженню №32014080000000082 позапланової перевірки. Крім того, посилається на матеріали окремого кримінального провадження стосовно «ТОВ «КВКтрейдгруп» в рамках проведення якого було допитано свідка ОСОБА_2, який відповідно до реєстраційних документів виступає директором та засновником «ТОВ «КВКтрейдгруп» та відповідно до наявних в матеріалах справи документів підписував первинну бухгалтерську документацію щодо господарських операцій з ПП «ВЕК», так, відповідно до протоколу допиту вказана особа відмовилась від причетності до господарської діяльності зазначеного контрагента.

З підстав викладених в письмових запереченнях (вх. №47217 від 21.10.2015) та додаткових поясненнях (вх. №25311 від 31.08.2016) просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У попередніх судових засіданнях підтримав позовні вимоги позивача.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на підставі направлення від 16.06.2015 №306 згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.75.1 ст. 75, п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та Постанови старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Запорізької області, радника юстиції ОСОБА_1 від 15.04.2015 про призначення по кримінальному провадженню №32014080000000082 позапланової перевірки, у період з 16.06.2015 по 19.06.2015 проведено позапланову документальну виїзну перевірку Приватного підприємства «ВЕК» (код ЄДРПОУ 22123849) з питань своєчасності, правильності, повноти донарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «КВКТрейдгруп» (код ЄДРПОУ 39121847) за період з 01.09.2014 по 01.10.2014, за результатами якої складено акт перевірки від 22.06.2015 №58/22-01/22123849 (далі - акт перевірки).

Згідно акту перевірки встановлено порушення:

- п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток на суму 24 000 грн., а саме: 2014 рік - 24 000 грн.;

- п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 201.10 ст. 201, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 26 666,67 грн., в т.ч. по періодах: вересень 2014 року на 26 666,67 грн.

10.07.2015 підприємством подано до ДПІ в Шевченківському районі м.Запоріжжя заперечення на висновки ОСОБА_1 перевірки.

22.07.2015 отримано відповідь на заперечення (вих. №15974/8/08502201 від 17.07.2015), якою висновки ОСОБА_1 залишено без змін.

17 липня 2015 року відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- №001072201, яким збільшено позивачу грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 30 000 грн., в т.ч. з основним платежем у сумі 24 000 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 6000 грн.;

-№001082201, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 33 333,75 грн., в т.ч. за основним платежем у сумі 26667 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 6666,75 грн.

Не погодившись з податковим повідомленнями-рішеннями від 17.07.2015 №001072201 та №001082201 позивач звернувся з даним позовом до суду.

З матеріалів позовної заяви та пояснень позивача вбачається, що з податковими повідомленнями-рішеннями ПП «ВЕК» не згодне вважаючи, що включені позивачем до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість були підтвердженні податковими накладними, а також фактичне виконання робіт підтверджено всіма первинними документами.

Із змісту акту перевірки з'ясовано, що фінансово-господарська діяльність між Приватним підприємством «ВЕК» та ТОВ «КВКТрейдгруп» здійснювалась у вересні 2014 року, у зв'язку з цим перевірка показників декларації з податку на прибуток та податку на додану вартість проводилась за період з 01.09.2014 по 01.10.2014.

За вказаний період ПП «ВЕК» задекларовано дохід, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 8 289 821 грн.

Крім того, за вказаний період ПП «ВЕК» задекларовано витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування у сумі 8 191 769 грн.; податок на прибуток у сумі 17649 грн.; податковий кредит по податку на додану вартість у сумі 26 709 грн.

Зроблений відповідачем висновок щодо заниження податку на прибуток у сумі 24000 грн. та завищення податкового кредиту у сумі 26666,67 грн. ґрунтується на наступному:

Як свідчать матеріали справи, між ПП «ВЕК» (Замовник) та ТОВ «КВКТрейдгруп» (Постачальник) укладено договір на постачання обладнання спеціального призначення (автоматичної системи управління вібраційними випробуваннями «АУІ») №124/2 від 02.09.2014.

Відповідно до умов договору Замовник поручає, а Постачальник зобов'язується поставити обладнання спеціального призначення (надалі продукція) зазначену у специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору Замовник зобов'язується прийняти та своєчасно сплатити поставлену у його власність продукцію. Найменування обладнання, кількість, ціна зазначені у специфікаціях.

На виконання вищезазначеного договору, відповідно до первинних документів: видаткової накладної від 30.09.2014 №3001 (а.с. 125 т.1), податкової накладної від 30.09.2014 №3001 ( а.с.127 т.1), рахунку на оплату від 30.09.2014 №3001, накладної на вантаж №ДН2020759 від 22.10.2014 (а.с. 130 т.1) позивачем отримано товар на загальну суму 160 000 грн., у т.ч. ПДВ 26 666,67 грн.

Транспортування товару здійснювалось перевізником ТОВ «САТ» за маршрутом Дніпропетровськ - Запоріжжя.

Крім того, до перевірки надана копія договору про відступлення прав вимоги №1012/2 від 10.11.2014 м.Запоріжжя, згідно якого ТОВ «КВКТрейдгруп» «первісний кредитор» в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ «ТОРГ Преміум» «новий кредитор» в особі директора ОСОБА_3 уклали договір про наступне: новий кредитор стає кредитором боржника за договором №124/2 від 02.09.2014 між первісним кредитором ТОВ «КВКТрейдгруп» та ПП «ВЕК» на суму 160 000 грн. До нового кредитора переходить право вимагати від боржника належного виконання зобов'язань боржника, викладених в угоді. В момент підписання договору здійснюється перехід права вимоги первісного кредитора до нового кредитора. Договір діє до 30.12.2014. На виконання умов зазначеного договору боржник - «ПП ВЕК» має перерахувати грошові кошти новому кредитору - ТОВ «ТОРГ Преміум». ПП «ВЕК» до перевірки було надано роздруківку рахунку 26001203284001 ПП «ВЕК» в ЗРУ КБ «Приватбанк» на переказ коштів ТОВ «ТОРГ Преміум» від ПП «ВЕК», який відбувся 21.11.2014, призначення платежу - оплата згідно умов договору №1012/2 від 10.11.2014 сума з ПДВ 160 000 грн., у т.ч. ПДВ - 26 666,67 грн.

Однак, з аналізу підсистеми «Аналітична система» системи «Податковий блок» та даних декларацій з ПДВ встановлено, що підприємством ТОВ «КВКТРЕЙДГРУП» податкова звітність у 2014 році не подавалась, що свідчить про факт не підтвердження господарських операцій з ПП «ВЕК».

Також, в ОСОБА_1 перевірки зазначено, що ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя отримання лист СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя від 15.04.2015 №1461/09-03 (вх. 1369/8 від 20.04.2015) про направлення постанови про призначення документальної перевірки Приватне підприємство «ВЕК».

Так, в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014080000000082 від 13 жовтня 2014 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діючи повторно, з метою прикриття незаконної діяльності інших суб'єктів підприємницької діяльності у період з 01.04.2014 по теперішній час, створили та використовують ряд фіктивних суб'єктів господарської діяльності для прикриття незаконної діяльності яка полягає у безпідставному формуванні податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток іншим суб'єктам господарської діяльності, в ухиленні від сплати ПДВ у сумі понад 3.1 млн. грн.., що є особливо великим розміром. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період 2014 року вказані особи за попередньою змовою між собою, повторно, створили ряд фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності, серед яких ТОВ «КВКТрейдгруп», які використовуються ними для безпідставного формування податкового кредиту та валових витрат підприємствам - контрагентам, в т.ч. ПП «ВЕК». Старшим слідчим з ОВС 2-го відділу кримінальних розслідувань СУ ФРГУ ДФС у Запорізькій області підполковником податкової поліції ОСОБА_6 надано протокол допиту свідка від 29.04.2015 ОСОБА_7, згідно якого він дав показання, що не має відношення до підприємства ТОВ «КВКтрейдгруп». Документи у нотаріуса підписав за грошову винагороду, без мети займатися фінансово-господарською діяльністю. У особи, які відвела його до нотаріуса, для підписання документів ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4, Про те, що він є засновником та директором на зазначеному підприємстві не мав уяви. Документи пов'язані з діяльністю підприємства не підписував, банківські установи для підписання документів з реквізитами підприємства не відвідував, про місцезнаходження підприємства ТОВ «КВКтрейдгруп» не знає.

Відповідно до листа отриманого ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя від ОУ СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі МГУ Міндоходів від 20.04.2015 №1288/7/28-04-07-30 (вх. 1444/8 від 23.04.2015) Оперативним управлінням СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів в рамках відпрацювання «податкових ям» співробітниками ОУ СДПІ встановлено та опитано засновника ТОВ «КВКтрейдгруп» ОСОБА_2, який пояснив, що зареєстрував на своє ім'я підприємство ТОВ «КВКтрейдгруп» за грошову винагороду та до діяльності останнього не має жодного відношення. На посаду директора ТОВ «КВКтрейдгруп» ОСОБА_2 нікого не призначав та не делегував на це відповідні повноваження. Зазначений факт внесено до АІС «ФСПД».

Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає, що документи, які складені між ПП «ВЕК» та ТОВ «КВКТрейдгруп» по операціям з надання послуг з отримання товару не мають юридичної сили первинних документів, суперечать законодавчим та нормативним актам, та є такими, що не відповідають сутності та не несуть доказовості відносно змісту здійсненої операції, не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, у цьому розділі об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

- витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті;

- інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно ч.1 . 138.2 ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За змістом п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, підтверджений податковими накладними.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України)

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України)

У відповідності з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як було встановлено у судовому засіданні, всі первинні документи від ТОВ «КВКТрейдгруп» підписані громадянином ОСОБА_2, проте матеріалами перевірки було встановлено, що вказана особа не мала відношення до господарської діяльності підприємства, договорів не укладав, первинних документів не підписував.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 01.06.2016 в даній справі було викликано громадянина ОСОБА_2 у судове засідання в якості свідка, проте, на адресу суду повернулась поштова кореспонденція із відміткою «за закінченням терму зберігання».

Крім цього, ухвалою суду від 21.06.2016 витребувано від СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області інформацію про хід кримінального провадження №32015080000000077 від 27.11.2015 стосовно ТОВ «КВКТрейдгруп» (виділені з матеріалів кримінального провадження №32014080000000082 від 13 жовтня 2014 року).

20 липня 2016 року на адресу суду надійшов лист (а.с. 224 т.1) Старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_6, яким повідомлено, що кримінальне провадження №32015080000000077 від 27.11.2015 станом на 18.07.2016 находиться на стадії досудового розслідування. Крім цього, зазначено, що 02.06.2016 проведено тимчасовий доступ та вилучення документів у ПАТ «Класикбанк» де було відкрито єдиний банківський рахунок ТОВ «КВКТрейдгруп» №26002000541004 та відповідно до даних виписки про рух коштів по рахунку у період з 2014-2015 років жодних транзакцій з ПП «ВЕК».

Також відповідачем надано у судовому засіданні копію протоколу допиту свідка - ОСОБА_2 від 25.07.2016, який свідчить, що вказана особа заперечує свою участь у створенні та діяльності ТОВ «КВКТрейдгруп».

Відповідно до пункту 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 №969, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у випадку її заповнення іншою особою, ніж вказано у п.2 Порядку.

За таких обставин, суд погоджується із позицією відповідача, що у разі якщо податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема у підписанні будь-яких первинних документів не можуть вважатися належно оформленими звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум до складу валових витрат та сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Така ж позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 05.03.2012 по справі №21-421а11, від 22.09.2015 по справі № 21-887а15, від 02.12.2015 по справі № 21-3849а15.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що на час підписання ОСОБА_2 у якості директора ТОВ «КВКТрейдгруп» договору відступлення права вимоги №1012/2 від 10.11.2014 року, директором ТОВ «КВКТрейдгруп» була вже інша особа - ОСОБА_7, що підтверджується зокрема наданою суду відповіддю старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області (а.с. 224).

Виходячи з викладеного, суд вважає обґрунтованими висновки відповідача щодо заниження ПП «ВЕК» податку на прибуток на суму 24 000 грн. та податку на додану вартість у сумі 26 666,67 грн., а тому спірні податкові повідомлення рішення є правомірними та такими що не підлягають скасуванню.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідач проти позову заперечив, доводи позивача спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова