Постанова

від 19.09.2016 по справі 815/440/16

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/440/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма В«ОСОБА_1 ІнтернешнлВ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року до суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма В«ОСОБА_1 ІнтернешнлВ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.05.2013 року за № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадовими особами відповідача проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ Фірма В«ОСОБА_1 ІнтернешнлВ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, за результатом якої складено акт від 30.04.2013 року за № 2722/22-4/23872501. Перевіркою встановлено порушення: п.185.1 ст.185, п.189.4 ст.189, п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198, п.199.1 п.199.4 ст.199 Податкового Кодексу України, п. 10 розділу 2 Розділу XX В«Перехідні положенняВ» Податкового Кодексу України, п.4.1 п.4.4 п.4.5 розділу У Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість; п.138.1 ст.138, п.138.2 ст.138, пп 145.1.1 п.145.1 ст.145, пп.145.1.5 п.145.1 ст.145 Податкового кодексу України; п.50.1 ст.50 , п. 120.2 ст. 120 Податкового Кодексу України; п. 119.2 ст. 119, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України. На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 22 травня 2013 року за № НОМЕР_1 про призначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 329207 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 83779 грн. Позивач зазначає, що висновки акту перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є упередженими та ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені доказами, у зв'язку з чим, позивач вважає вищевказане податкове повідомлення-рішення неправомірним та таким, що підлягає скасуванню. Також позивач зазначає, що послуги, які він надає в межах договорів доручення № 2/01-08 від 01.01.2008 року та № 03-10/11-1 від 03.10.2011 року, відповідають вимогам п.п. 14.1.185 п.14.1 статті 14 Податкового кодексу України, а саме: постачання послуг це будь яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об'єкти інтелектуальної власності об'єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності. На думку позивача, помилковими є посилання в акті перевірки на те, що вказані договори є договорами комісії, поруки чи довічного управління, а послуги, надані в межах зазначених договорів доручення не відносяться до бази оподаткування вартості постачання товарів, визначену у порядку, встановленому ст.188 ПК України. Крім того, підприємством не порушено п.185.1 ст.185 ПК України, оскільки послуги по авіаційному перевезенню пасажирів в межах договорів доручення надає В« Air Link International LTDВ» , В« A.L.I. AirLink International (CY)В» , що не призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, оскільки зазначені послуги оподатковуються за нульовою ставкою. Як зазначає позивач, оскільки місцем постачання послуг визначено Пафос (Кипр) та ОСОБА_2 (Канада), підприємством не порушено п. 185.1 ст.185 Податкового кодексу України, та як наслідок, підприємством ТОВ Фірма "ОСОБА_1 Інтернешнл" не занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 412986 грн. Позивач зазначає, що оскільки послуги за договорами доручення № 2/01-08 від 01.01.2008 року та № 03-10/11-1 від 03.10.2011 року не відповідають умовам операцій, визначених у п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України, ТОВ Фірма "ОСОБА_1 Інтернешнл" не має право на віднесення сум податку до податкового кредиту при здійсненні операцій за договорами доручення. Послуги за вищевказаними договорами, наданими позивачем, складаються з: представницьких послуг, послуг по забезпеченню обслуговуванню, наземному технічному обслуговуванню в аеропортах, і незалежно від їх географічного місцеположення, повітряних суден та інших, Зазначені послуги організовуються ТОВ Фірма "ОСОБА_1 Інтернешнл" та частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, тому підприємством при визначенні податкових зобов'язань правомірно застосовано вимоги п.199.1 ст.199 Податкового кодексу України. На підставі вищезазначеного позивач вважає, що ним правомірно включено до складу рядка 15.2 декларації з ПДВ, а не в рядок 10.1 декларації з ПДВ. Згідно з даними декларацій з податку на додану вартість та уточнюючих розрахунків за період з травня 2011 року по грудень 2012 року, підприємством ТОВ Фірма "ОСОБА_1 Інтернешнл" в деклараціях з податку на додану вартість в рядку 16.4 "Коригування податкового кредиту у зв'язку з перерахунком частки використання товарів/послуг та/або необоротних активів в оподатковуваних операціях" відображено коригування в сумі 268495 грн. Коригування податкового кредиту у зв'язку з перерахунком частки використання товарів (послуг) та (або) необоротних активів в оподатковуваних операціях, здійснених ТОВ Фірма "ОСОБА_1 Інтернешнл" в період з травня 2011 року по грудень 2012 року, та відображеного в деклараціях з податку на додану вартість в рядку 16.4 у відповідні періоди регулюється вимогами п. 199.4 та п.199.5 ст.199 Податкового кодексу України. Тому, позивач вважає, що ним не завищено задекларовані показники у рядку 16.4 декларацій з податку на додану вартість в сумі 53699 грн. за рахунок застосування підприємством перерахунку частки використання товарів/послуг та/або необоротних активів в оподатковуваних операціях, у зв'язку з вірним застосуванням підприємством норм п. 186.3 ст.186 Податкового кодексу України. Як зазначає позивач, наведені ним доводи, підтверджуються висновком економічного дослідження № 3119/3120 від 09.07.2013 року. Також позивач зазначив, що 24.06.2011 року підприємством було отримано податкову консультацію за № 20737/10/15-0217, згідно якої ДПА в Одеській області роз'яснила, що при визначенні місця постачання послуг, які надаються ТОВ Фірма В«ОСОБА_1 ІнтернешнлВ» , слід користуватися положеннями п.186.3 ст.186 ПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов з наведених вище підстав.

Повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача в судове засідання 12.09.2016 року не з'явився без поважної причини, в судовому засіданні 23.08.2016 року позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позов є необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам законодавства, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях.

Заперечення відповідача обґрунтовані тим, що на підставі направлень від 02.04.2013 року №001063/900, №000448/902, №001064/901, №000647/885, виданих ДПІ, згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 ст.78 п.78.1, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України та відповідно до наказу ДПІ від 02.04.2013 року №939 проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року. За результатами перевірки був складений акт від 30.04.2013 року №2722/22-4/23872501. Позивачем до ДПІ на вказаний акт перевірки були подані заперечення від 13.05.2013 року №13.05/59 (вхідний № до ДПІ від 14.05.2013 року №16205/10), ДПІ листом від 18.05.2013 №19754/10/22-4 надано відповідь платнику податків, якою висновки акту перевірки залишено без змін. На підставі зазначеного акту перевірки від 30.04.2013 року №2722/22-4/23872501 ДПІ було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 22.05.2013 року №0001342240. Перевіркою встановлено, що за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року позивачем занижено податкових зобов'язань на загальну суму 854206 грн., в тому числі за періодами: травень 2011 - 49825 грн., червень 2011 - 47633 грн., липень 2011 - 45922 грн., серпень 2011 - 51198 грн., вересень 2011 - 45590 грн., жовтень 2011 - 29029 грн., листопад 2011 - 30090 грн., грудень 2011 - 39635 грн., січень 2012 - 33114 грн., лютий 2011 - 30232 грн., березень 2012 - 34111 грн., квітень 2012 - 46719 грн., травень 2012 - 39764 грн., червень 2012 - 47859 грн., липень 2012 - 51878 грн., серпень 2012 - 40005 грн., вересень 2012 - 49393 грн., жовтень 2012 - 48487 грн., листопад 2012 - 47569 грн., грудень 2012 - 46153 грн. Перевіркою відображених у рядку 1 (колонці Б) Декларацій „операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20%, крім імпорту товарівВ» показників за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року у загальній сумі 5746637 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій посередницької діяльності по договорам доручення з обслуговування повітряних суден та отримання винагороди за виконання умов по договорам доручення. В ході перевірки встановлено, що ТОВ Фірма В«ОСОБА_1 ІнтернешнлВ» здійснювало операції посередницької діяльності від імені та за рахунок іншої особи згідно укладених договорів доручення з обслуговування повітряних суден та пасажирів (забезпечення рейсів, пасажирів, екіпажу тощо) та отримання винагороди за виконання умов по договорам доручення. До перевірки були надані договори доручення, укладені між позивачем та нерезидентами: компанією В« A.L.I. AirLink International (CY)В» № 2/01-08 від 01.01.2008 року та В« Air Link International LTDВ» № 03-10/11-1 від 03.10.2011 року. На думку відповідача, вказані договори є договорами комісії. У комісіонера підлягає оподаткуванню за повною ставкою комісійна винагорода за надану комітенту послугу з постачання замовнику зазначених послуг з обслуговування повітряних суден. Отже, платник податку (комісіонер) окрім податкової накладної з вартості цих послуг замовнику на постачання звільнених товарів/послуг без ПДВ виписує податкову накладну з отриманої (нарахованої) суми комісійної винагороди, де податок на додану вартість визначається за повною ставкою (у розмірі 20 відсотків), та надає її комітенту (лист ДПС України від 21.11.2011 року №6760/7/15-3417-01). З урахуванням вище визначеного, в порушення п.185.1 ст.185, п.189.4 ст.189, п.187.1 ст.187 ПК України, п.10 підрозділу 2 Розділу XX Перехідних Положень ПК України ТОВ Фірма В«ОСОБА_1 ІнтернешнлВ» в періоді з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року не включало до об'єкту та бази оподаткування податку на додану вартість за ставкою 20% обсяги послуг діяльності, яка виражена в вартості плати (винагороди) повіреного в сумі 4271031,98 грн., внаслідок чого занижені податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 854206 грн. Пунктом 3.2.2 акту перевірки зафіксовано, що перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року встановлено його заниження на загальну суму 524999 грн. Так, перевіркою відображених у рядку 10.1 (колонці Б) Декларацій „Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з ПДВ на митній території України товарів (послуг) та осних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльностіВ» показників за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року у загальній сумі 2128710 грн. встановлено, що на формування цих показників мало істотний вплив здійснення операцій посередницької діяльності для виконання догорів доручення з обслуговування повітряних суден, а також з придбання послуг оренди, інформаційних та інших послуг, та інших витрат адміністративного призначення. На підставі таких документів та регістрів бухгалтерського обліку: бухгалтерських рахунків №22 В«МШПВ» , №28 В«ТовариВ» , №377 В«Розрахунки з іншими дебіторамиВ» , №63 В«Розрахунки з постальниками та підрядникамиВ» , №685 В«Розрахунки з іншими кредиторамиВ» , №92 адміністративні витратиВ» , №64.4 В«Податковий кредитВ» , договорів, актів виконаних робіт, послуг, звітів, прибуткових та видаткових накладних, банківських виписок, реєстрів отриманих податкових звітів, податкових накладних, встановлено заниження задекларованих ТОВ Фірма В«ОСОБА_1 ІнтернешнлВ» показників у рядку 10.1 (колонці Б) Декларацій „Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з ПДВ на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльностіВ» за період з травня 2011 по грудень 2012 на загальну суму 578698 грн., яка у зв'язку із встановленими перевіркою порушеннями у застосуванні п.186.3 ст.186 Податкового кодексу України з ПДВ на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльностіВ» , в повному обсязі (замість відображення частини за рядком 15.2) та не підлягала розподілу для визначення суми податку на додану вартість щодо включення частини до податкового кредиту. З урахуванням вище визначеного, в порушення п.198.1 ст.198, п.199.1 ст.199 ПК України та п. 4.1, розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 25.01.2011 року № 41 В«Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартістьВ» , зареєстрованого в Мінстерстві юстиції України 16 лютого 2011 року за № 197/18935; та п. 4.1, п. 4.4. розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року № 1492 В«Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на вартістьВ» , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 р. за № 1490/20228, позивачем занижено податковий кредит на загальну суму 578698 грн. Перевіркою відображених у рядку 16 В«коригування податкового кредитуВ» показників за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року у загальній сумі 74186 грн. встановлено відображення позивачем коригування ПДВ в зв'язку з поверненням коштів та у зв'язку з перерахунком частки використання товарів/послуг та/або необоротних активів в оподатковуваних операціях: а саме за наступними рядками: 16.1 - згідно зі статтею 192 розділу V Кодексу обсягів придбання та податкового кредиту, який включено у рядок 10.1 в сумі "- 8644 грн."; 16.1.2 - коригування згідно зі статтею 192 розділу V Кодексу обсягів придбання та податкового кредиту, який було включено у рядок 15.1 в сумі "- 2745грн."; 16.2 - згідно з п. 4.5 ст.4 Закону (до 01.03.2011 року) в сумі "- 31876 грн."; 16.4 - у зв'язку з перерахунком частки використання товарів/послуг та/або необоротних активів в оподатковуваних операціях в сумі 53699 гривень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

Суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма В«ОСОБА_1 ІнтернешнлВ» зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради 24.06.1996 року за №15561050003005987 відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

ТОВ Фірма В«ОСОБА_1 ІнтернешнлВ» зареєстровано та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області як платник податку на додану вартість з 02.07.1997 року відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 16.06.2006 року №23232887.

На підставі направлень від 02.04.2013 року №001063/900, №000448/902, №001064/901, №000647/885 та наказу від 02.04.2013 року №939, в період з 03.04.2013 року по 23.04.2013 року посадовими особами Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області в період з 03.04.2013 року по 23.04.2013 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року 31.12.2012 року.

За результатами вказаної перевірки 30.04.2013 року відповідачем було складено акт № 2722/22-4/23872501 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма В«ОСОБА_1 ІнтернешнлВ» , код ЄДРПОУ 23872501, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року 31.12.2012 року (т.2 а.с.4 - 47), згідно з висновками якого встановлені наступні порушення:

- п.185.1 ст.185, п.184.4 ст.189, п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198, п.199.1, п.199.4 ст.199 Податкового кодексу України, п.10 підрозділу 2 Розділу ХХ В«Перехідні положенняВ» Податкового кодексу України, п.4.1, 4.4, 4.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженому Наказом ДПА України від 25.11.2011 року №41 В«Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартістьВ» , п.4.1, 4.4, 4.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року №1492 В«Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартістьВ» , в результаті чого занижено сплату податку на додану вартість на суму 329207,00 грн., у тому числі: в травні 2011 року занижено на суму 12152,00 грн., в червні 2011 року завищено на суму 5185,00 грн., в липні 2011 року занижено на суму 6081,00 грн., в серпні 2011 року занижено на суму 24290,00 грн., в вересні 2011 року занижено на суму 10383,00 грн., в жовтні 2011 року завищено на суму 8154,00 грн., в листопаді 2011 року завищено 4718,00 грн., в грудні 2011 року занижено на суму 60496,00 грн., в січні 2012 року занижено на суму 16474,00 грн., в лютому 2012 року занижено на суму 12177,00 грн., в березні 2012 року занижено на суму 6708,00 грн., в квітні 2012 року занижено на суму 24101,00 грн., в травні 2012 року занижено на суму 14132,00 грн., в червні 2012 року занижено на суму 5052,00 грн., в липні 2012 року занижено на суму 13996,00 грн., в серпні 2012 року занижено на суму 22819,00 грн., в вересні 2012 року занижено на суму 14222,00 грн., в жовтні 2012 року занижено на суму 13552,00 грн., в листопаді 2012 року занижено на суму 47569,00 грн., в грудні 2012 року занижено на суму 43060,00 грн.;

- п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.145.1.1, пп.145.1.5 п.145.1 ст.145 Податкового кодексу України, наказу ДПА України В«Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємстваВ» від 28.02.2011 року №114; наказу Мінфіну України В«Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємстваВ» від 28.09.2011 року №1213, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 0,00 грн., у тому числі: за 2 квартал 2011 року занижено на 3286,00 грн., за 2-3 квартали завищено на 3286,00 грн. (в тому числі 3 квартал 2011 року - завищено на 6572,00 грн.), 2-4 квартали завищені (занижені) на 0,00 грн. (в тому числі 4 квартал 2011 року - занижено на 3286,00 грн.);

- п.50.1 ст.50, п.120.2 ст.120 Податкового кодексу України, ТОВ Фірма В«ОСОБА_1 ІнтернешнлВ» самостійно не нарахувала суму штрафу у зв'язку з виправленням помилки у декларації з податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 року та 2-4 квартали 2011 року;

- п.119.2 ст.119, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, податкова звітність про суми доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податків податку та суми утриманого з них податку подавалася з помилками до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС, а саме: дохід від надання нерухомості в оренду відображено в розрахунку з ознакою доходу В« 157В» , замість ознаки В« 106В» .

На підставі акту перевірки від 30.04.2013 року № 2722/22-4/23872501 відповідачем було прийнято, зокрема, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 22.05.2013 року за № НОМЕР_1, яким позивачу - ТОВ Фірма В«ОСОБА_1 ІнтернешнлВ» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 412986 грн., з яких 329207 грн. - за основним платежем та 83779 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням від 22.05.2013 року за № НОМЕР_1, ТОВ Фірма В«ОСОБА_1 ІнтернешнлВ» оскаржило його до суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року по справі № 815/8392/13-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 22.05.2013 року за № НОМЕР_1 визнано протиправним та скасоване.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.05.2015 року (К/800/37625/14) касаційна скарга Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області задоволена частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі №815/8392/13-а скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи №815/8392/13-а ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2015 року позовну заяву ТОВ Фірма В«ОСОБА_1 лінк ІнтернешнлВ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду через повторну неявку позивача, після чого позивач повторно звернувся до суду з даним позовом.

Судом встановлено, що 03.10.2011 року ТОВ Фірма В«ОСОБА_1 ІнтернешнлВ» (повірений) уклало договір доручення №03-10/11-1 з компанією В« A.L.I. Airlink International (CY) LTDВ» (довіритель) (т.1 а.с.143-149, т.2 а.с.64-70).

Відповідно до п.1.1 предметом зазначеного договору є зобов'язання Повіреного за винагороду, від імені та за рахунок Довірителя, виконувати наступні юридичні дії, а саме: за дорученням Довірителя, Повірений зобов'язується організовувати та/або надавати представницькі послуги, послуги по забезпеченню заправки, наземному комерційному обслуговуванню, метеорологічному обслуговуванню, наземному технічному обслуговуванню в аеропортах, незалежно від їх географічного місцеположення, повітряних суден Довірителя, виконуючих регулярні і чартерні рейси з посадкою на запасний аеродром; крім того, Повірений надає Довірителю всі необхідні послуги, пов'язані з оплатою і організацією обслуговування екіпажа, пасажирів, інших осіб, таких як бронювання готелів, замовлення харчування, у тому числі бортового, надання послуг транспорту, замовлення авіаційних та залізничих квитків, а також здійснювати обмін та продаж іноземної валюти Довірителя. Довіритель зобов'язується надавати Повіреному необхідну інформацію про вимоги до послуг (у тому числі шляхом телефонних переговорів в екстрених випадках, до яких відноситься посадка на запасний аеродром), відшкодовувати понесені Повіреним витрати на оплату послуг третіх осіб, а також приймати та оплачувати рахунки Повіреного в виді його винагороди.

Також, ТОВ Фірма В«ОСОБА_1 ІнтернешнлВ» уклало з компанією В« A.L.I. Airlink International (CY) LTDВ» угоду про розуміння і трактування умов Договору від 03.10.2011 року №03-10/11-1 (т.2 а.с.71-72).

Згідно з п.2 угоди про розуміння і трактування умов Договору від 03.10.2011 року №03-10/11-1 місцем постачання послуг, наданим по договору доручення, є місце юридичної реєстрації компанії В« A.L.I. Airlink International (CY) LTDВ» , а саме: Charalampou Mouskou, 20, ABC Business Centre, 1-st Floor, Flat/Office 101, P.C. 8010, Paphos, Cyprus.

01.01.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма В«ОСОБА_1 ІнтернешнлВ» (повірений) уклало договір доручення №2/01-08 з компанією В« Air Link InternationalВ» LTD (довіритель) (т.1 а.с.143-149, т.2 а.с.48 - 54).

Згідно з п.1.1 предметом зазначеного договору є зобов'язання Повіреного за винагороду, від імені та за рахунок Довірителя, виконувати наступні юридичні дії, а саме: за дорученням Довірителя, Повірений зобов'язується організовувати та/або надавати представницькі послуги, послуги по забезпеченню заправки, наземному комерційному обслуговуванню, метеорологічному обслуговуванню, наземному технічному обслуговуванню в аеропортах, незалежно від їх географічного місцеположення, повітряних суден Довірителя, виконуючих регулярні і чартерні рейси з посадкою на запасний аеродром; крім того, Повірений надає Довірителю всі необхідні послуги, пов'язані з оплатою і організацією обслуговування екіпажа, пасажирів, інших осіб, таких як бронювання готелів, замовлення харчування, у тому числі бортового, надання послуг транспорту, замовлення авіаційних та залізничіх квитків, а також здійснювати обмін та продаж іноземної валюти Довірителя. Довіритель зобов'язується надавати Повіреному необхідну інформацію про вимоги до послуг (у тому числі шляхом телефонних переговорів в екстрених випадках, до яких відноситься посадка на запасний аеродром), відшкодовувати понесені Повіреним витрати на оплату послуг третіх осіб, а також приймати та оплачувати рахунки Повіреного в виді його винагороди.

ТОВ Фірма В«ОСОБА_1 ІнтернешнлВ» уклало з компанією В« Air Link InternationalВ» LTD угоду про розуміння і трактування умов Договору від 01.01.2008 року №2/01-08 (т.2 а.с.56-57).

Відповідно до п.2 угоди про розуміння і трактування умов Договору від 01.01.2008 року №2/01-08 місцем постачання послуг, наданим по договору доручення, є місце юридичної реєстрації компанії В« Air Link InternationalВ» LTD, а саме: Saint John, New Brunswick, Unit E, 660, Rothesay ave., suite 155, Canada.

Відповідно до умов договорів від 01.01.2008 року №2/01-08 та від 03.10.2011 року №03-10/11-1 ТОВ Фірма В«ОСОБА_1 ІнтернешнлВ» (Повірений) за винагороду, від імені та за рахунок Довірителя зобов'язується виконувати певні юридичні дії.

На виконання умов договорів доручення, позивач надав первинну документацію, зокрема: завірені копії виписок з рахунку, завірені копії оборотно-сальдових відомостей, завірені копії доручень, завірені копії звітів, завірені копії розшифровок сум оплати, завірені копії реєстрів виданих та отриманих податкових накладних (т.2 а.с.58-63, т.2 а.с.73-257, т.3 а.с.1-248, т.4 а.с.1-251, т.5 а.с.1-254, т.6 а.с.1-62).

Суд встановив, що ТОВ Фірма В«ОСОБА_1 ІнтернешнлВ» в деклараціях з податку на додану вартість за 2011-2012 роки в рядку 15.2 відобразило частину, що не включається до складу податкового кредиту від обсягу придбання в загальному розмірі 2887971,00 грн., у тому числі за 2011 рік в сумі 1500808,00 грн. та за 2012 рік в сумі 1387163,00 грн. та в деклараціях з податку на додану вартість та уточнюючих розрахунках за період з травня 2011 року по грудень 2012 року в рядку 16.4 відображено коригування в сумі 268495,00 грн. та ПДВ в сумі 53699,00 грн., у тому числі в грудні 2011 року в сумі 282923,00 грн. та ПДВ в сумі 56585,00 грн., у вересні 2012 року в сумі 2253,00 грн. та ПДВ і сумі 451,00 грн., в грудні 2012 року в сумі 12175,00 грн. та ПДВ в сумі 2435,00 грн. (т.6 а.с.63-251, т.7 а.с.1-205).

Також судом встановлено, що на виконання договорів доручення від 03.10.2011 року №03-10/11-1, укладених з компанією В« A.L.I. AirLink International (CY)В» , та від 01.01.2008 року № 2/01-08, укладених з компанією В« Air Link International LTDВ» , позивачем укладено низку наступних договорів.

12.09.2012 року між ДП В«Міжнародний аеропорт В«БориспільВ» (виконавець) та компанією В« A.L.I. AirLink International (CY)В» (замовник), від якої діє на підставі договору доручення від 03.10.2011 року №03-10/11-1 ТОВ Фірма В«ОСОБА_1 ІнтернешнлВ» , укладено договір № 02.1.1-14/23.15-36, предметом якого встановлено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надати комплекс послуг, що надаються авіапасажирам у прем'єр VIP залі терміналу В« DВ» ДП МА В«БориспільВ» (для резидентів) (т.8а.с.13-16).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано акти про виконання робіт (т.8 а.с.18-25).

01.01.2012 року між ДП В«Зал офіційних делегаційВ» та компанією В« A.L.I. AirLink International (CY)В» (замовник), від якої діє на підставі договору доручення від 03.10.2011 року №03-10/11-1 ТОВ Фірма В«ОСОБА_1 ІнтернешнлВ» , укладено договір № 107, предметом якого є надання послуг з обслуговування в ДП В«ЗОДВ» вищих посадових осіб і офіційних делегацій, а також інших осіб, згідно затверджених постанов Кабінету Міністрів України від 03.04.1993 року № 243 та від 18.01.2003 року № 62 В«Про заходи щодо впорядкування діяльності пункту пропуску через державний кордон України в аеропорту В«Бориспіль»» , та окремих осіб по лінії Замовника, перелік яких встановлено додатком 1 до даного Договору, за замовленнями, поданими в установленому порядку, і відшкодування пов'язаних з цим витрат (т.8 а.с. 16-30).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано акти про виконання робіт (т.8 а.с.31-85).

01.01.2012 року між компанією В« A.L.I. AirLink International (CY)В» (перевізник), від якої діє на підставі договору доручення від 03.10.2011 року №03-10/11-1 ТОВ Фірма В«ОСОБА_1 ІнтернешнлВ» , та ТОВ В«АерохолдінгВ» (обслуговуюча компанія) укладено стандартну угоду з наземного обслуговування (спрощена процедура) № 107, предметом якої встановлено, що перевізник доручає, а обслуговуюча компанія приймаєна себе надання послуг по обслуговуванню пасажирів згідно з розділами Додатку В«АВ» , В«ВВ» та В«СВ» у ДП МА В«БориспільВ» . Обслуговуюча компанія надає послуги по обслуговуванню пасажирів незалежно від часу їх прильоту-вильоту (т.8 а.с.86-89).

На підтвердження виконання умов вказаної угоди позивачем надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) згідно договору б/н від 01.09.2008 року (т.8 а.с.90-115).

01.01.2011 року компанією В« A.L.I. AirLink International (CY)В» (замовник), від якої діє на підставі договору доручення від 03.10.2011 року №03-10/11-1 ТОВ Фірма В«ОСОБА_1 ІнтернешнлВ» , та ТОВ Компанією В«ОСОБА_3 ОСОБА_4В» (виконавець) укладено договір з обслуговування пасажирів у секторі VIP, предметом якого встановлено, що в порядку та на умовах зазначеного договору виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату наступні послуги: забезпечує обслуговування пасажирів у секторі VIP, а замовник зобов'язується оплачувати такі послуги, згідно тарифів, зазначених у Додатку №1, що є невід'ємною частиною Договору. Інформація щодо послуг, які надаються за цим Договором, визначаються Замовником (т.9 а.с.2-5).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) про виконання робіт (т.9 а.с.6-50).

01.07.2008 року компанією В« Air Link International LTDВ» (замовник), від якої діє на підставі договору доручення від 01.01.2008 року № 2/01-08 ТОВ Фірма В«ОСОБА_1 ІнтернешнлВ» , та ТОВ В«Авіаційна хендлингова компанія В«АвіахендлінгВ» (обслуговуюча компанія) укладено договір № 776/08-А надання послуг VIP - Центра, предметом якого встановлено, що обслуговуюча компанія надає замовнику послуги згідно додатку В« 1, а замовник здійснює оплату здійснює оплату наданих послуг в порядку та на умовах Договору (т.9 а.с.51-52).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та акти виконаних робіт про виконання робіт (т.9 а.с.53-111).

01.03.2010 року компанією В« Air Link International LTDВ» (замовник), від якої діє на підставі договору доручення від 01.01.2008 року № 2/01-08 ТОВ Фірма В«ОСОБА_1 ІнтернешнлВ» , та ТОВ В«А-Транс ЛТДВ» (виконавець) укладено договір № 01104, предметом якого встановлено, що виконавець надає замовнику транспорт на підставі заявок замовника для перевезення пасажирів по маршруту, зазначеному у заявці (т.9 а.с.112-113).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.9 а.с.114-221).

15.12.2010 року компанією В« Air Link International LTDВ» (замовник), від якої діє на підставі договору доручення від 01.01.2008 року № 2/01-08 ТОВ Фірма В«ОСОБА_1 ІнтернешнлВ» , та КП В«Міжнародний аеропорт В«ЧернівціВ» (аеропорт) укладено договір № 23 про надання послуг з аеропортного обслуговування, предметом якого є надання аеропортом замовнику комплексу послуг із забезпечення прийому, аеропортного обслуговування і випуску повітряних суден (ПС), що виконують рейси за заявкою замовника в аеропорту м. Чернівці (т.9 а.с.222-226).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано акти виконаних робіт та акти надання послуг (т.9 а.с.227-246).

01.01.2012 року компанією В« A.L.I. AirLink International (CY) LTDВ» (замовник), від якої діє на підставі договору доручення від 03.10.2011 року №03-10/11-1 ТОВ Фірма В«ОСОБА_1 ІнтернешнлВ» , та КП В«Аеропорт ВінницяВ» (аеропорт) укладено договір № 10 про надання послуг з аеропортного обслуговування, предметом якого встановлено, що аеропорт надає повітряним суднам (ПС), що виконують рейси замовника, комплекс аеропортних послуг по забезпеченню літако-вильотів, комерційного обслуговування перевезень пасажирів, багажу, вантажу, забезпечення безпеки пасажирів, та інших додаткових послуг по обслуговуванню ПС по вимозі заявника (т.9 а.с.247-250).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано акти надання послуг (т.9 а.с.251-263).

Аналізуючи спірні правовідносини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Починаючи з 1 січня 2011 року порядок обчислення та сплати податку на додану вартість регламентується розділом V Податкового кодексу України у редакції, яка було чинна на час виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - ПК України).

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Підпунктом 14.1.185 пункту 14.1 статті 14 названого Кодексу постачання послуг визначається як будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об'єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об'єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

Відповідно до пункту 186.4 статті 186 ПК України за загальним правилом місцем постачання послуг є місце реєстрації постачальника, крім операцій, зазначених у пунктах 186.2 і 186.3 цієї статті.

Пунктом 186.2 статті 186 ПК України закріплено, що місцем постачання послуг є:

186.2.1. місце фактичного постачання послуг, пов'язаних з рухомим майном, а саме:

а) послуг, що є допоміжними у транспортній діяльності: навантаження, розвантаження, перевантаження, складська обробка товарів та інші аналогічні види послуг;

б) послуг із проведення експертизи та оцінки рухомого майна;

в) послуг, пов'язаних із перевезенням пасажирів та вантажів, у тому числі з постачанням продовольчих продуктів і напоїв, призначених для споживання;

г) послуг із виконання ремонтних робіт і послуг із переробки сировини, а також інших робіт і послуг, що пов'язані з рухомим майном;

186.2.2. фактичне місцезнаходження нерухомого майна, у тому числі що будується, для тих послуг, які пов'язані з нерухомим майном:

а) послуг агентств нерухомості;

б) послуг з підготовки та проведення будівельних робіт;

в) інших послуг за місцезнаходженням нерухомого майна, у тому числі що будується;

186.2.3. місце фактичного надання послуг у сфері культури, мистецтва, освіти, науки, спорту, розваг або інших подібних послуг, включаючи послуги організаторів діяльності в зазначених сферах та послуги, що надаються для влаштування платних виставок, конференцій, навчальних семінарів та інших подібних заходів.

Натомість пункт 186.3 статті 186 ПК України закріплює, що місцем постачання зазначених у цьому пункті послуг вважається місце, в якому отримувач послуг зареєстрований як суб'єкт господарювання або - у разі відсутності такого місця - місце постійного чи переважного його проживання. До таких послуг належать:

а) надання майнових прав інтелектуальної власності, створення за замовленням та використання об'єктів права інтелектуальної власності, у тому числі за ліцензійними договорами, а також надання (передача) права на скорочення викидів парникових газів (вуглецевих одиниць);

б) рекламні послуги;

в) консультаційні, інжинірингові, інженерні, юридичні (у тому числі адвокатські), бухгалтерські, аудиторські, актуарні, а також послуги з розроблення, постачання та тестування програмного забезпечення, з оброблення даних та надання консультацій з питань інформатизації, надання інформації та інших послуг у сфері інформатизації, у тому числі з використанням комп'ютерних систем;

г) надання персоналу, у тому числі якщо персонал працює за місцем здійснення діяльності покупця;

ґ) надання в оренду (лізинг) рухомого майна, крім транспортних засобів та банківських сейфів;

д) телекомунікаційні послуги, а саме: послуги, пов'язані з передаванням, поширенням або прийманням сигналів, слів, зображень та звуків або інформації будь-якого характеру за допомогою дротових, супутникових, стільникових, радіотехнічних, оптичних або інших електромагнітних систем зв'язку, включаючи відповідне надання або передання права на використання можливостей такого передавання, поширення або приймання, у тому числі надання доступу до глобальних інформаційних мереж;

е) послуги радіомовлення та телевізійного мовлення;

є) надання посередницьких послуг від імені та за рахунок іншої особи або від свого імені, але за рахунок іншої особи, якщо забезпечується надання покупцю послуг, перерахованих у цьому підпункті;

ж) надання транспортно-експедиторських послуг.

Аналіз наведених положень Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що обов'язковою умовою для встановлення місця постачання послуг за місцем реєстрації отримувача таких послуг як суб'єкта господарювання або - у разі відсутності такого місця - місцем постійного чи переважного його проживання є наявність таких послуг у переліку, наведеному в пункті 186.3 статті 186 ПК України.

За результатами співставлення переліку послуг, наведеного у названому пункті із переліками, закріпленими у договорах доручення від 01 січня 2008 року №2/01-08 та від 03 жовтня 2011 року №03-10/11-1, суд дійшов до висновку про відсутність останніх у закріпленому переліку, що свідчить про безпідставність посилань позивача на пункт 186.3 статті 186 ПК України та помилковість встановлення місця надання послуг по зазначеним договорам за місцем реєстрації нерезидентів - отримувачів послуг.

Також суд вважає помилковими посилання позивача на положення угод про розуміння і трактування умов Договору від 01 січня 2008 року №2/01-08 та Договору від 03 жовтня 2011 року №03-10/11-1, в яких зазначено, що місцем постачання послуг, наданим по договорам доручення, є місце юридичної реєстрації компанії - нерезидента, а саме Канада та Кіпр, оскільки виключно Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, а тому умовами договору не можуть бути змінені норми податкового законодавства.

Крім того, суд не бере до уваги посилання позивача на підпункт В«аВ» підпункту 195.1.3 пункту 195.1 статті 195 ПК України, відповідно до якого за нульовою ставкою оподатковуються операції з постачання таких послуг, як міжнародні перевезення пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом, оскільки вказані послуги позивачем не надавалися.

Надаючи правову оцінку послугам, які надавались позивачем, в розумінні підпункту В«вВ» підпункту 195.1.3 пункту 195.1 статті 195 ПК України, відповідно до якого за нульовою ставкою оподатковуються операції з постачання таких послуг, як послуги з обслуговування повітряних суден, що виконують міжнародні рейси, суд зазначає наступне.

Згідно вказаного підпункту В«вВ» підпункту 195.1.3 пункту 195.1 статті 195 ПК України, до послуг з обслуговування повітряних суден, які виконують міжнародні рейси, відносяться послуги, які комплексно необхідні та безпосередньо пов'язані з виконанням міжнародного рейсу, а саме:

- обслуговування повітряних суден та пасажирів в аеропорту (посадка-зліт повітряного судна, обслуговування пасажирів в аеровокзалі, забезпечення авіаційної безпеки, наднормативна стоянка повітряного судна);

- послуги з наземного обслуговування повітряних суден та пасажирів в аеропортах;

- оренда аеропортових приміщень у частині використання для обслуговування

- міжнародних рейсів (офіси, стійки реєстрації та інші службові приміщення, які орендуються авіаперевізниками, що виконують міжнародні рейси);

- послуги персоналу з обслуговування повітряних суден.

При цьому, суд бере до уваги посилання відповідача на лист ДПС України від 21.11.2011 р. № 6760/7/15-3417-01 щодо порядку оподаткування податком на додану вартість послуг з обслуговування повітряних суден, що виконують міжнародні рейси, в межах договорів комісії у комітента та комісіонера, в якому ДПС України роз'яснило що, стосовно операцій з постачання послуг, які здійснюються в межах договорів комісії, відповідно до пункту 189.4 статті 189 Кодексу базою оподаткування для товарів/послуг, що передаються/отримуються у межах договорів комісії (консигнації), поруки, довірчого управління, є вартість постачання цих товарів, визначена у порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Дата збільшення податкових зобов'язань та податкового кредиту платників податку, що здійснюють постачання/отримання товарів/послуг у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів та без права власності на такі товари/послуги, визначається за правилами, встановленими статтями 187 і 198 цього Кодексу.

Таким чином, на дату отримання передоплати від покупця або на дату постачання послуг комісіонером (залежно від того, яка подія відбулася раніше) у комісіонера виникають податкові зобов'язання, він виписує податкову накладну та надає її покупцю (отримувачу послуги).

Відповідно до статті 1022 Цивільного кодексу України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

На дату одержання звіту від комісіонера (отримання оплати) комітент виписує податкову накладну та збільшує суму податкових зобов'язань, а комісіонер, в свою чергу, збільшує суму податкового кредиту.

При цьому у випадку, коли комісіонер надає послуги за дорученням комітента, які оподатковуються ПДВ за нульовою ставкою, і комітент, і комісіонер при здійсненні зазначених операцій застосовують нульову ставку ПДВ.

Крім того, у комісіонера підлягає оподаткуванню за повною ставкою комісійна винагорода за надану комітенту послугу з постачання замовнику зазначених послуг з обслуговування повітряних суден. Таким чином, платник податку (комісіонер) окрім податкової накладної з вартості наданих послуг замовнику виписує податкову накладну з отриманої (нарахованої) суми комісійної винагороди, де податок на додану вартість визначається за повною ставкою (у розмірі 20 відсотків), та надає її комітенту.

Правове регулювання договору доручення у цивільному законодавстві України здійснюється главою 68 Цивільного кодексу України у редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин (далі за текстом - ЦК України). У стаття 1000-1010 цього Кодексу визначено взаємні права й обов'язки довірителя і повіреного, зазначено наслідки припинення виконаного договору, а також врегульовано інші аспекти роботи підприємств за договорами доручення.

Суть договору доручення полягає у тому, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується здійснити від імені і за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії (стаття 1000 ЦК України).

З визначення договору доручення вбачається, що права й обов'язки щодо операції, здійсненої повіреним, виникають безпосередньо у довірителя. Більше того, характерною відмінністю договору доручення від інших форм посередницьких договорів є те, що він виконується не тільки за кошти довірителя, але й від його імені. Отже, у договорі доручення, що укладається повіреним, він не має права не зазначити імені довірителя, від особи якого він діє.

Дана характерна ознака (принцип відсутності права посередника укладати договір від свого імені) договору доручення - принципова відмінність такого договору від інших посередницьких договорів, зокрема від договору комісії.

Так, за змістом статті 1011 ЦК України договір комісії виконується комісіонером за кошти комітента, але від свого (комісіонера) імені. Тому в договорі комісії, укладеному комісіонером, він може не зазначати імені свого комітента, а діяти вже від власного імені.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27.05.2015 року по справі № К/800/37625/14 зазначено, зокрема, що під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції не було досліджено договори, укладені позивачем з третіми особами на виконання умов договорів доручення та не встановлено порядок їх підписання ТОВ Фірма В«ОСОБА_1 ІнтернешнлВ» .

За результатом дослідження договорів, укладених позивачем з третіми особами на виконання умов договорів доручення, судом встановлено, що договір від 12.09.2012 року № 02.1.1-14/23.15-36 (т.8 а.с.13-16) та договір від 01.01.2011 року (т.9 а.с.2-5) мають ознаки договору комісії, оскільки в зазначених договорах у розділі «юридичні адреси та банківські реквізити сторін» замовником вказано ТОВ Фірма В«ОСОБА_1 ІнтернейшнлВ» .

Визначаючи правову природу договорів позивача з контрагентами A.L.I. AirLink International (CY)В» та В« Air Link International LTDВ» , суд враховує не лише зміст договорів, укладених позивачем із третіми особами на виконання цих договорів, а й документи, що складалися на їх виконання, зокрема акти виконаних робіт (наданих послуг), з яких вбачається, що позивач виступає як замовник робіт (послуг) та підписує їх як замовник, без посилань на виконання ним доручень вищевказаних контрагентів (т.8 а.с. 18 - 25, 31-85, 90 - 115; т.9 а.с. 6 - 50, 55 - 111, 114 - 221, 227 - 237, 238 - 246, 251-263).

Таким чином, суд вважає, що договір від 03.10.2011 року № 03-10/11-1, укладений позивачем з компанією В« A.L.I. AirLink International (CY)В» , та договір від 01.01.2008 року № 2/01-08, укладений позивачем з компанією В« Air Link International LTDВ» , за своєю правовою природою є договорами комісії, тому суд бере до уваги доводи відповідача щодо оподаткування комісіонної винагороди податком на додану вартість за ставкою 20 %.

Згідно з положеннями п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.199.1 ст.199 Податкового кодексу України у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях.

Згідно з п.199.4 ст.199 Податкового кодексу України платник податку за підсумками календарного року здійснює перерахунок частки використання товарів/послуг та необоротних активів в оподатковуваних операціях виходячи з фактичних обсягів проведених протягом року оподатковуваних та неоподатковуваних операцій. У разі зняття з обліку платника податку, у тому числі за рішенням суду, перерахунок частки здійснюється виходячи з фактичних обсягів оподатковуваних та неоподатковуваних операцій, проведених з початку поточного року до дати зняття з обліку.

Відповідно до п.4.4 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року №1492 та Наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 року №41, у рядку 15 (колонка А) вказується обсяг придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, ввезення) з податком на додану вартість товарів/послуг та необоротних активів, які частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково в операціях, які не є об'єктом оподаткування (стаття 196 розділу V Кодексу), та/або звільнені від оподаткування (стаття 197 розділу V Кодексу, підрозділ 2 розділу XX Кодексу, міжнародні договори (угоди)), та/або не оподатковуються (постачання послуг за межами митної території України та послуг, місце постачання яких визначено відповідно до пунктів 186.2, 186.3 статті 186 розділу V Кодексу за межами митної території України).

Згідно з п.4.1 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року №1492 та Наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 року №41, до розділу II "Податковий кредит" (рядки 10-15 декларації) включаються обсяги придбання (виготовлення, будівництва, спорудження, створення) з податком на додану вартість або без податку на додану вартість товарів/послуг, необоротних активів на митній території України, імпортованих товарів, необоротних активів, отриманих на митній території України від нерезидента послуг з метою їх подальшого використання у межах господарської діяльності платника податку, а також тих, які не призначаються для використання у господарській діяльності або придбані з метою використання для постачання послуг за межами митної території України та послуг, місце постачання яких визначено відповідно до пунктів 186.2, 186.3 статті 186 розділу V Кодексу за межами митної території України, окремо за напрямами використання (здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню, звільнені від оподаткування, не є об'єктом оподаткування).

Відповідно до п.4.5 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року №1492 та Наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 року №41, у рядку 16.4 відображається коригування податкового кредиту у зв'язку з перерахунком частки використання товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях виходячи з фактичних обсягів проведених протягом року оподатковуваних та неоподатковуваних операцій. Такий перерахунок здійснюється платником податку за підсумками календарного року. У разі зняття з обліку платника податку, у тому числі за рішенням суду, перерахунок частки здійснюється виходячи з фактичних обсягів оподатковуваних та неоподатковуваних операцій, проведених з початку поточного року до дати зняття з обліку. Перерахунок частки використання товарів/послуг в оподатковуваних операціях виходячи з фактичних обсягів проведених протягом року оподатковуваних та неоподатковуваних операцій здійснюється у порядку та за формою згідно з таблицею 2 "Перерахунок частки використання сплаченого (нарахованого) податку за придбаними (ввезеними) товарами/послугами між оподатковуваними та неоподатковуваними операціями" (Д7) (додаток 7). Результати перерахунку сум податкового кредиту відображаються у податковій декларації за останній звітний (податковий) період року.

Перевіркою відображених у рядку 16 В«коригування податкового кредитуВ» показників за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року у загальній сумі 74186 грн. встановлено відображення позивачем коригування ПДВ в зв'язку з поверненням коштів та у зв'язку з перерахунком частки використання товарів/послуг та/або необоротних активів в оподатковуваних операціях за наступними рядками:

- 16.1 - згідно зі статтею 192 розділу V Кодексу обсягів придбання та податкового кредиту, який включено у рядок 10.1 в сумі В« -В» 8644 грн.;

- 16.1.2 - коригування згідно зі статтею 192 розділу V Кодексу обсягів придбання та податкового кредиту, який було включено у рядок 15.1 в сумі В« -В» 2745грн.;

- 6.2 - згідно з п. 4.5 ст.4 Закону (до 01.03.2011 року) в сумі 31876 грн.;

- 16.4 - у зв'язку з перерахунком частки використання товарів/послуг та/або необоротних активів в оподатковуваних операціях в сумі 53699 гривень.

З огляду на вищезазначене, суд приймає до уваги твердження відповідача, що позивач неправомірно включив до рядка 15.2 декларації вартість послуг за договорами доручення від 01.01.2008 року №2/01-08 та від 03.10.2011 року №03-10/11-1, та завищив значення частки використання товарів/послуг та необоротних активів в оподаткованих операціях, відображене в рядку 16.4 декларації з податку на додану вартість в сумі 53699 грн.

З огляду на встановлені судом обставини, суд вважає обгрунтованими висновки акта перевірки від 30.04.2013 року №2722/22-4/23872501 про допущені позивачем порушення податкового законодавства з оподаткування податком на додану вартість, що відображені в акті, та правомірність нарахування грошових зобов'язань за основним платежем в розмірі 329207 грн. спірним податковим повідомленням-рішенням.

При цьому суд не бере до уваги наданий позивачем ОСОБА_5 № 3119/3120 економічного дослідження по листу ТОВ Фірма "ОСОБА_1 Інтернешнл" від 09.07.2013 року, складений експертом Одеського НДІСЕ, оскільки вказаний ОСОБА_5 не є висновком судової експертизи, а є письмовим доказом, який спростовується сукупністю інших доказів по справі, якими підтверджено наявність порушень з боку позивача податкового законодавства з оподаткування ПДВ, які встановлені актом перевірки від 30.04.2013 року.

Обгрунтованість нарахування контролюючим органом у подаковому повідомленні-рішенні від 22.05.2013 року № НОМЕР_1 штрафних санкцій в розмірі 83779 грн. підтверджена розрахунком податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до акту позапланової документальної перевірки позивача, наявним в матеріалах справи (т.10 а.с.20).

Відповідно до абз.1 п.123.1 ст 123 Податкового Кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

З податкового розрахунку штрафних санкцій вбачається, що з урахуванням п.7 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України позивачу було нараховано за травень 2011 року - 1 грн., у червні 2011 року штрафні санкції не нараховувалися.

За інші періоди, в які позивачем було занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, позивачу нараховано штрафні санкції у розмірі 25 %.

Тому, на думку суду, розрахунок штрафних санкцій складено правильно, а доводи позивача щодо протиправності нарахування позивачу штрафних санкцій на суму основного зобов'язання суд вважає безпідставними.

Згідно з положеннями ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з вимогами ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем доведено суду правомірність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 22 травня 2013 року № НОМЕР_1.

Тому суд дійшов висновку, що у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма В«ОСОБА_1 ІнтернешнлВ» належить відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6-9, 11, 69, 71, 86, 94, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма В«ОСОБА_1 ІнтернешнлВ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС від 22 травня 2013 року № НОМЕР_1 - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови суду виготовлено 19.09.2016 року.

Суддя: В.В.Андрухів

у позові відмовлено повністю.

19 вересня 2016 року.